Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А22-656/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-656/2023

29.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2023 по делу № А22-656/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (далее по тексту – компания) 30 782,45 руб. задолженности за потребленную в декабре 2022 электроэнергию, 269,35 руб. за период с 16.01.2023 по 19.02.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате, полученной в заявленный период, электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее по тексту - МКД), находящиеся в его управлении.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверный расчет задолженности. По мнению подателя жалобы, расчет потребленной электроэнергии необходимо производить исходя из норматива потребления по каждому МКД, ввиду того, того, что индивидуальные приборы учета неисправны (истек срок межповерочных интервалов). Факт истечения интервала между проверками подтверждается также тем, что прокурором города Элисты обществу вынесено представление от 24.02.2022 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2024.

После перерыва стороны не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0801210100439, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а управляющая организация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.д. 1 л.д. 5-12).

В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в перечень МКД, находящиеся в управлении ответчика, на основании которых поставлялась электрическая энергия.

В обоснование требований, а также в опровержение доводов апелляционной жалобы обществом представлены акт приема-передачи по отпуску электроэнергии от 31.12.2022 № 0800-01517, отчеты потребления электроэнергии, содержащиеся в журнале учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета МКД, ведомость потребления по индивидуальным приборам учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в спорном периоде электроэнергию явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на содержание общего имущества электрическую энергию.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил № 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Объем обязательств ответчика за спорный период по МКД определен как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета и расходов на субарендаторов. Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Довод жалобы об истечении межповерочных интервалов у индивидуальных приборов учета (поэтому необходимости начисления электроэнергии по нормативам потребления, а не по показаниям ИПУ), суд апелляционной инстанции отклоняет.

С 01.07.2020 обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации (абзац 3, абзац 4 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, пункта 80 Правил № 354).

Согласно пункту 80.2 Правил № 354, в случае если по состоянию на 01.04 2020 или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2021. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80.1 Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики.

Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 01.01.2025.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (абзац 2 пункта 80.1 Правил № 354).

Данная норма, таким образом, устанавливая срок, в который гарантирующий поставщик обязан провести поверку прибора учета, интервал между поверками которого истек по состоянию на 01.04.2020 или ранее, предусматривает использование для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению показаний соответствующего прибора учета вплоть до даты проведения его поверки, независимо от того, была ли соответствующая поверка осуществлена в установленный срок.

При этом необходимость проведения в установленном порядке поверки прибора учета электроэнергии после 31.12.2021 не исключается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 120-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 80.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств неисправности индивидуальных приборов учета. Представленные суду апелляционной инстанции акты осмотра индивидуальных приборов учета в отношении части жилых помещений МКД, в которых приборы учета установлены, таковым доказательством не является.

Более того, истечение срока межповерочного интервала не является причиной неверного (неправильного) расчета, исходя из нормативного регулирования, и как следствие оснований для расчета по нормативам.

Ссылка компании на представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 24.02.2022, на исполнение договорных обязательств со стороны ответчика не влияет.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом долга, компания не представило ни сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, ни контррасчет.

Ответчик в силу осуществляемой им деятельности по управлению домами должен указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета, сослаться на конкретные доказательства в обоснование своих возражений, а не указывать в общем на некорректность расчета, которое носит предположительный характер.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных за период с 16.01.2023 по 19.05.2023, в размере 269,35 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд первой инстанции установив, что фактически воля истца направлена на взыскание штрафной санкции в виде неустойки, правомерно переквалифицировал требования истца в указанной части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 9.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, покупатель уплачивает проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма процентов, рассчитанных за период с 16.01.2023 по 19.02.2023, составила в размере 269,35 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически неверным.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Задолженность за поставленный ресурс за декабрь 2022, подлежит оплате в срок до 16.01.2023 (15.01.2023 - воскресенье), следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг в указанные периоды правомерно с 17.01.2023.

Кроме того, из расчета следует, что истец произвел начисление санкции, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России 7,5%.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма законной неустойки при верном расчете за период с 17.01.2023 по 19.02.2023) больше, чем при расчетах неустойки, произведенных истцом (30 782,45 х 34 х 1/300 х 9,5%=331,42 руб.), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (269,35 руб.).

Взыскание судом первой инстанции штрафных санкций, исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пени с 20.02.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2023 по делу № А22-656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.