Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А49-9746/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9746/2020
2 июня 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Рубцовский завод запасных частей" (658220, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104586 руб. 11 коп. задолженности,

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2021, диплом),

установил:

истец – ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "РЗЗЧ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 46 от 27.10.2014 в размере 104586 руб. 11 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2020 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании и в письменных позициях по делу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку покупатель необоснованно отказался от оплаты товар, поставленного по договору № 46 от 27.10.2014 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2014 и дополнительному соглашению к нему от 06.11.2015) по УПД № 432 от 06.04.2017 (т. 1 л.л. 55-64, л.д. 78 (письменные пояснения истца по позиции по делу)).

К доводам ответчика об оплате задолженности и пропуске срока исковой давности просил отнестись критически, поскольку у ответчика имеется задолженность за поставленный ранее товар по данному договору (партию, наименование, дату поставки, УПД или накладные, цену товара истец не указал); срок давности по требованиям не истек, т.к. истец узнал о нарушении своего права после 08.06.2020 из телефонной переписки с ответчиком, которую в распечатанном виде приобщил к материалам дела (т. 1 л.д. 114-118).

Ответчик просил в иске отказать, поскольку истец (поставщик) каких-либо доказательств наличия задолженности по договору поставки № 46 от 27.10.2014 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2014 и дополнительному соглашению к нему от 06.11.2015) по УПД № 432 от 06.04.2017 не представил; товар по данному УПД был предварительно оплачен в полном объеме платежными поручениями от декабря 2016 г. и января 2017 г. (№№ 13765, 13860, 13950, 745, 744), что отражено в самом УПД и назначениях платежа в п/п (т. 1 л.д. 95-102).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие истца. Ответчик в судебном заседании свою позицию поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО "РЗЗЧ" (покупатель) был заключен договор поставки № 46 от 27.10.2014 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2014 и дополнительному соглашению к нему от 06.11.2015), по которому истец, исполняя свои обязательства по УПД № 432 от 06.04.2017, поставил покупателю товар на сумму 502163 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 55-64, л.д. 78 – письменная позиция истца по делу).

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик в обусловленные сроки обязуется передать покупателю машины и оборудование для сельского хозяйства, а также комплектующие и запасные части к ним, в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.1.2 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 30 дней с момента получения полной оплаты заказанного покупателем товара. В соответствии с п. 3.3 договора осуществляется полная предварительная оплата цены товара в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета. На основании п. п. 5.1, 5.7 договора товар считается поставленным в момент сдачи товара покупателю в месте нахождения последнего, что подтверждается подписанием товарной накладной покупателем и получением счета-фактуры.

Как указывает истец, во исполнение условий настоящего договора на основании заявок покупателя ответчику за весь период действия договора был поставлен товар на общую сумму 7152991 руб. 85 коп., из которых ответчиком оплачены 7035905 руб. 65 коп.

Таким образом, как полагает истец, задолженность ответчика перед поставщиком составляет 104586 руб. 31 коп.

Поскольку претензию истца от 26.05.2020 ответчик оставил без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 9 АПК РФ, п. 5 ст. 49, ст. ст. 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ.

В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Как следует из позиции истца и заявленных им требований по иску, поскольку покупатель необоснованно отказался от оплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 46 от 27.10.2014 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2014 и дополнительному соглашению к нему от 06.11.2015) по УПД № 432 от 06.04.2017 (т. 1 л.л. 55-64, л.д. 78 (письменные пояснения истца по позиции по делу)), постольку с него следует взыскать задолженность в размере 104586 руб. 11 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, по договору поставки № 46 от 27.10.2014 (с учетом протокола разногласий от 27.10.2014 и дополнительному соглашению к нему от 06.11.2015) по УПД № 432 от 06.04.2017 товар по указанному документу был полностью предварительно оплачен платежными поручениями от декабря 2016 г. и января 2017 г. (№№ 13765, 13860, 13950, 745, 744), что отражено в самом УПД и назначениях платежа в п/п (т. 1 л.д. 95-102).

При таких обстоятельствах следует признать наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство по оплате со стороны покупателя товара, а также в объеме заявленных истцом требований, является исполненным, т. е. прекращено в силу ст. 408 ГК РФ.

Также суд признает обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т. к. требования заявлены 06.10.2020 спустя три года с момента наступления обязанности ответчика по оплате товара – 06.04.2017 (дата поставки, по которой предусмотрена предварительная оплата), суд также отказывает в иске по заявленным требованиям в связи с данным основанием.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, признание задолженности ответчиком в материалах дела не имеется. Представленная истцом в материалы дела переписка (распечатка телефонной переписки, т. 1 л.д. 115-118) также не позволяет установить данные обстоятельства, поскольку она не подтверждает фактические обстоятельства поставки, наличие и признание задолженности ответчиком.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется какая-либо задолженность по спорному договору (в целом за поставленный ответчику товар) представленными предпринимателем в материалы дела документами не подтверждается. Документы приобщенные по ходатайству истца (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-28), данные обстоятельства также не доказывают (ст. ст. 9, 65АПК РФ). Кроме того отказ в иске по заявленным и рассмотренным требованиям не препятствует истцу для обращения в суд с иском в случае выявления и наличия иной задолженности (т. 2 л.д. 1), но не по договору поставки № 46 от 27.10.2014 по УПД № 432 от 06.04.2017.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.