Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А25-1988/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А25-1988/2024

29.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 по делу № А25-1988/2024, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 128), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, компания, АО «РСК») задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за март 2023 года в размере 61 405 679 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 11.12.2024 в размере 59 615 468 руб. 08 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Апеллянт указал, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным сумме основного долга, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств наличия у истца негативных последствий и причинения убытков ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку АО «РСК» обжаловало решение суда только в части взыскания неустойки без учета ее снижения, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 по делу № А25-1988/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ»; исполнитель) и ОАО «РСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 105 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

В силу пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 2) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Во исполнение условий договора, истец в марте 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 61 405 679 руб. 82 коп., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за март 2023, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2023, подписанных ответчиком без замечаний и возражений и скрепленных печатями сторон.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил счет на оплату № 93 от 31.03.2023 и счет-фактуру №КЧ4/0000615 от 31.03.2023.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 № МР8/КЧФ/01-00/972, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2023, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания услуг за март 2023, неоплату их ответчиком и наличие у компании задолженности в сумме 61 405 679 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной суммы основного долга.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции также признал правомерным требование общества о взыскании с компании неустойки за период с 21.04.2023 по 11.12.2024 в размере 59 615 468 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, исходя из механизма ее начисления, установленного абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил № 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. В связи с изложенным, начисление истцом пени за просрочку оплаты услуг является правомерным.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.04.2023 по 11.12.2024 составил 59 615 468 руб. 08 коп. Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 21%, действующей на дату принятия судебного акта.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком приведен альтернативный расчет неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности, согласно которому размер неустойки по расчету компании составил 36 904 813 руб. 57 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма, закрепленная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом, ответчик не относится к этим категориям, в связи с чем, не имеет никакого льготного положения.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию законная неустойка, исчисленная за период с 21.04.2023 по 11.12.2024 в размере 59 615 468 руб. 08 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, а также, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки исходя из представленных доказательств не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий и причинения убытков ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), также не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела №А25-2226/2023 акционерное общество «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании АО «РСК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2023 АО «РСК» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А25-2226/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На день рассмотрения настоящих требований в отношении компании ни одна из процедур не введена, компания не признана банкротом, в связи с чем, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требований общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 по делу                    № А25-1988/2024 в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.06.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с АО «РСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 по делу № А25-1988/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

                Демченко С.Н.

                Мишин   А.А. 

                                                                                                                             Сулейманов З.М.