Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А70-21846/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21846/2023
31 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9531/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 по делу № А70-21846/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов о наложении на финансового управляющего судебного штрафа, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указала, что допущенные ею нарушения, выразившиеся в не представлении в арбитражный суд своевременно сведений и документов, не являются существенными, не причинили вред должнику и его кредиторам, и поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО1 части отменить.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) содержатся разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего по соответствующим основаниям и причин, по которым такое отстранение в обозначенных в данном пункте случаях является необходимым.

Так, в пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 26.04.2024 от конкурсного кредитора – Коммерческого банка «Пойдём!» (далее – Банк) поступило ходатайство об истребовании из регистрирующих органов сведений о наличии (отсутствии) движимого имущества у супруга ФИО2 ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 ходатайство Банка было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.05.2024, финансовому управляющему указано пояснить, направлялся ли кредиторам и представлялся ли в дело промежуточный отчет, запрашивались ли сведения о регистрации имущества за супругом должника.

В судебном заседании 27.05.2024 судом первой инстанции установлено не исполнение финансовым управляющим определения от 06.05.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Банка было отложено на 01.07.2024, финансовому управляющему повторно указано пояснить, направлялся ли кредиторам и представлялся ли в дело промежуточный отчет, запрашивались ли сведения о регистрации имущества за супругом должника.

В судебном заседании 01.07.2024 судом первой инстанции установлено не исполнение финансовым управляющим определений от 06.05.2024, 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 заявление Банка удовлетворено, от публично-правовой компании «Роскадастр» истребована информация о наличии у ФИО3 зарегистрированных объектов недвижимости и о совершенных указанным лицом сделок с таким имуществом в пределах трехлетнего срока (2021-2024 годы), от ГИБДД при УМВД по Тюменской области истребована информация о наличии у ФИО3 транспортных средств и о совершенных указанным лицом сделок с таким имуществом в пределах трехлетнего срока (2021-2024 годы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 судом первой инстанции в связи с допущенными управляющим нарушениями, выразившимися в не представлении в суд указанных в определениях от 06.05.2024 и 04.06.2024 документов, назначено судебное заседание по рассмотрению, в том числе, вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела отчет финансового управляющего был представлен ФИО1 в дело 24.07.2024 без приложений, доказательства ежеквартального направления ФИО1 отчета кредиторам в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющим в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 2, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, стандартной практикой любого финансового управляющего должно являться незамедлительное запрашивание сведений обо всех актах гражданского состояния в отношении должника с целью установления его супруга и всех бывших супругов с целью дальнейшего отыскания и включения в конкурсную массу общего имущества, а в применимых случаях и личного имущества супруга, бывших супругов должника.

Однако согласно материалам дела и пояснениям представителя финансового управляющего данные мероприятия управляющим проведены не были, имущественная сфера супруга ФИО2 ФИО3 с целью формирования конкурсной массы иначе как по ходатайству Банка не устанавливалась.

Суд первой инстанции признал данное нарушение, допущенное финансовым управляющим, системным и принципиально важным для процедуры банкротства, указав, что неисполнение управляющим своих базовых обязанностей по формированию конкурсной массы повлекло, в частности, необходимость заявления Банком ходатайства об истребовании документов.

Посчитав, что указанное свидетельствует о неспособности ФИО1 надлежащим образом проводить в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь содержащимися в абзаце 6 пункта 56 Постановления № 35 разъяснениями, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Возражая против приведенной позиции суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что допущенные ею нарушения, выразившиеся в не представлении в арбитражный суд своевременно сведений и документов, не являются существенными, не причинили вред должнику и его кредиторам, и поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и считает необходимым указать следующее.

Абзац 6 пункта 56 Постановления № 35 действительно допускает отстранение арбитражным судом управляющего по своей инициативе.

Однако, как следует из содержащихся в абзаце 6 пункта 56 Постановления № 35 разъяснений, указанное допустимо только в тех исключительных случаях, когда совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

На данное обстоятельство указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016, в котором, помимо прочего, отмечено, что о наличии оснований для отстранения управляющего также является следующий из дела факт возникновения у должника либо у его кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей убытков или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей суду нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 по делу № А50-15647/2022).

Однако в настоящем случае наличие приведенных обстоятельств из материалов дела не следовало.

Так, финансовый управляющий ФИО1 действительно не исполнила определения суда первой инстанции от 06.05.2024, 04.06.2024, которыми суд указал ей пояснить, направлялся ли кредиторам и представлялся ли в дело промежуточный отчет, запрашивались ли сведения о регистрации имущества за супругом должника, к судебным заседаниям 27.05.2024, 01.07.2024.

Согласно пояснениям ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, данные определения не были исполнены ею по причине высокой загруженности, из-за которой ФИО1 своевременно не установила факты принятия арбитражным судом данных определений и не успела исполнить их к судебным заседаниям 27.05.2024, 01.07.2024.

В то же время, как поясняет ФИО1 и как следует из дела, обязанности по установлению имущественного положения ФИО2 и ее супруга ФИО3 исполняются ею надлежащим образом.

В частности ФИО1 направила в адрес арбитражного суда отчет о своей деятельности от 23.07.2024.

Из приложений к данному отчету следует, что 19.04.2024 (то есть до даты обращения Банка в суд в ходатайством об истребовании документов (26.04.2024) и до даты назначения судом к рассмотрению в судебном заседании вопроса об отстранении ФИО1 (03.07.2024)) ФИО1 направляла в адрес ГУ МЧС России по Тюменской области от УГИБДД УМВД России по Тюменской области уведомления-запросы исх. № 1085018 от 17.04.2024 и исх. № 1085017 от 17.04.2024 о предоставлении сведений о зарегистрированном на ФИО3 имуществе.

Совместно с данным отчетом ФИО4 представила в дело ходатайство о продлении срока проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что в отношении ФИО3 ею получены не все документы и сведения.

Отчет и ходатайство были направлены ФИО4 в адрес суда и кредиторов 23.07.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 ходатайство финансового управляющего о продлении срока проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было удовлетворено, срок проведения данной процедуры продлен на 6 месяцев, до 29.01.2025.

26.07.2024 (то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (06.08.2024)) ФИО1 обратилась в суд с ходатайством:

- об обязании УГИБДД УМВД России по Тюменской области предоставить документы и сведения об автомототранспортных средствах и прицепов к ним, зарегистрированных за ФИО3 в период с 22.08.1986 по настоящее время, о снятии с учета данных автомототранспортных средств и прицепов к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению автотранспортных средств либо сведений о перерегистрации автотранспортного средства за новым собственником – с указанием следующей информации: марка, модель, год выпуска, номер кузова (VIN), владелец транспортного средства, место и дата совершения регистрационных действий, стоимость автотранспортного средства по договору; о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за ФИО3 с 22.08.1986 по настоящее время и не снятых с учета;

- об обязании ГУ МЧС России по Тюменской области предоставить документы и информацию о маломерных судах, зарегистрированных за ФИО3 с 22.08.1986 по настоящее время, указать совершавшиеся действия по распоряжению данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 данное ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Во исполнение определений Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 и от 30.07.2024 от УМВД России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области в материалы дела 06.08.2024, 13.08.2024, 28.08.2024 поступили письма № 17/1-14387 от 24.07.2024, № 17/1-16541 от 17.08.2024, № 12-10825/1к/24 от 06.08.2024, без номера и даты, согласно которым сведения о зарегистрированным за ФИО3 и принадлежащем ему имуществе у регистрирующих органов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать допущенные ФИО4 нарушения, выразившиеся в не представлении ею в арбитражный суд своевременно сведений и документов, имеющими в контексте проводимых в настоящем деле мероприятий существенное значение и причинившими какой-либо вред должнику либо его кредиторам (создавшими условия для причинения такого вреда) не имеется.

В настоящем случае из материалов дела не следует грубое нарушение ФИО4 при исполнении обязанностей в настоящем деле закона, причинение ее действиями (бездействием) вреда кредиторам или должнику (либо создание таковыми риска причинения соответствующее вреда), равно как неспособность ФИО4 надлежащим образом вести настоящее дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки его выводам, не имелось оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Из материалов электронного дела № А70-21846/2023 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Следовательно, несмотря на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО1 не может быть восстановлена для исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9531/2024) финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 по делу № А70-21846/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) в обжалуемой части отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых