Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-97403/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97403/17
г. Москва
09 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017

по делу № А40-97403/17,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-933),

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлист»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Металлист» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по договору № МТ-03/15 от 12.01.2015 года в сумме 386 706 руб.60 коп..

Решением суда от 02.08.2017 года требования ООО «ТД «Металлист» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Монолит» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ТД «Металлист» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года между ООО «ТД «Металлист» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор № МТ-03/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 71 от 19.07.20016 года на сумму 654 626 руб., № 76 от 02.08.2016 года на сумму 232 080 руб.60 коп, с отметками ответчика о принятии товара, без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Однако ответчик оплату поставленного товара произвел частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 386 706 руб.60 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 года № 195-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.5 указанного Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по универсальным передаточным документам № 71 от 19.07.20016 года, № 76 от 02.08.2016 года, и денежные требования за указанный период возникли после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом – 29.06.2016 года, то требования истца являются текущими и правомерно в рамках настоящего дела предъявлены к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 г. по делу № А40-97403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук