Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-121372/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121372/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-121372/23 по иску ООО «Первый Дом» к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России, третьи лица - ИФНС России № 29 по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый Дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 6 014 977 рублей 00 коп., процентов, начисленных за уклонение от возврата незаконно списанных денежных средств, в размере 723 692,36 руб., рассчитанные на дату составления иска 29.05.2023, процентов, начисленных за уклонение от возврата незаконно списанных денежных средств, начисленных с 30.05.2023 по дату фактического возврата незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 601 497 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.10.2020 ИФНС № 29 по г. Москве вынесено постановление от 20.10.2020№ 11334 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 6 014 977,00 руб.

22.10.2020 в порядке ст. 47 НК РФ на основании указанного Постановления судебным приставом МОСП по ИПН по г. Москве ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 № 4017884/20/77043-ИП. 03.11.2020 постановление о возбуждении ИП направлено и поступило в адрес Общества. 05.11.2020 судебному приставу ФИО4 Обществом представлены доказательства погашения перед налоговым органом всех сумм задолженностей по налогам и сборам, в подтверждение чего были представлены соответствующие инкассовые поручения.

Таким образом, обязанность по уплате налоговых платежей на сумму 6 014 977,00 руб. полностью исполнена Обществом 27.10.2020 в порядке ст.46 НК РФ до получения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 г. №4017884/20/77043-ИП, о чем было сообщено представителем Общества судебному приставу-исполнителю ФИО4 05.11.2020 с предоставлением всех удостоверяющих этот факт документов, и исполнительное производство подлежало окончанию.

Однако 09.11.2020 судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление № 77043/20/4174083 от 09.11.2020 об обращении принудительного взыскания на денежные средства Общества на сумму 6 014 977,00 руб., а 28.05.2021 с расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк России» было списано 6 014 977,00 руб.

23.09.2021 ООО «Первый дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением: о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 09.11.2020 № 77043/20/4174083 об обращении принудительного взыскания на денежные средства на сумму 6 014 977,00 руб. и его отмене, о признании незаконным действия судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 по вынесению данного постановления и обязании должностного лица ФССП РФ устранить указанное нарушение путем возврата Обществу незаконно удержанных средств в размере 6 014 977,00 руб.; о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 15.07.2021 №77043/21/5450131 о взыскании исполнительского сбора в размере 421 048,39 руб. и его отмене; о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО6. от 17.08.2021 № 77043/21/55737456 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 421 048,39 руб., и его отмене; о признании незаконным бездействия судебного пристава отдела МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве ФИО4 в части неокончания исполнительного производства от 22.10.2020 № 4017884/20/77043-ИП; о признании незаконным бездействия руководителя МОСП по ИПН ФССП России по г.Москве в части несвоевременного рассмотрения заявления ООО «Первый дом» от 05.11.2020 окончании исполнительного производства в связи с его исполнением; заявления ООО «Первый ДOM» от 28.05.2021 о возврате незаконно списанных денежных средств; жалобы ООО «Первый дом» от 06.08.2021г. на постановление судебного пристава от 15.07.2021г. №77043/21/5450131. зарегистрированных установленным порядком в отделе МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 требования ООО Первый Дом» по делу №А40-199741/21 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал должностных лиц МОСП по ИПН ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, истец указывает, что незаконно списанные должностным лицом МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве денежные средства в размере 6 014 977,00 руб. должны были быть возвращены Обществу в порядке исполнения данного решения.

Истец, посчитав, что вышеуказанное решение суда содержит неясность, а именно судом не указано, каким конкретно образом должностными лицами ФССП России должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженные в незаконном списании денежных средств в сумме 6 014 977 руб. с расчетного счета Общества, обратился в Арбитражный суд с заявлением от 02.03.2023 о разъяснении решения Арбитражного суда от 25.01.2023 по делу №А40-199741/21.

Определением от 06.03.2023 по делу №А40-199741/21 отказано в разъяснении судебного акта. 15.03.2023 Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А40-199741/21.

На основании вышеизложенного, истец ссылается на то, что лишен возможности возвратить незаконно взысканные денежные средства путем принудительного исполнения решения арбитражного суда. До настоящего времени нарушенные права Общества не восстановлены виновными должностными лицами.

Поскольку неправомерно взысканные денежные средства не были возвращены МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на положение ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, процентов за уклонение от возврата незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями государственного органа.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции верно установил, что ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 199741/2021 не устанавливает МОСП МПНО обязанности возврата денежных средств в размере 6 014 977,00 руб. должнику. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, излишне уплаченных (взысканных) по исполнительному производству.

В силу статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Также статьями 160.1, 166.1 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисление органами Федерального казначейства средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне/ошибочно уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, производится в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возврат денежных средств ГУ ФССП России по г. Москве не предусмотрен.

Суд также указал, что денежные средства в размере 6 014 977 руб., взысканные с заявителя в рамках единого (сводного) исполнительного производства в полном объеме перечислены структурным подразделением территориального органа ФССП России в адрес налогового органа. 16.06.2021 и 17.06.2021 денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость ООО «Первый Дом», что отражено в карточке расчетов с бюджетом по НДС.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

По мнению истца, несоответствие выводов суда материалам дела заключается в том, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-199741/2021, которым действия пристава-исполнителя признаны незаконными, что повлекло причинение убытков заявителю. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств передачи спорных денежных средств в адрес ИФНС России № 29 по г. Москве. Ссылается на фальсификацию документов и использование недопустимых доказательств.

Неправильное толкование закона, по мнению истца, выразилось в том, что на основании указанного решения суда по делу А40-199741/2021 денежные средства не возвращены заявителю, в то время, как ФССП, являясь распорядителем средств федерального бюджета в рамках возложенных на службу функций.

Истец настаивает на недоказанности наличия налоговой задолженности и намеренных действиях ответчика, направленных на причинение ущерба Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки,

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены следующие требования: №82551 от 08.07.2020 с суммой к уплате 2 346 196,69 руб. (срок исполнения до 05.08.2020). В требование включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2020 года; №88244 от 12.07.2020 с суммой к уплате 1 516 592,18 руб. (срок исполнения до 25.08.2020). В требование включена задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2020 года и НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами, за 1 квартал 2020 года; №97073 от 28.07.2020 с суммой к уплате 859 216,24 руб. (срок исполнения до 26.08.2020). В требование включена задолженность по НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами за 2 квартал 2020 года; №109823 от 26.08.2020 с суммой к уплате 1338 741,38 руб. (срок исполнения до 23.09.2020). В требование включена задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2020 года.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В связи с неисполнением требований в установленный срок Инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и пеней, в рамках статьи 46 НК РФ приняла решения № 19068 от 25.09.2020 на сумму 4 722 005, 11 руб., № 20018 от 01.10.2020 на сумму 1 338 741,38 руб. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

20.10.2020 налоговым органом вынесено Постановление № 11334 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 6 014 977,00 рублей.

Указанное постановление направленно для исполнения в Отдел судебных приставов по МО по ИПНО УФССП России по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2077 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4017884/20/77043-ИП.

Налоговым органом также вынесены в отношении ООО «Первый Дом» следующие Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 2578 от 04.03.2021 в размере 828 640,17 руб. (на основании требования от 01.02.2021 № 13652 об уплате задолженности по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2020 года); № 7062 от 25.03.2021 в размере 911 229,11 руб. (на основании требования от 12.02.2021 № 67140 об уплате задолженности по НДФЛ за 4 квартал 2020 года и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года); № 7992 от 13.04.2021 в размере 87 997,31 руб. (на основании требования от 02.03.2021 № 82440 об уплате задолженности по НДС за 4 квартал 2020 года); № 8678 от 11.05.2021 в размере 49 699,99 руб. (на основании требования от 30.03.2021 № 99691 об уплате задолженности по НДС за 2 квартал 2020 года); № 9041 от 20,05.2021 в размере 7 151 054,12 руб. (на основании требования от 29.03.2021 № 96051 об уплате задолженности по НДС за 4 квартал 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года); № 9800 от 03.06.2021 в размере 1 083 722,82 руб. (на основании требования от 26.04.2021 № 111772 об уплате задолженности по НДФД за 1 квартал 2021 года, страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2021 года).

Указанные Постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по МО по ИПНО УФССП России по г. Москве.

На основании Постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 11.03.2021, 25.03.2021, 29.04.2021, 12.05.2012, 21.05.2021, 04.06.2021.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении семи исполнительных производств, возбужденных на основании распорядительных документов налогового органа, в сводное исполнительное производство № 4017884/20/77043-СД, совокупная сумма задолженности по указанным документам составила 16 127 320,52 руб. без учета суммы уточнений, направленных налоговым органом в адрес ФССП.

В связи с поступлением денежных средств на расчетный счет Заявителя 27.10.2020, 24.11.2020 банком были исполнены инкассовые поручения налогового органа.

Уточнения к Постановлению направлены в отдел судебных приставов по МО по ИПНО УФССП России по г. Москве по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Согласно приложению к Уточнению от 04.08.2021 сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0.00 рублей.

Уточнение от 04.08.2021 к Постановлению направлено в отдел судебных приставов по МО по ИПНО УФССП России по г. Москве 04.08.2021 по ТКС.

Денежные средства в размере 6 014 977 руб., взысканные с заявителя в рамках единого (сводного) исполнительного производства, в полном объеме перечислены структурным подразделением территориального органа ФССП России в адрес налогового органа.

16.06.2021 и 17.06.2021 денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость ООО «Первый Дом», что отражено в карточке расчетов с бюджетом по НДС.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о причинении ущерба имущественным интересам Общества путем неисполнения решения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-199741/2021 и взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов. Вопросы полноты, правильности и обоснованности начисления и взыскания налогов (сборов, страховых взносов) в ходе судебного заседания не рассматривались, требования к налоговому органу о возврате неправомерно взысканных денежных средств не заявлены, распорядительные документы взыскания не отозваны.

В связи с изложенным, доводы истца о недоказанности обоснованности налоговых начислений, фальсификации документов взыскания и других доказательств, представленных налоговым органом в материалы настоящего дела не обоснованы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств, с учетом положений ст. 161 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана. Спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении довода истца о неисполнении решения суда от 25.01.2023 по делу № А40-199741/2021 суд отмечает, что все денежные средства, взыскание которых признано необоснованным, не являются принадлежностью ФССП, а учтены налоговым органом в счет погашения задолженности по налоговым обязанностям, обоснованность которой истцом не оспорена. Таким образом, при надлежащем исполнении своих налоговых обязательств, истец должен был бы самостоятельно уплатить указанные суммы в бюджет Российской Федерации, что означает отсутствие у ООО «Первый дом» какого-либо ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-121372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева