Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-242655/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31734/2021

Дело № А40-242655/2020
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2021г.

по делу № А40-242655/2020, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО2

к ООО «Стройфинанс СФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения единственного участника Общества,

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика – ФИО4 по решению от 23.04.2018г.

от третьих лиц:

ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020;

ФИО4 – лично, по паспорту.

МИФНС России № 46 по г. Москве - явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинанс СФ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала Общества с 50 000 рублей до 1 000 000 рублей за счет вклада ФИО5 в размере 950 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ФИО4 и МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 и МИФНС России № 46 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

05.03.1999 между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.03.1999 I-HK № 296388. ФИО4 в период брака учреждено общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс СФ» ОГРН <***>, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ как о юридическом лице созданном до 2002 года - запись ГРН <***> от 08.01.2003 (регистрационный номер 1.013.435 от 08.06.1999 г.), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 № ЮЭ9965-20- 305993535.

11.12.2019 ФИО2 обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указанное исковое заявление принято к производству суда определением о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.01.2020 по гражданское делу № 02-0546/2020.

Рассмотрение указанного дела по настоящее время не завершено, раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4 судом не произведен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Стройфинанс СФ» была внесена запись ГРН № 2207704119302 от 23.04.2020, об увеличении размера уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - ФИО5, являющейся родной сестрой ФИО4, в результате которого доля ФИО4 изменилась со 100 % до 5 % уставного капитала.

Истец указал, что фактически ФИО4 осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ» с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества.

При этом, по мнению истца, экономической целью принятого решения и совершенных сделок в отношении 95 % долей в уставном капитале Общества является формальный признак смены собственника с целью вывода имущества из состава общего совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, поэтому сделка по внесению вклада в уставный капитал ФИО5 является притворной и подлежит признанию недействительной.

Кроме того, истец указал, что сделка по увеличению уставного капитала заключена в период фактического прекращения брачных отношений, в период рассмотрения Троицким районным судом г. Москвы спора о разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества супругов, в том числе доли в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ», в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, продолжения исполнения ФИО4 полномочий генерального директора.

Результатом совершения упомянутой сделки стал переход доли в размере 95 % уставного капитала общества к третьему лицу - ФИО5 - родной сестре ФИО4, к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, указанная сделки может прикрывать собой сделку отчуждения ФИО4 доли в размере 95 % уставного капитала общества ФИО5, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении корпоративных споров, осложненных применением пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

По мнению истца, увеличение уставного капитала ООО «Стройфинанс СФ» и уменьшение в нем доли ФИО4, являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из сложившихся взаимоотношений ФИО4 и ФИО5 (родной сестры ФИО4), истец указал, что последней не могло не быть известно о бракоразводном процессе ФИО4 и истца - ФИО2

При этом ФИО2 не была согласна на совершение сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале ООО «Стройфинанс СФ». ФИО4 и ФИО5, не могли не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Следовательно, увеличение уставного капитала Общества является результатом совершения единой сделки.

Совокупность указанных юридических действий, как считает истец фактически прикрывают собой сделку по отчуждение ФИО4 доли в размере 95 % уставного капитала Общества ФИО5, в связи с чем, они являются притворными по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 39 СК РФ, истец считает, что он вправе претендовать на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Стройфинанс СФ», для чего право на долю ФИО4 подлежит восстановлению в размере 100 % уставного капитала.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала может осуществляться за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

ФИО4, как участник Общества, и ФИО5 заключили 01.02.2020 Инвестиционное соглашение с целью увеличения уставного капитала Общества, компенсации убытков за прошлые годы в сумме 47 785 000 рублей, привлечения в капитал Общества 25 000 000 рублей и проведения комплекса мероприятий с целью восстановления прибыльной деятельности Общества.

31.03.2020 от ФИО5 в Общество поступило заявление о приёме в состав участников Общества.

01.04.2020 Решением единственного участника Общества ФИО4 в состав участников Общества принята ФИО5, уставный капитал увеличен до 1 000 000 рублей за счет дополнительного вклада нового участника в размере 950 000 рублей, с последующим распределением долей: ФИО4 - 5 % доли и ФИО5 - 95 % доли в новом уставном капитале Общества.

01.04.2020 ФИО5 полностью выполнила обязательство по внесению вклада в уставный капитал Общества.

23.04.2020 МИФНС № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся размера уставного капитала, состава участников Общества с распределением долей, регистрации новой редакции устава Общества.

При этом распределение долей между участниками Общества после увеличения уставного капитала соответствует требованиям статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что номинальная стоимость доли каждого участника увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости вклада.

ФИО4 дополнительного вклада не вносил, соответственно, оснований для увеличения номинальной стоимости принадлежащей ему доли Общества не имелось.

Его доля осталась неизменной 50 000 рублей.

Таким образом, в данном случае не произошло отчуждения доли на основании договора купли-продажи.

Состоялось увеличение уставного капитала Общества и вхождение в Общество нового участника.

Единственным участником Общества ФИО4 было реализовано его право на принятие корпоративного решения по управлению Обществом. Увеличение уставного капитала Общества регулируется нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом, и не относится к сфере действия Семейного кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца, что отчуждение ФИО4 доли в уставном капитале Общества и оспариваемая сделка по увеличению капитала, являются состоятельными.

Относительно доводов истца о притворности спорной сделки, установлено следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации, как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Следовательно, предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Решение участника Общества ФИО4 об увеличении уставного капитала Общества не обладает признаками притворной сделки.

ФИО5 внесла реальный дополнительный вклад с целью восстановления прибыльной деятельности Общества.

Таким образом, довод истца о притворности сделки по увеличению уставного капитала Общества, является несостоятельным.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ФИО5, приобретая долю в уставном капитале Общества, знала или заведомо должна была знать о несогласии Истца на совершение данной сделки, и свидетельствующих о наличии у ФИО5 намерения на совершение притворной сделки, злоупотребления ею своими правами.

В силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в общих собраниях участников общества, в том числе по вопросу увеличения уставного капитала общества, является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

Таким образом, решение единственного участника Общества вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец, не представил надлежащие доказательства наличия у нее статуса участника Общества на даты принятия оспариваемого решения и обращения в суд, а также доказательств, что оспариваемое решение принято с нарушениями действующего законодательства РФ и нарушает ее права и законные интересы, как участника Общества.

Таким образом, истцом не подтверждено право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, на основании которых установлено: распределение долей между участниками Общества после увеличения уставного капитала соответствует требованиям статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что номинальная стоимость доли каждого участника увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости вклада.

Доводы истца об отчуждении ФИО4 доли в уставном капитале Общества и отсутствии экономической целесообразности в увеличении уставного капитала Общества, признаны судом не состоятельными.

ФИО4 дополнительного вклада не вносил, оснований для увеличения номинальной стоимости принадлежащей ему доли Общества не имелось, его доля осталась неизменной. ФИО5 полностью выполнила обязательство по внесению вклада в уставный капитал Общества.

В данном случае не произошло отчуждения доли на основании договора купли-продажи. ФИО4 свою долю в уставном капитале Общества не отчуждал, из Общества с выплатой ему действительной стоимости доли не выходил. Состоялось увеличение уставного капитала Общества и вхождение в Общество нового участника.

Единственным участником Общества ФИО4 было реализовано его право на принятие корпоративного решения по управлению Обществом.

Увеличение уставного капитала Общества регулируется нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом, и не относится к сфере действия Семейного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 28.02.2020 г. № 305-ЭС20-1677, увеличение уставного капитала к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов не относится.

Суд обоснованно отклонил довод истца , что ФИО4, как единственнымучастником Общества, якобы неправомерно принято решение об увеличении уставногокапитала Общества без нотариального согласия супруги.

В период принятия решения об увеличении уставного капитала ФИО4 состоял с истцом в зарегистрированном браке.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с положениями статей 12. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 35, 42 СК РФ нормы семейного законодательства, требующие необходимость при совершении сделки по распоряжению совместным имуществом получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы. В семейном законодательстве отсутствует требование о даче согласия одного супруга на совершение другим супругом сделки по увеличению уставного капитала юридического лица. Корпоративное законодательство также не содержит такого требования (пункт 2 статьи 93, пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение об увеличении уставного капитала относится к сфере корпоративного права, не регулируется нормами СК РФ и не требует согласия супруга. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение нотариального удостоверения спорной сделки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.01.2014 № 9913/13 разъяснил, что только принятие супругом решения о введении в состав общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества. последующий выход супруга из общества с распределением перешедшей к обществу доли другому участнику, совершенные с минимальным временным перерывом в период фактического прекращения брачных отношений и в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, могут рассматриваться, как сделки по отчуждению общего имущества, противоречащие пункту 2 статьи 35 СК РФ и требующие нотариального оформления, а в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае ни ответчик, ни третьи лица таких сделок не совершали.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальному удостоверению подлежит сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с законодательством и имеющихся доказательств установлено, что в настоящем деле не было сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с последующим выходом участника из общества и передачей его доли третьему лицу.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 27.06.2013 № ВАС-8389/13, согласно которой, пункт 2 статьи 35 СК РФ предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом. Однако, оснований для удовлетворения требований не имеется в случае, когда уменьшение размера принадлежащей супругу доли в уставном капитале общества происходит в результате увеличения уставного капитале общества за счет внесения дополнительного вклада вторым участником общества.

Отсутствие согласия на совершение сделки и незнание другого участника общества об отсутствии согласия супруги на совершение сделки, входит в предмет доказывания по настоящему спору, а бремя доказывания данных фактов лежит на истце.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что ФИО5, приобретая долю в уставном капитале Общества, знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на увеличение капитала Общества, как и доказывающих факт, что изначально истец была против принятия ФИО4 решения по увеличению уставного капитала Общества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации, как притворная, если подтверждено, что воля сторон в момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Решение единственного участника Общества ФИО4 об увеличении уставного капитал Общества не обладает признаками притворной сделки. ФИО5 внесла реальный дополнительный денежный вклад в капитал с целью восстановления прибыльной деятельности Общества.

Между ФИО4 и ФИО5 было заключено Инвестиционное соглашение от 01.02.2020 с целью увеличения уставного капитала, компенсации убытков в сумме 47 785 000 рублей, привлечения в капитал Общества 25 000 000 рублей и проведения комплекса мер для восстановления прибыльной деятельности Общества.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия ФИО4 и ФИО5 были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную сделку, а также, что ФИО4, реализуя право на принятие решения об увеличении уставного капитала Общества, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2021г. по делу № А40-242655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.