Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А43-3036/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016
16 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 по делу №А43-3036/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении требований в сумме 2 618 683, 94 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – должник, ОАО «РУМО») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 618 683, 94 руб.

Определением от 25.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2017 и принять по делу новый судебный, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него имелась финансовая возможность для совершения спорных сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по данному делу в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 12 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.08.2016 обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований по Договору от 10.02.2014 на сумму 40 000 руб. сумму долга 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 7874,794 руб. за период с 10.02 2014 по 30.06.2016; по Договору от 14.02.2014 на сумму 40 000 руб., сумму долга 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 7838,63 руб. за период с 14.02.2014 по 30.06.2016; по Договору от 29.08.2013 на сумму 11 000 руб., сумму долга 11 000 руб., проценты по договору займа в размере 2575,808 руб. за период с 29.08.2013 по 30.06.2016; по Договору от 22.08.2013 на сумму 34 000 руб., сумму долга 34 000 руб., проценты по договору займа в размере 7969,27 руб. за период с 22.08.2013 по 30.06.2016; по Договору от 22.01.2014 на сумму 13 050 руб., сумму долга 13 050 руб., проценты по договору займа в размере 4773,082 руб. за период с 22.01.2014 по 30.06.20106; по Договору от 24.03.2014 на сумму 53 400 руб., сумму долга 53 400 руб., проценты по договору займа в размере 10030,056 руб. за период с 24.03.2014 по 30.06.2016; по Договору от 27.03.2014 на сумму 7 000 руб., сумму долга 7 000 руб., проценты по договору займа в размере 1306,89руб. за период с 27.03.2014 по 30.06.2016; по Договору от 04.08.2015 на сумму 150 000 руб., сумму долга 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 11222,26 руб. за период с 04.08.2015 по 30.06.2016; по Договору от 28.05.2015 на сумму 30 000 руб., сумму долга 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 2705,547 руб. за период с 28.05.2015 по 30.06.2016; по Договору от 26.05.2015 на сумму 57 214 руб., сумму долга 57 214 руб., проценты по договору займа в размере 5185,704 руб. за период с 26.05.2015 по 30.06.2016; по Договору от 18.05.2015 на сумму 25 937 руб., сумму долга 25 937 руб., проценты по договору займа в размере 2397,751 руб. за период с 18.05.2015 по 30.06.2016; по Договору от 18.05.2015 на сумму 29 775,89 руб., сумму долга 29 775,89 руб., проценты по договору займа в размере 2752,638 руб. за период с 18.05.2015 по 30.06.2016; по Договору от 03.04.2015 на сумму 160 000 руб., сумму долга 160 000 руб., проценты по договору займа в размере 29852,054 руб. за период с 03.04.2015 по 30.06.2016 и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, рассмотрев доводы о наличии у ФИО2 фактической возможности предоставить займ в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленной кредитором таблице, такая возможность не подтверждена. При этом сумма, полученная от продажи акций, согласно указанной таблицы, должна была быть исчерпана кредитором в период времени с 2008 по 2010 годы и не может служить доказательством финансового состояния для предоставления займов с 2014 по 2015 годы.

Кроме того, занимая должность генерального директора, директора по экономике, финансам, реализации и сервису, председателя Совета директоров ОАО «РУМО», ФИО2 не получал заработную плату с начала 2014 года, следовательно, не обладал средствами, которые мог предоставить должнику. Указанное подтверждается решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2016 по делу №2-5112/16.

В обоснование факта предоставления займа по ряду договоров, кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: №49 от 10.02.2014; №55 от 14.02.2014; №66 от 06.02.2013; №452 от 29.08.2013; №439 от 22.08.2013; №105 от 24.03.2014; №11 от 22.01.2014; №111 от 27.03.2014. Часть из указанных квитанций не содержит всех необходимых реквизитов: отсутствуют расшифровки принимающего лица или главного бухгалтера, отсутствует штамп юридического лица, что противоречит положениям Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации».

В свою очередь, отсутствие необходимых реквизитов не позволяет достоверно установить факт получения денежных средств и лицо, получившее денежные средства. В кассовых книгах Должника, указанные внесения денежных средств отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 на момент заключения сделок 2 618 683, 94 руб.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно нарушения его процессуальных прав и наличия у него финансовой возможности предоставить спорные заемные средства, а также представленные в их обоснование документы, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 по делу №А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов