Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А76-18432/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12068/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А76-18432/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-18432/2022.

В судебном заседании до перерыва 03.10.2024 приняли участие представители:

акционерного общества «Челябметрострой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.10.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2023, срок действия на три года, диплом).

В судебном заседании после перерыва 17.10.2024 и после перерыва 24.10.2024 приняли участие:

представитель акционерного общества «Челябметрострой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.10.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом);

директор общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2023, срок действия на три года, диплом);

третье лицо – ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2020, срок действия 10 лет, диплом).


Акционерное общество «Челябметрострой» (далее – истец, АО «Челябметрострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» (далее – ответчик, ООО «Прометэл групп») о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 3 756 888 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 14.09.2022 в размере 552 302 руб. 34 коп. с приложением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 193 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 52-56).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Прометэл групп» в пользу АО «Челябметрострой» задолженность в размере 3 756 888 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 259 534 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Прометэл групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также судом применен закон, не подлежащий применению. Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался нежилыми помещениями истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, договора купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, договора аренды движимого имущества № 77 от 26.03.2020, не имели соответствующего правового эффекта, не возникли в принципе, а видимость наличия таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность сделок) была устранена со дня осведомленности истца о пороках сделок по аренде и купли-продаже. Апеллянт указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, книгам покупок и продаж за тот же период, юридически истец оставался собственником спорного движимого и недвижимого имущества, спорное имущество не выбыло из пользования и владения истца, который использовал его в своей производственной деятельности, извлекал из него доход, а значит пользовался и нежилыми помещениями, в которых было стационарно размещено движимое имущество, в силу чего ответчик не мог обогатиться на стоимость пользования нежилыми помещениями.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что доступ к имуществу истца без его разрешения был невозможен. Помещения, которые ООО «Прометэл групп» указало как офисные в договоре, были полностью заняты работниками самого истца, в связи с недостаточностью приспособленных для административного персонала помещений. Податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком акты о недопуске, составленные практически ежедневно ООО «Прометэл групп» с 26.06.2020 по 20.10.2020 с участием охранной организации истца, которая и не пускала к арендуемому имуществу по указанию истца; судом были проигнорированы и не дана оценка видеозаписям, представленным за те же дни, так как акты фиксировали на бумажном носителе то, что было зафиксировано на видеоносителе.

Апеллянт не согласился с указанием судом первой инстанции на противоречивое поведение ответчика, который неоднократно вносил плату за пользование имуществом, при этом утверждал, что имуществом не пользовался. Апеллянт указал, что внесением им арендной платы означало только то, что, полагая договоры действительными, ответчик исполнял свои обязательства по ним, для того, чтобы у истца не было оснований для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, однако факта пользования имуществом сама по себе оплата не подтверждает. Апеллянт также полагал, что, приняв пояснения только со стороны третьего лица ФИО5, и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суд первой инстанции фактически создал ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушило основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалобы была принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

К дате судебного заседания 03.10.2024 в суд апелляционной инстанции от АО «Челябметрострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство ООО «Прометэл групп» о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и в силу достаточности в материалах дела иных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в судебном заседании 03.10.2024 АО «Челябметрострой» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 17 193 руб. 18 коп., представило письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 03.10.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 17.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

К дате судебного заседания 17.10.2024 от конкурсного управляющего акционерного АО «Челябметрострой» поступило одобрение отказа от иска в части требований, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 17.10.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 24.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители третьих лиц, кроме ФИО3, не явились.

В отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных третьих лиц.

Рассмотрев заявление АО «Челябметрострой» о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от иска от имени АО «Челябметрострой» подписано представителем ФИО1, действующей по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, содержащей полномочия отказ от исковых требований.

Совершение указанного процессуального действия одобрено конкурсным управляющим АО «Челябметрострой» ФИО4

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания убытков в размере 17 193 руб. 18 коп., производство по делу в части рассмотрения указанного требования подлежит прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Челябметрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000. В последующем, 02.08.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027403857821.

По данным держателя реестра акционеров закрытого общества, ЗАО «ВТБ Регистратор», уставный капитал АО «Челябметрострой» составляет 58 179 000 руб. и поделен на 58 179 обыкновенных акций, стопроцентным владельцем которых являлось ООО «ИТСК».

01.09.2017 создано ООО «Прометэл групп», 95 % уставного капитала которого принадлежало АО «Челябметрострой».

АО «Челябметрострой» для регистрации ООО «Прометэл групп» предоставлен юридический адрес по месту нахождения самого акционерного общества - <...> б, строение 6, помещение 2.

Решением единственного акционера АО «Челябметрострой» от 03.04.2020 полномочия ФИО3 как генерального директора прекращены, с 04.04.2020 генеральным директором АО «Челябметрострой» назначен ФИО5

АО «Челябметрострой» указало, что при передаче дел от прежнего генерального директора истцом обнаружено, что непосредственно перед прекращением полномочий (с 19 по 30 марта 2020 года) ФИО3 совершил серию сделок по отчуждению либо обременению наиболее ценных активов АО «Челябметрострой» на крайне невыгодных для общества условиях.

19.03.2020 между АО «Челябметрострой» (арендодатель) и ООО «Прометэл групп» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020 (далее также – договор № 66, т. 1 л.д. 34-36), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – помещения в нежилых зданиях в соответствии с приложениями № 1, № 3, № 5 договору, расположенных, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2548, из земель населённых пунктов, площадью 10 082 кв.м., находящийся по адресу: город Челябинск, металлургический район, ул. Монтажников, 13Б, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании соглашения № 215 о перераспределении земель и земельного участка от 05 марта 2018 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2018 сделана запись регистрации № 74:36:0118001:2548-74/001/2018-1.

В п. 1.2 указанного договора № 66 стороны согласовали, что недвижимое имущество передаётся арендатору для ведения деятельности, определённой уставом арендатора – размещение офиса и производственного оборудования для производства промышленного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора № 66 арендодатель обязуется передать недвижимое имущество в аренду на условиях настоящего договора; не препятствовать арендатору пользоваться недвижимым имуществом, а также допускать в помещения арендатора третьих лиц, а на огороженную территорию земельного участка автотранспорт для ввоза и вывоза имущества арендатора, включая готовую продукцию; обеспечить арендатору возможность пользоваться коммунальными услугами: электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением, газоснабжением; предоставить круглосуточную охрану недвижимого имущества.

Пунктом 2.4 договора № 66 предусмотрено, что арендатор имеет право беспрепятственно пользоваться арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 4.1. договора № 66 арендная плата по договору включает в себя плату за пользование недвижимым имуществом, а также расходы арендодателя по оплате электроэнергии, тепла, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, транспортировки газа, коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО, связи, интернета и составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %. Итого 600 000 руб. за 12 месяцев аренды.

Пунктом 4.2. договора № 66 установлено, что арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке: в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды размере 50 % от ежемесячного платежа, оставшиеся ежемесячные платежи в размере 50 % от ежемесячного платежа, оплачиваются в конце соответствующего года аренды единовременным платежом (300 000 руб.) не позднее последнего дня окончания срока аренды.

Согласно п. 5.1. договора № 66 договор заключён с 19.03.2020 по 15.03.2021.

В пункте 5.2. договора № 66 стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в случае, если ни одна из сторон не заявит отказ от настоящего договора за 20 дней до окончания срока аренды, договор считается продленным на 11 (одиннадцать месяцев), количество продлений сроков аренды не ограничено.

В приложениях № 1, 3, 5 к договору № 66 указан перечень недвижимого имущества, переданного в аренду - производственные помещения, расположенные по адресу: <...>: приложение № 1 к договору - нежилое помещение № 9 площадью 15 кв.м., нежилое помещение № 10 площадью 8,6 кв.м., приложение № 3- нежилое помещение № 16, площадью 14,7 кв.м., нежилое помещение № 17, площадью 26,9 кв.м., нежилое помещение № 19, площадью 68,3 кв.м., нежилое помещение № 20, площадью 427,9 кв.м., приложение № 5 к договору - нежилое помещение №14 площадью 916,8 кв.м., указанные нежилые помещения были переданы арендатору по актам приёма-передачи (приложения № 2,4,6 от 19.03.2020 к договору № 66),

Между сторонами были составлены акты приема-передачи от 19.03.2020 (приложения № 2, 4, 6 к договору, т. 1 л.д. 36).

Кроме этого, между АО «Челябметрострой» (продавец) и ООО «Прометэл групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 19.03.2020 № 65 (далее также – договор № 65, т. 1 л.д. 107-108), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (именуемое в дальнейшем – товар), бывшее в употреблении, указанное в приложении № 1 (станки, оборудование), приложении № 2 (малоценное имущество) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень движимого имущества, количество, цена, указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора № 65 продавец передаёт товар по месту его нахождения – <...>, по акту приёма передачи (приложения № 3,4 к настоящему договору) в день подписания настоящего договора.

В актах приема-передачи движимого имущества к договору № 65 указано место нахождения движимого имущества, переданного покупателю: <...> (т. 1 л.д. 111-113).

В дальнейшем, вышеуказанное оборудование ООО «Прометэл групп» передало АО «Челябметрострой» в аренду по договору аренды движимого имущества № 77 от 26.03.2020 (далее также – договор № 77, т. 1 л.д. 114-115), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество (имущество), принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии с договором № 65 купли-продажи движимого имущества от 19.03.2020, находящегося в помещения арендатора расположенных в нежилых зданиях:

- нежилых помещениях первого этажа № 16 площадью 14,7 кв.м., № 17 площадью 25,9 кв.м., № 19 площадью 68,3 кв.м., № 20 площадью 427,9 кв.м. нежилого здания (трансформаторный цех), общая площадь 674,8 кв. м., инвентарный номер: 40842, литер: Б4-Б6, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, ул. Монтажников, д.13-б, строение 4, кадастровый номер 74:36:0118001:488, в соответствии с приложением № 1 и актом приёма передачи имущества - приложение № 2;

- нежилом помещении первого этажа № 14 площадью 916,8 кв.м., расположенное в нежилом здании склада готовой продукции, общая площадь 909,2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, ул. Монтажников, д.13-б, строение 5, кадастровый номер 74:36:0118001:487, в соответствии с приложением № 1 и актом приёма передачи имущества - приложение № 3.

В соответствии с п. 1.2 договора № 77 срок договора аренды устанавливается с 26.03.2020 по 15.03.2021.

В п. 1.4 договора № 77 стороны указали, что имущество передаётся в целях использования его арендатором для производства промышленного оборудования.

В соответствии с актами приема-передачи к договору аренды движимого имущества № 77 от 26.03.2020 (приложения № 2, № 3), во исполнение договора арендодатель передал в аренду (временное пользование), а арендатор принял движимое имущество, находящееся в нежилых помещениях первого этажа № 16 площадью 14,7 кв.м., № 17 площадью 25,9 кв.м., № 19 площадью 68,3 кв.м., № 20 площадью 427,9 кв.м. нежилого здания (трансформаторный цех), общая площадь 674,8 кв. м., инвентарный номер: 40842, литер: Б4-Б6, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, ул. Монтажников, д.13-б, строение 4, кадастровый номер 74:36:0118001:488, указанное в актах (т. 1 л.д. 117 оборот – 118).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок АО «Челябметрострой» полностью лишилось наиболее ликвидных активов и целого производственного комплекса, который обеспечивал отдельное направление деятельности общества — производство электрооборудования для проходческих машин, при этом общество не получило какого-либо равноценного встречного предоставления за переданное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-15967/2020 исковые требования АО «Челябметрострой» были удовлетворены, признаны недействительными договоры, заключенные между АО «Челябметрострой» и ООО «Прометэл групп», а именно вышеуказанные договоры купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Прометэл групп» путем передачи истцу АО «Челябметрострой» имущества, поименованное в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, в приложении № 2 к договору купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, в виде возврата ООО «Прометэл групп» путем передаче истцу – АО «Челябметрострой» имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020 в соответствии с приложениями № № 1 - 6 договора.

Исследовав условия оспариваемых договоров купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, суд при рассмотрении спора о недействительности сделок пришел к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемых договоров из владения/распоряжения АО «Челябметрострой» выбыла значительная часть активов, которая используется в производственной деятельности для осуществления непосредственно уставной деятельности АО «Челябметрострой», которое в обмен на ценные производственные активы получило ничем не обеспеченное обязательство ответчика по выплате их покупной стоимости с отсрочкой продолжительностью почти в три года, в связи с чем сделки были признаны судом недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168, 174 ГК РФ, с применением последствий их недействительности.

Ссылаясь на то, что АО «Челябметрострой» как сторона недействительной сделки вправе предъявить требование о применении дополнительных последствий ее недействительности в виде сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом с момента получения этого имущества по недействительной сделке до его возврата из аренды, АО «Челябметрострой» направило ООО «Прометэл групп» претензию от 01.04.2022 с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления данной претензии оплатить неосновательное обогащение в размере 557 688 руб. 18 коп., являющегося разницей между ценой арендной платы, указанной в оспоренной сделке, и реальной рыночной стоимостью пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 752 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 46, 47-48).

Оставление ООО «Прометэл групп» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основания для обращения АО «Челябметрострой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание взаимосвязанной сделки, оформленной договорами купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, не препятствует предъявлению АО «Челябметрострой» как стороной недействительной сделки требования о применении дополнительных последствий в виде возмещения сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом в размере разницы между рыночной стоимостью арендной платы и размером арендной платы, установленной в договоре аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, заключенном между АО «Челябметрострой» и ООО «Прометэл групп». Суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 3 756 888 руб. 53 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был признан судом неверным, суд посчитал, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, и с которого подлежа начислению проценты, следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15967/2020 от 03.03.2021 (08.06.2021), а с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период только с 10.06.2022 по 31.03.2022, и после 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений их применения следует сделать вывод, что для приобретателя имущества по недействительной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования имуществом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом и извлекшее из него доходы, обязано возместить эти доходы потерпевшему в порядке статей 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно не только получило, но и должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Челябметрострой» сослалось на то, что признание взаимосвязанной сделки, оформленной договорами купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, не препятствует предъявлению АО «Челябметрострой» как стороной недействительной сделки требования о применении дополнительных последствий в виде возмещения сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом в размере разницы между рыночной стоимостью арендной платы и размером арендной платы, установленной в договоре аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, заключенном между АО «Челябметрострой» и ООО «Прометэл групп».

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами АО «Челябметрострой».

Однако апелляционный суд по результатам дополнительного исследования письменных материалов дела пришел к выводу, что судом первой инстанции не были учтены следующие существенные обстоятельства.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения предполагает возмещение потерпевшей стороне сбереженного приобретателем в результате неосновательного временного пользования последним чужим имуществом.

То есть по иску о взыскании неосновательного обогащения обязательному установлению подлежит факт физического, а не «юридического» владения ответчиком имуществом истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом. В этом случае передача по акту арендатору спорного имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора имущества, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Из материалов настоящего дела, а также рассмотренного ранее дела № А76-15967/2020, следует, что между истцом и ответчиком в лице одного и того же лица – ФИО3 была совершена единая взаимосвязанная сделка, состоящая из:

- договора купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, по которому в пользу ООО «Прометэл групп» были отчуждены станки, оборудование и другое движимое имущество общей стоимостью 30 527 519,79 руб. - фактически весь производственный комплекс, расположенный в здании по адресу: <...> б, на условиях отсрочки платежа до 01.01.2023;

- договор аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, по которому имущество, проданное по указанному выше договору № 65 от 19.03.2020, было передано обществу обратно уже на условиях аренды;

- договор аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, по которому ответчику были переданы в аренду за символическую арендную плату (50 000 руб. в месяц) 7 производственных помещений в нескольких зданиях общества по адресу: <...> б - именно в этих помещениях размещается производственное оборудование и другое имущество, проданное по договору № 65 от 19.03.2020, и осуществляется весь процесс производства и хранения товаров - электрооборудования для проходческих машин.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок АО «Челябметрострой» юридически полностью лишилось наиболее ликвидных активов и целого производственного комплекса, который обеспечивал отдельное направление деятельности общества - производство электрооборудования для проходческих машин, не получив какого-либо равноценного встречного предоставления за переданное имущество.

Указанное обстоятельство обусловило обращение АО «Челябметрострой» в арбитражный суд, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-15967/2020 исковые требования АО «Челябметрострой» были удовлетворены, признаны недействительными договоры, заключенные между АО «Челябметрострой» и ООО «Прометэл групп», а именно вышеуказанные договоры купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, с точки зрения фактических правоотношений, помещения, в которых размещается производственное оборудование и другое имущество, проданное по договору № 65 от 19.03.2020, и осуществляется весь процесс производства и хранения товаров - электрооборудования для проходческих машин, физически не выбывали из владения АО «Челябметрострой».

Так, из конструкции оспоренных сделок, из пояснений сторон спора, усматривается, что по договору купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020 ООО «Прометэл групп» приобрело юридически в собственность станки, оборудование и другое движимое имущество АО «Челябметрострой».

Поскольку указанное имущество представляет собой производственный комплекс, расположенный в здании по адресу: <...> б, задействовано в непрерывном производственном цикле и располагается на промплощадке АО «Челябметрострой», помещения, в которых размещается данное производственное оборудование и другое имущество, проданное по договору № 65 от 19.03.2020, были переданы ООО «Прометэл групп» по договору аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020.

Однако поскольку для эксплуатации имущества, проданного по указанному выше договору № 65 от 19.03.2020, необходимы трудовые ресурсы, работники, использующие производственный комплекс, расположенный в здании по адресу: <...> б, являлись одновременно и работниками истца, и работниками ответчика (на полставки, на четверть ставки), по договору аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020 ООО «Прометэл групп» передало обратно в аренду АО «Челябметрострой» указанный производственный комплекс.

То есть по сути АО «Челябметрострой» не утратило ни собственнический, ни производственный контроль над производственным комплексом, расположенным в здании по адресу: <...> б, и помещениями, в которых он располагается.

Напротив, из материалов дела не следует, и АО «Челябметрострой» не было представлено доказательств того, что в спорный период (с 19.03.2020 по 08.06.2021) ООО «Прометэл групп» имело физический доступ и осуществляло пользование помещениями, указанными в договоре аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020.

Позиция АО «Челябметрострой» по иску основана на формальном подходе, основанном на том, что поскольку по договору аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020 ответчик получил в пользование имущество истца, в помещениях располагался производственный комплекс, собственником которого до 08.06.2021 оставался ответчик, то последний имел обязанность по оплате арендных платежей.

Однако такой подход не учитывает установленного судами по делу № А76-15967/2020 факта недействительности указанных сделок, то есть отсутствия каких-либо правовых последствий с момента их совершения, и не подтверждает фактического владения ООО «Прометэл групп» имуществом по договору аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020.

Ссылка АО «Челябметрострой» на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-15967/2020 были применения последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Прометэл групп» возвратить АО «Челябметрострой» имущество, полученное по недействительным сделкам, не принята судебной коллегией, поскольку из содержания судебных актов по делу № А76-15967/2020 не следует, что судами выяснялись обстоятельства фактического владения спорным имуществом. В условиях корпоративного и внутригруппового оспаривания вышеуказанных сделок применение последствий недействительности сделок имело целью только восстановление юридического титула АО «Челябметрострой» как собственника утраченного в результате совершенных сделок имущества.

Указанный вывод подтверждается тем, что на предложение суда апелляционной инстанции АО «Челябметрострой» не было представлено доказательств приведения в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-15967/2020 в части применения последствий недействительности сделок.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представители сторон поясняли, что производственный комплекс, расположенный в здании по адресу: <...> б, и помещения, в которых он располагается, находятся на закрытой территории АО «Челябметрострой», под охраной.

Из материалов дела следует, что после выявления новым руководством АО «Челябметрострой» факта совершения ФИО3 договора купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, договор аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, договор аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020 указанному лицу и ФИО2 был запрещен доступ на территорию АО «Челябметрострой» (телеграмма, т. 2 л.д. 135).

Охранная организация, осуществлявшая охрану объектов производственной площадки по адресу: <...> отказывала работникам ООО «Прометэл групп» в проходе к арендованным помещениям, что подтверждено актами о недопуске, составленными в период с 26.06.2020 по 20.10.2020 (т. 1 л.д. 119-174), а также соответствующим видеоматериалом, полученным при недопуске на территорию АО «Челябметрострой» (т. 3 л.д. 111).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные акты о недопуске носят односторонний характер, хотя они были подписаны также водителями-экспедиторами, сотрудниками охранной организации, осуществлявшей недопуск.

Из содержания актов усматривается, что недопуску подвергался не только директор ООО «Прометэл групп» ФИО3, но также юрисконсульт, экономист, главный бухгалтер общества, то есть административный персонал ООО «Прометэл групп».

АО «Челябметрострой», получаемую от ООО «Прометэл групп» арендную плату за помещения по договору аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, возвращало как ошибочно перечисленную (т. 2 л.д. 3-36), поскольку изначально считало договоры купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020 недействительными (письмо от 29.0.2020 № 335).

Из отзыва ООО «Прометэл групп» на уточненное исковое заявление, а также приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 117-209), усматривается, что схема взаимодействия истца и ответчика строилась следующим образом, ООО «Прометэл групп» самостоятельно заключало контракты на поставку электротехнического оборудования с различными предприятиями (напрямую или через торги), далее размещало заказ на производство оборудования в АО «Челябметрострой», АО «Челябметрострой» по готовности реализовывало готовую продукцию в ООО «Прометэл групп», ООО «Прометэл групп» осуществляло его реализацию после конечной сборки конечным потребителям. Для ведения деятельности по реализации электротехнического оборудования на ООО «Прометэл групп» были получены соответствующие сертификаты и лицензии. То есть изначально ООО «Прометэл групп» и АО «Челябметрострой» функционировали как единый хозяйствующий субъект, между которыми будут распределены функции по организации сбыта и производства.

Указанное обстоятельство было подтверждено АО «Челябметрострой» в письменных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 143).

В отсутствии своей производственной базы ООО «Прометэл групп» могло заключать контракты только при условии их совместно исполнения с единственным поставщиком - АО «Челябметрострой», на что указывает единственно заключенный за весь период существования ООО «Прометэл групп» договор № 93 от 03.04.2018 со спецификациями.

В период действия указанного договора между ООО «Прометэл групп» и «Челябметрострой» были заключены и исполнены 24 спецификации.

ООО «Прометэл групп» было признано победителем аукциона по открытой закупке «Поставка устройств комплектных распределительных взрывозащитных КРУВ, в период 01.01.2020 по 31.12.2022 в адрес ПАО «Уралкалий» ЛОТ № 1- поставка 300 КРУВ на общую сумму 223 200 000 руб., проведенного ПАО «Уралкалий» в октябре 2019 года.

18.12.2019 между ПАО «Уралкалий» (покупатель) и ООО «Прометэл Групп» (поставщик) был заключён договор поставки № 11098/2019/45.

29.05.2020 АО «Челябметрострой» направило ПАО «Уралкалий» письмо № 265/1, в котором сообщило, что АО «Челябметрострой» является производителем электротехнического оборудования до 10кВ, в том числе комплектных распределительных устройств взрывозащитных типа КРУВ-6(10)П, поставляемых в ПАО «Уралкалий», по договору на изготовление и поставку с ООО «Прометэл групп» № 93 от 03.04.2018. Также в письме было указано на то, что в связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Прометэл групп» перед АО «Челябметрострой» остановлено производство КРУВ-6П для ПАО «Уралкалий». В свою очередь АО «Челябметрострой» готово поставлять данное оборудование в адрес ПАО «Уралкалий» на тех же условиях, что и ООО «Прометэл групп».

17.07.2020 ПАО «Уралкалий» заключило уже с АО «Челябметрострой» договор на поставку комплектных распределительных устройств взрывозащитных типа.

То есть эксплуатацией производственного комплекса, расположенного в здании по адресу: <...>, фактически занималось АО «Челябметрострой».

На вопрос суда апелляционной инстанции присутствующий в судебном заседании 24.10.2024 представитель АО «Челябметрострой» пояснил, что коммунальные расходы, касающиеся помещений по договору аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, несло АО «Челябметрострой».

Дать пояснения относительно внесения арендной платы ответчику по договору аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020 представитель АО «Челябметрострой» затруднился, тогда как представитель ООО «Прометэл групп» утверждала, что такая арендная плата АО «Челябметрострой» не оплачивалась, поскольку АО «Челябметрострой» полагало арендованное движимое имущество своим собственным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Прометэл групп» о том, что после совершения серии сделок - договоров купли-продажи движимого имущества № 65 от 19.03.2020, аренды движимого имущества № 77 от 24.03.2020, аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020 АО «Челябметрострой» по сути блокировало доступ ООО «Прометэл групп» на свою территорию до разрешения возникшего спора, включая спорное имущество, указанное в договоре № 66 от 19.03.2020, за исключением ряда сотрудников ООО «Прометэл групп», которые являлись работниками и истца, и ответчика (по совместительству) и которые были необходимы для эксплуатации АО «Челябметрострой» производственного комплекса. Спорное имущество, указанное в договоре № 66 от 19.03.2020, находилось во владении и пользовании самого АО «Челябметрострой», считавшего себя его собственником.

Доказательства того, что в спорный период (с 19.03.2020 по 08.06.2021) ООО «Прометэл групп» имело физический доступ и осуществляло пользование помещениями, указанными в договоре аренды недвижимого имущества № 66 от 19.03.2020, АО «Челябметрострой» представлены не были.

Указанные обстоятельства опровергнуты доказательствами, представленными в дело ООО «Прометэл групп» и не оспоренными АО «Челябметрострой».

Ссылки суда первой инстанции на позицию ООО «Прометэл групп», которую оно занимало при рассмотрении дела № А76-15967/2020, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное дело имело иной предмет доказывания, спор сторон сводился именно к установлению юридических прав АО «Челябметрострой» и ООО «Прометэл групп» на спорное имущество без соответствующей оценки фактического использования спорного имущества.

В связи с этим апеллянт справедливо отметил в апелляционной жалобе, что внесением им арендной платы означало только то, что, полагая договоры действительными, ответчик исполнял свои обязательства по ним, для того, чтобы у истца не было оснований для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, однако факта пользования имуществом сама по себе оплата не подтверждает.

При таких фактических обстоятельствах дела, при недоказанности факта физического, а не «юридического» владения ответчиком имуществом истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного АО «Челябметрострой» иска как в части взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, так и в части производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении исковых требований АО «Челябметрострой» апелляционный суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из размера заявленного иска, размер государственной пошлины по иску составляет 44 632 руб.

При подаче иска АО «Челябметрострой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным отказом АО «Челябметрострой» от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального подлежат взысканию 50 % от уплаченной суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму иска, от которой истец заявил отказ, то есть 88,68 руб.

По результатам рассмотрения оставшейся части иска, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 44 454 руб. 63 коп. (пропорционально той части иска, от которой истец не отказывался).

То есть всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 44 543 руб. 31 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Прометэл групп» судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Челябметрострой» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» убытков в размере 17 193 руб. 18 коп.

Производство по делу № А76-18432/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-18432/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Челябметрострой» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 543 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометэл групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина