Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-184972/2015

314/2017-232750(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-44612/2017

Дело № А40-184972/15
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в части отказа финансовому управляющему от заявления об отказе оспаривать

сделку должника по делу № А40-184972/15, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Финансовый управляющий должника - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 04.02.2017 от ФИО2 - ФИО5, дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55) с вознаграждением установленным законом.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, а именно, о признании договора

займа, заключенного между кредитором Михайловым Константином Петровичем и Косаревым Максимом Сергеевичем от 02.07.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 заявление финансового управляющего об отказе от заявления об оспаривании сделки не принято, отложено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением в обжалуемой части, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об отказе от оспаривания сделки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что отказ от иска нарушает права должника и других кредиторов.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а согласно пункту 2 статьи 129 данного Закона - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Поскольку иск направлен на увеличение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, отказ от него фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего.

Учитывая специфику дел о банкротстве, рассматриваемый вопрос касается не только должника и арбитражного управляющего, но и кредиторов. В этих условиях отказ от иска может привести к нарушению прав иных лиц.

Таким образом, оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о применении положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен, не усматривается.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются существа спора и подлежат рассмотрению при рассмотрении судом в судебном заседании заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 года по делу № А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А.Назарова