Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А41-24401/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24401/19
19 августа 2019 года
г. Москва


(10АП-11794/19)


Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, представлен паспорт; ФИО3, представитель по устному ходатайству в порядке статьи 61 АПК РФ;

от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0890877 от 08.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-15-89;

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019  года по делу № А41-24401/19, принятое судьей Морхатом П.М., 



УСТАНОВИЛ:

АО «РУССТРОЙБАНК» (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банкротом ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019г. признано обоснованным заявление АО «РУССТРОЙБАНК», в отношении ФИО2  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 30 479 310,62 рублей основного долга, 15 000 000 рублей пени, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Жилой дом, назначение – жилое, общая площадь 374,4 кв. м., инв. №051:021:12242, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с. о., дер. Борзые, уч. 21, условный номер: 50-50-08/056/2009-097,

- Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1750, адрес Объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с. о., дер. Борзые, уч. 21, кадастровый номер: 50:80:050331:0022. В остальной части заявленных требований отказано. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротством) должника.

АО «РУССТРОЙБАНК» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, не представил доказательства погашения задолженности, ставшей оснований для введения процедуры банкротства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ,  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в судебный акт.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

14 июля 2011 года между акционерным обществом «Русский строительный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – «Кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора лимит задолженности по договору составляет 355 000 евро. Срок действия кредитной линии установлен до 11 июля 2014 года. Согласно пункту 3.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 14% годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив заемщику денежные средства в размере 355 000 евро. Свои обязательства из кредитного договора должник не исполнил.

По состоянию на 22 марта 2019 года (дату подачи в суд заявления о банкротстве) размер требований АО «Русский строительный банк» к ФИО2 основанный на кредитном договоре <***> от 14 июля 2011г. составляет 828 929,87 евро, из которых:

- 355 000,00 евро – задолженность по основному долгу;

- 62 839,87 евро – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 411 090,00 евро – задолженность по пени на сумму неуплаченного основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке <***>/И от 14 июля 2011 года, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств заемщик передает в залог банку:

- Жилой дом, назначение – жилое, общая площадь 374,4 кв. м., инв. №051:021:12242, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с. о., Борзые, уч. 21, условный номер: 50-50-08/056/2009-097,

- Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1750, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.о., Борзые, уч. 21, кадастровый номер: 50:80:050331:0022.

На основании изложенного АО «Русстройбанк» заявляет о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 479 310,62 руб. основного долга, 29 922 007,83 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора в виде обеспечения имуществом должника:

- Жилого дома, назначение – жилое, общая площадь 374,4 кв. м., инв. №051:021:12242, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.о., Борзые, уч. 21, условный номер: 50-50-08/056/2009-097;

- Земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1750, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с. о., Борзые, уч. 21, кадастровый номер: 50:80:050331:0022.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должником несостоятельным (банкротом) задолженность перед банком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016г. по делу №2-3798/16, которым удовлетворено исковое заявление банка о взыскании задолженности  по кредитному договору <***> от 17 июля 2011г. в размере 474 994, 87 евро, отменено. По мнению должника, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности перед банком по кредитному договору.

Однако данное утверждение противоречит нормам гражданского права, согласно которым следует, что для установления оснований признания должника банкротом наличие судебного акта для кредитной организации не требуется.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор – кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суд проверяет, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по банковским операциям, поскольку денежные средства банком переданы либо непосредственно должнику, а равно поручителю, принципалу.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, поскольку правоотношения заёмщика и банка подразумевают наличие документальных подтверждений перечисления денежных средств в материалы дела со стороны банка была представлена выписка по текущему счету заемщика, подтверждающая перечисление банком кредитных средств на счет заёмщика.

Доводы ФИО2  о том, что выписка по текущему счету, представленная в материалы дела не является надлежащим доказательством возникновения задолженности перед кредитором, поскольку не позволяет достоверно определить, как факт зачисление денежных средств на счет заемщика, так и их расходование подлежат отклонению по следующим причинам.

Как следует из пункта 4.1. кредитного договора № <***> предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № 4081 7978 0000 0000 0951, открытый в Банке, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт государственной регистрации Договора об ипотеке № 7711/П/И от 14 июля 2011г. Договор об ипотеки, был зарегистрирован Росреестром 20 июля 2011г.

Согласно представленной в материалы дела выписки по текущему счету заемщика № 4081 7978 0000 0000 0951 денежные средства в размере 355 000 евро были зачислены со счета АО Русстройбанк на счет ФИО2 21 июля 2011г. и были полностью использованы Заемщиком в период с 21 июля 2011по 22 марта 2013г.

Таким образом, представленные в материалы дела выписки по ссудным счетам Банка и текущему счету заемщика подтверждает, как предоставление, так и дальнейшее движение денежных средств. Кроме того, подписав кредитный договор, ФИО2 согласилась с условиями и порядком выдачи кредита путем перечисления денежных средств на счет 4081 7978 0000 0000 0951. Дальнейшее распоряжение заемщиком предоставленными Банком денежными средствами не входит в предмет доказывания задолженности кредитором, поскольку обязанность у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость имущества достаточна для погашения задолженности перед банком, а потому суд не вправе был вводить процедуру банкротства в отношении должника - физического лица, несостоятелен.

Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве, предусматривавший в качестве одного из признаков банкротства гражданина превышение размера обязательств над стоимостью его имущества утратил силу с 01.10.2015 (статьи 6 и 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, указанных пункт указывал на необходимость оценки стоимости личного имущества гражданина, а не имущества принадлежащего третьим лицам, как в следует из доводов должника.

В рассматриваемом же случае, в обоснование доводов о достаточности имущества для погашения требования Банка гражданин указывает на наличие имущества ФИО6, заложенного в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед Банком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, в случае исполнения обязательств залогодателем (ФИО6) к нему в порядке статьи 387 ГК РФ перейдут права кредитора к ФИО2, а часть требований Банка удовлетворенных за счет средств, вырученных от реализации предмета залога ФИО6 будут исключены из реестра требований ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Вместе с тем, при определении оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд установил основания для изменения размера требований банка, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании заявления кредитора 18 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области (код по ВКСП -50062) было возбуждено исполнительное производство № 31215/18/ 50062-ИП в отношении ФИО2

10 сентября 2018г. судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2 (Постановление № 50062/18/-327487), в связи с чем платежными поручениями от 28 марта 2019г. № 856403 и № 857365, от 03 апреля 2019г. № 99367, 17 апреля 2019г. № 466163, 17 мая 2019г. № 224793 в адрес заявителя были перечислены денежные средства в размере 122 220,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ принимает указанные доказательства в обоснование доводов, поскольку указанные денежные средства были списаны приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, а не самолично должником, данное взыскание производилось без извещения ФИО2, таким образом, апелляционный суд принимает неосведомленность должника о взысканных денежных средств в качестве уважительной причины непредставления платежных документов в суд первой инстанции. Оригиналы платежных поручений были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Доказательств возврата указанной денежной суммы банком должнику в материалы дела не представлены, таким образом, основной долг ФИО7 погашен перед кредитором в размере 122 220, 58 руб. и требований банка подлежат уменьшению на данную сумму.

Доводы ФИО2 о недостоверности сведений, содержащихся в расчете задолженности ввиду допущенных арифметических ошибках, подлежат отклонению.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 при проверке расчета, представленного банком ей были выявлены разночтения, поскольку  за одинаковый временной период начислены разные суммы процентов (страница 1 строки 3 и 10, в которых период по 30 дней, а суммы начисленных процентов 4084,93 и 4209,56 Евро соответственно), либо в разный временной период начислены одинаковые суммы процентов (страница 1 строи 2 и 4, в которых в периоды 33 и 31 дней соответственно, а суммы начисленных процентов и там и там 4221,10 Евро).

Должником не было учтено, что расчете процентов, выплачиваемых по займам, обязательно учитывается действительное число календарных дней в году - 365 или 366 - и, соответственно, в месяце - 28, 29, 30, или 31 день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, по день его возврата включительно.

Вместе с тем, довод ФИО2 о том, что в разный временной период начислены одинаковые суммы процентов (страница 1 строи 2 и 4, в которых в периоды 33 и 31 дней соответственно, а суммы начисленных процентов и там, и там 4221,10 Евро), обоснован и подтвержден самим кредитором, в соответствии с которым представлен расчет.

Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование кредитом составила 210 578,18 Евро. Из них уплачено 147 738,37 Евро. Итого общая сумма задолженности за пользование кредитом составила 62 839,81 Евро. Таким образом, разница в расчетах составляет 06 Евро центов, или по курсу ЦБ на дату подачи в суд заявление о банкротстве (22 марта 2019 г.) разница составляет: 0,6 Евро центов 72,7810 = 43,66 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый судебный акт и исключении из суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, суммы 43, 66 руб. допущенной арифметической ошибки кредитором, а также 122 220, 58 руб. частичного погашения задолженности, списанной судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, ФИО2 указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В последнем абзаце того же пункта указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В доверенности на представителя кредитора ФИО8 от 18 января 2019г. установлен запрет на совершение действий по подписанию и предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом, вместе с тем, настоящим кредитор представляет в суд заявление о признании должника банкротом за подписью представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ФИО9, новые расчеты за его же подписью, выписки по счетам за подписью ФИО9

Таким образом, ФИО9, являющийся представителем конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», фактически подтверждает обоснованность подачи заявления о банкротстве ФИО2

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом не установлены, ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, соответственно, введение в ее отношении процедуры банкротства обосновано и законно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019  года по делу № А41-24401/19–  изменить в части размера основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Русстройбанк» в размере 30 314 024, 04 руб. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин