Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А08-249/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-249/2024
г. Воронеж
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуHarman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 по делу №А08-249/2024 по заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, номер дела компании 886255, США) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее – заявитель, Компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель                 ОСП по г.Белгороду ФИО1) о признании незаконным постановления от 20.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №043417536, об обязании принять к исполнению исполнительный лист ФС №043417536 и возбудить исполнительное производство.

Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника по исполнительному производству), – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 по делу №А08-249/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Harman International Industries, Incorporated обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку обстоятельств дела с учетом толкования им положений Федерального закона от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которые, по его мнению, не содержат запрета на перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 57 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу №А08-8260/2022, в вышестоящие судебные инстанции не обжалованным и вступившим в законную силу, иск Harman International Industries, Incorporated удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу Harman International Industries, Incorporated взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №708253, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №98697 «Громкоговоритель», 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1790 руб. расходов по приобретению товара, 200 руб. расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 145,20 руб. расходов по направлению претензии и иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15.09.2023 Арбитражным судом Белгородской области для принудительного исполнения решения по делу №А08-8260/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №043417536 (л.д.15-17).

Harman International Industries, Incorporated обратилось в ОСП по г.Белгороду с заявлением от 03.10.2023 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №043417536, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8260/2022, подписанным представителем взыскателя индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), действующим на основании доверенности от 02.08.2022 77АД1063039, в том числе с правом получать имущество в соответствии с решением суда, указав для обращенных к взысканию денежных средств реквизиты ИП ФИО3, в том числе его расчетный счет, открытый в российской кредитной организации (л.д.18,25-26).

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО1 от 20.10.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в предъявленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя) (л.д.21).

Полагая данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, Harman International Industries, Incorporated обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Согласно положениям части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Основанием вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в предъявленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе (в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя).

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе, поименованные в подпунктах «а»-«г».

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе                      ФС №043417536, предъявленном к исполнению, была указана информация о должнике – ФИО2, её адрес, дата и место рождения, сведения об учете в налоговом органе - УФНС по Белгородской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения                ОГРНИП 10.02.2011, и о взыскателе: полное наименование – Harman International Industries, Inc. регистрационный номер компании 886255, адрес регистрации (юр.адрес) 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, CT 06901, USA, дата регистрации компании 31.01.1980, адрес: 394026, пр-кт Московский, д. 10, а/я 28, г.Воронеж, обл. Воронежская.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о наличии в исполнительном документе всех известных сведений о должнике.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 АПК РФ, разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», применительно к требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии в исполнительном документе всех известных сведений и о взыскателе.

Между тем, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                        от 27.05.2024 №306-ЭС24-1663.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания обратилась в ОСП по г.Белгороду с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа (о возбуждении исполнительного производства), в котором представитель взыскателя ФИО3 просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему (ИП ФИО3), указав реквизиты своего расчетного счета.

Поскольку соответствующее заявление направлено, как указывает заявитель, 04.10.2023 (л.д.18,19), совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве, в редакции Закона №624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 №309-ЭС24-2049 и                  от 27.05.2024 №309-ЭС24-1663.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по существу соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела и нормативных  положений законодательства об исполнительном производстве основано на неправильном толковании самим  заявителем норм права в рассматриваемой сфере и соответственно не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.      

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 по делу №А08-249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник