Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А67-1616/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-1616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КрасСвязьСтой» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2017, паспорт,

от ООО «ТД «Источное» - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО4 по доверенности от 30.05.2017,

от третьего лица – ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО3 (рег.№07АП-6701/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2017 года (судья Ваганова Р.А.) по делу №А67-1616/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасСвязьКомплект» (660119, <...> Победы, д. 2, помещение 557, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной с ответственностью «КрасСвязьКомплект» (далее – ООО «КрасСвязьКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (далее – ООО «ТД «Источное»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о признании недействительной ничтожной сделки из договора уступки права требования № ТДИ-О-Г-3 от 2 15.12.2016 года, заключенного между ООО «ТД «Источное», обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и ООО «Гранд».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 г. возбуждено производство по настоящему делу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТД «Источное» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу № А67-5591/2016 ООО «ТД «Источное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 22.06.2017 производство по делу №А67-1616/2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «КрасСвязьКомплект» не согласилось с вынесенным судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке, указав, что директор общества ФИО5 никогда не подписывал заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «КрасСвязьКомплект» возвращена апеллянту, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также, определение суда от 22.06.2017 было обжаловано и.о. конкурсного управляющего ООО ТД «Источное» ФИО3

В обоснование к отмене судебного акта арбитражный управляющий указал, что отказ от иска изготовлен и направлен не истцом, а иным лицом. Направление отказа от иска курьерской службой, а не по системе «Мой арбитр» лишено всякого смысла и направлено только на обезличивание истинного отправителя документа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представила письменные пояснения, в которых указала, что директор ООО «КрасСвязьКомплект» не подписывал заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу и не направлял отказ в суд первой инстанции. Воля истца по делу никогда не была направлена на отказ от заявленных требований.

В судебном заседании представителем апеллянта были заявлены, но в последующем отозваны ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Гранд» в судебное заедание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Гранд».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом принятия отказа истца от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 1 статьи 151 АПК РФ закреплено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно лишь в случае, если такой отказ выражен явно, является безусловным.

Как следует из материалов дела, отказ от иска поступил в арбитражный суд первой инстанции не по системе «Мой арбитр» или нарочно, а доставлен курьерской службой «Сибэкс» (т. 2 л.д. 23-24).

При этом, согласно накладной № 5104648 груз был принят в г. Томске 21.06.2017 и доставлен адресату – Арбитражный суд г. Томска, 22.06.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КрасСвязьКомплект», истец зарегистрирован по адресу: <...> Победы, д. 2, помещение 557.

Руководителем и учредителем предприятия является ФИО5 (т. 1 л.д. 85-100).

В данном случае, отсутствует целесообразность направлять представителя из г. Красноярска в г. Томск (расстояние между городами 582 км) для обращения в курьерскую службу с просьбой доставить пакет в арбитражный суд.

Кроме того, визуально сравнив подпись директора ООО «КрасСвязьКомплект» на исковом заявлении (т. 1 л.д. 8), запросе от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 19) и заявлении об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 23), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подпись на заявлении об отказе от исковых требований выполнена не руководителем истца.

При наличии указанных сомнений, суду первой инстанции необходимо было выяснить действительную волю истца.

Однако, данный вопрос судом исследован не был.

Согласно письменной позиции истца, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, воля истца в настоящем деле не была направлена на заявление об отказе от исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Учитывая, что представитель истца не только не поддерживает заявление об отказе от исковых требований, но и указывает, что данное заявление подписано иным лицом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также решения вопроса о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2017 года по делу № А67-1616/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределить между сторонами при вынесении судебного акта по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев