Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А55-26979/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26979/2024
г.Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльтечо» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 по делу №А55-26979/2024 (судья Медведев А.А), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльтечо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пушкино Московской области, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп.Шемышейка Пензенской области, об оспаривании отказа,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эльтечо» - ФИО1 (доверенность от 19.11.2024),

от ДУИ г.о.Самара - ФИО2 (доверенность от 21.04.2025),

от ООО «ЖКХ» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльтечо» (далее - ООО «Эльтечо», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным мотивированного отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) от подписания документа о приемке по муниципальному контракту от 15.04.2024 №К-21 на выполнение работы по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки (приложение №1) (идентификационный код закупки (ИКЗ) №243631580000163150100100690024311244 №15-07-29); о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта на выполнение работы по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки (приложение №1) по муниципальному контракту от 15.04.2024 №К-21 (идентификационный код закупки (ИКЗ) №243631580000163150100100690024311244 №15-07-29) на основании норм ст.715 ГК РФ; об обязании Департамента осуществить приемку скрытых и выполненных работ, подписать закрывающие документы в электронном виде и дальнейшем исполнить условия по муниципальному контракту от 15.04.2024 №К-21 (идентификационный код закупки (ИКЗ) №243631580000163150100100690024311244 №15-07-29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ»).

Решением от 28.05.2025 по делу №А55-26979/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Эльтечо» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Эльтечо» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Департамента апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ЖКХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) Департамент (заказчик) и ООО «Эльтечо» (подрядчик) по результатам проведения закупки путем электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2024 №ИЭА1 (извещение №0342300000124000391) заключили муниципальный контракт от 15.04.2024 №К-21 (идентификационный код закупки (ИКЗ) №243631580000163150100100690024311244), по которому подрядчик обязался выполнить работы по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Проекты организации работ по сносу объектов капитального строительства разработаны: ООО «КТИ» - №23-0041/09-23 ПОД, №23-0043/09-23 ПОД, №23-0043/04-23 ПОД, №23-0012/11-23 ПОД, №23-0013/11-23 ПОД, №23-0021/11-23 ПОД, №23-0022/11-23 ПОД, №23-0018/11-23 ПОД, №23-0019/11-23 ПОД, ООО «ЕвроПроект» - №45-01-23/ПОД, №45-04-23/ПОД с разделами об обеспечении сохранности, разработанными ООО «ЕвроПроект» №45-01-23/ОС, №45-04-23/ОС.

Цена контракта составляет 10 737 196 руб. 24 коп. (в том числе НДС 20%).

Согласно п.2.5, 2.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании подписанного сторонами документа о приемке, счета на оплату. Оплата осуществляется за счет денежных средств бюджета г.о.Самара 2024 года, предусмотренных на соответствующие цели согласно решению Думы городского округа от 19.12.2023 №347 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов».

Оплата отдельных этапов выполнения работ не предусмотрена, заказчик уплачивает цену контракта после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, указанные в п.3.1 контракта, в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, а именно, в срок до 14.06.2024.

В п.3.2 контракта предусмотрено, что место выполнения работ – г.о.Самара. Перечень объектов, указан в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Согласно п.3.3 контракта работы выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

В соответствии с проектами организации работ по сносу объектов капитального строительства №23-0041/09-23, №23-0043/09-23, №23-0043/04-23, №23-0012/11-23, №23-0013/11-23, №23-0021/11-23, №23-0022/11-23, №23-0018/11-23, №23-0019/11-23, ООО «ЕвроПроект» №45-01-23/ПОД, №45-04-23/ПОД, №45-01-23/ОС, 45-04-23/ОС объем строительного мусора составляет 5 501 т.

ООО «Эльтечо» указало, что в соответствии с ведомостями объемов работ проектных документаций оно выполнило следующие виды работ:

- демонтажные работы (снос) (разборка зданий методом обрушения: деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий (в том числе фундамент);

- вывоз строительного мусора (мусор строительный с погрузкой экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 15 т, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза, услуги по размещению (захоронению) строительного мусора 4 класса, услуги по размещению (захоронению) строительного мусора 5 класса);

- благоустройство (планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2, уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см).

Локальный сметный расчет проектной документации предусматривает:

- разборку зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых (в том числе фундамент);

- погрузку в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м;

- перевозку грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 42 км;

- услуги по размещению (захоронению) строительного мусора 4 класс;

- услуги по размещению (захоронению) строительного мусора 5 класс;

- планировку площадей: механизированным способом, группа грунтов 2;

- засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2;

- уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 30 см.

По мнению ООО «Эльтечо», по состоянию на 05.06.2024 все возможные работы по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) согласно Перечню объектов, указанному  в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), выполнены с превышением объема, предусмотренного контрактом. В соответствии с актом о приемке ООО «ЖКХ» от 03.06.2024 №592 с объектов было вывезено и утилизировано на полигоне 6742,1 т, о чем Департаменту было направлено уведомление от 05.06.2024.

Как указало ООО «Эльтечо», в соответствии с экспертизой от 18.07.2024 №59/2024 работы, перечисленные в локальных сметных расчетах, являющихся приложением №2 к контракту, выполнены в полном объеме. Департамент получил выровненную территорию, освобожденную от аварийных строений, сооружений и строительного мусора (включая демонтаж фундаментов).

По мнению ООО «Эльтечо», фактически выполненные работы превысили предусмотренные контрактом, разница составила 1 241 т, соответственно, прямые затраты на погрузку, перевозку, размещение и утилизацию строительного мусора составили 1 054 850 руб.

ООО «Эльтечо» указало, что на освидетельствование скрытых работ представители Департамента были уведомлены должным образом:

- уведомления от 27.04.2024 №28 и от 24.05.2024 №32 по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Вятская, д.26, лит.Зз;

- уведомления от 03.05.2024 №15 и от 22.05.2024 №30 по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.255, лит.Б, В;

- уведомления от 07.05.2024 №20 и от 21.05.2024 №29 по адресам: г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.48, лит.Ббб и д.50, лит.Б, Б1, Б2, Б3;

- уведомление от 20.05.2024 №28 по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.28;

- уведомление от 23.05.2024 №31 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, пер.Сиреневый, д.8;

- уведомление от 24.05.2024 №33 по адресам: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.94, лит.А и д.96, лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4б;

- уведомление от 15.05.2024 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Зеленая, д.21, лит.Б.

11.06.2024 в ходе выездной проверки по адресам: г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.48, лит.Ббб; г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.50, лит.Б, Б1, Б2, Б3; г.Самара, Куйбышевский район, ул.Зеленая, д.21, лит.Б; г.Самара, Промышленный район, ул.Вятская, д.26, лит.Зз; г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.94, лит.А; г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.96, лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4б; г.Самара, Куйбышевский район, пер.Сиреневый, д.8, представителями Департамента установлено, что на площадках имеется строительный мусор, площадки не выровнены, не засыпаны землей растительной, отсутствует подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, данные обстоятельства явились основанием для отказа в приемке работ.

Департамент направил в адрес общества мотивированный отказ от 14.06.2024 №15-07-29/26529 от подписания документа о приемке работ по контракту, в котором предложил устранить замечания в срок до 24.06.2024.

ООО «Эльтечо» устранило указанные в мотивированном отказе замечания, а именно: были убраны фрагменты строительного мусора, площадки выровнены, засыпаны землей растительной, осуществлена подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, о чем направило Департаменту уведомление от 20.06.2024.

01.07.2024 состоялся повторный осмотр строительных площадок представителями Департамента и общества, по результатам которого Департамент вновь составил мотивированный отказ от 09.07.2024 №15-07-29/30493 от подписания документа о приемке по контракту, где указал на непредставление к освидетельствованию работ, подлежащих закрытию, а именно: площадка засыпана грунтом, не произведена выемка фундамента, осуществлена засыпка котлованов строительным мусором, неправомерно указаны и расценены неподтвержденные непредвиденные затраты 2%.

По мнению ООО «Эльтечо», отдельных работ по благоустройству земельного участка после сноса не предусмотрено. Разборка и разрушение конструкций зданий характеризуется высокой трудоемкостью. Эти работы выполнены в строгом соответствии с проектами производства работ (ППР). ППР предусмотрены схемы производства работ, последовательность, используемые механизмы, приспособления и инструмент, схемы строповки элементов, места складирования продуктов разборки. Работы по сносу и вывозу строительных конструкций велись под постоянным техническим надзором производителя работ.

В соответствии с п.1.2 контракта в результате выполненных в полном объеме работ заказчик должен получить выровненную территорию, освобожденную от аварийных строений, сооружений и строительного мусора (включая демонтаж фундаментов).

27.04.2024 общество направило Департаменту уведомление об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по адресу: <...> д.123-125, по причине наличия смежной стены с жилым домом, расположенным по адресу: <...> и 17а, так как это приведет к разрушению данного жилого дома; ответа от Департамента не поступило.

ООО «Эльтечо» указало, что оно неоднократно обращалось к Департаменту с предложением о заключении дополнительного соглашения о превышении объемов скрытых работ и об исключении из объема работ площадки, находящейся по адресу: <...> д.123-125. Департамент неоднократно отказывал в приемке скрытых работ, прийти к общему решению у сторон не получилось.

Общество направило в Департамент претензию от 06.07.2024 о признании мотивированного отказа не действительным. Департамент в ответе от 24.07.2024 №15-07-29/32707 с доводами общества не согласился.

В уведомлении от 25.07.2024 №15-07-29/32791 Департамент предложил обществу принять участие в приемке выполненных работ по вышеперечисленным адресам 29.07.2024.

Как указало ООО «Эльтечо», на встрече с Департаментом общество пыталось в очередной раз объяснить свою позицию, почему оно не может исполнить обязательства по контракту, а именно, причиной являлось неоднократное неисполнение Департаментом договоренностей, как в устной, так и в письменной форме, на объекты неоднократно пригонялась техника для приемки скрытых работ по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.255, лит.Б, В, была одобрена приемка скрытых работ в устной форме, но в дальнейшем акт о выполнении скрытых работ и акт о выполнении работ подписаны не были, обсуждался вопрос о заключении дополнительного соглашения о превышении объемов скрытых работ и об исключении из объема работ площадки, находящейся по адресу: <...> д.123-125. Вопросы сторонами не урегулированы.

По результатам выездных проверок Департамент подготовил третий мотивированный отказ от 01.08.2024 от подписания документа о приемке по контракту и вынес решение от 01.08.2024 №15-07-29/34025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал на непредставление к освидетельствованию работ, подлежащих закрытию, а именно: площадка засыпана грунтом; копии талонов на вывоз строительного мусора оформлены ненадлежащим образом, отсутствует отметка об ответственных за сдачу/приемку отходов, отсутствует информация о марке транспортного средства, отсутствует путевая документация на перевозку строительных отходов, отсутствует исполнительная документация, неправомерно указаны и расценены неподтвержденные непредвиденные затраты 2%.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Эльтечо» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок регулирует Закон №44-ФЗ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч.24 ст.22 данного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч.24 ст.22 данного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П.1 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При осуществлении строительства и связанных с ним работ по п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П.13.5 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из ч.12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст.103 Закона №44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано и подписано в ЕИС 02.08.2024, вступило в силу 13.08.2024.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Департамент указал следующее.

По контракту подрядчик обязался выполнить работы по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.8.1 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительные площадки.

Департаментом в установленный контрактом срок переданы подрядчику строительные площадки (за исключением площадки по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе, д.123-125, лит.Дд), техническая документация в виде проектов организации работ по сносу объектов на стадии проведения процедуры закупки путем электронного аукциона в составе аукционной документации.

П.1.2 контракта установлено, что в результате выполненных в полном объеме подрядчиком работ, заказчик должен получить выровненную территорию, освобожденную от аварийных строений, сооружений и строительного мусора (включая демонтаж фундаментов).

Проектами организации работ по сносу объектов капитального строительства, указанных в п.1.1 контракта, определены технические решения по вывозу отходов от сноса объектов и перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка.

В соответствии с разделом 18 проектов организации работ по сносу объектов капитального строительства засыпка траншей и котлованов отходами, образовавшимися от демонтажа, не допускается.

В нарушение указанных существенных условий контракта, проектов организации работ по сносу объектов капитального строительства работы по вывозу строительного мусора, образовавшегося от демонтажа объектов, не выполнены, мусор не вывезен на полигон, а засыпан в котлованы от сносимых объектов, что подтверждается отсутствием предъявления площадок к освидетельствованию скрытых работ по адресам:

- г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.48, лит.Ббб;

- г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.50, лит.Б ,Б1 ,Б2, БЗ;

- г.Самара, Промышленный район, ул.Вятская, д.26, лит.3,з;

- г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.255, лит.Б;

- г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.255, лит.В;

- г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.94, лит.А;

- г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.96, лит.Б, Б1, Б2, БЗ, Б4б;

- г.Самара, Куйбышевский район, пер.Сиреневый, д.8;

- г.Самара, Куйбышевский район, ул.Зеленая, д.21, лит.Б.

В ходе выездных проверок по указанным адресам установлено, что работы, подлежащие закрытию, к освидетельствованию не предъявлены; площадки засыпаны грунтом.

Данные обстоятельства не позволяют зафиксировать выполнение работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, после демонтажа объектов.

Изложенное подтверждается актами выездных проверок, фотоматериалами, письмами и претензиями в адрес ООО «Эльтечо» (исх. от 16.05.2024 №15-07-29/21766, от 24.05.2024 №15-07-29/23287, от 31.05.2024 №15-07-29/24487, от 25.06.2024 №15-07-29/28125, от 28.06.2024 №15-07-29/28856), мотивированными отказами от 14.06.2024 №15-07-29/26529, от 09.07.2024 №15-07-29/30493, а также отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, подписание которых фиксирует и подтверждает соблюдение подрядчиком требований контракта и проектов организации работ и фактически выполненных объемов работ, подлежащих закрытию.

Исходя из п.4 «Требования к производству работ и материалам» приложения №1 к контракту, при осуществлении производства работ установлена обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004.

Вывоз и размещение отходов от сноса объекта капитального строительства осуществляется на полигон ТБО. Объект размещения отходов должен быть внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В состав предоставляемой подрядчиком документации о приемке выполненных работ по окончании их выполнения входит:

- акт освидетельствования скрытых работ АОСР;

- договор на транспортировку отходов класса опасности, установленного проектом организации демонтажа (сноса) объектов капитального строительства с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности или лицензию подрядной организации на транспортировку отходов установленного класса опасности;

- документация, содержащая информацию о принятых объемах и месте размещения отходов, о марке и государственном номере машины, дате прибытия машины на полигон и объеме размещенного мусора, с отметкой лицензированной организации, осуществляющей данный вид деятельности.

Согласно п.9.1.28-9.1.33 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв.Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр) в процессе строительства должна осуществляться оценка выполненных работ, которые в соответствии с принятой технологией производства становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также законченных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (скрытые работы).

Лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности извещает остальных участников о сроках проведения освидетельствования работ.

Результаты освидетельствования работ оформляются актами освидетельствования работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ не допускается.

Департамент указал, что в нарушение установленного порядка освидетельствования скрытых работ подрядчик не предъявил к освидетельствованию скрытые работы, а представленные им документы не соответствуют действительности.

22.05.2024 в ходе выезда сотрудников Департамента на освидетельствование скрытых работ по адресам: г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.48, лит.Ббб и ул.Вилоновская, д.50, лит.Б, Б1, Б2, Б3, силами подрядной организации осуществлена выемка грунта на месте сноса, где на глубине около 2 м обнаружено захоронение строительных отходов 4-5 классов опасности, подлежавших вывозу на полигон в рамках исполнения контракта.

29.05.2024 в ходе выезда сотрудников Департамента на освидетельствование скрытых работ по адресам: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.96, лит.Б1, Б2, БЗ, Б4б, силами подрядной организации осуществлена выемка грунта на месте сноса, где на глубине около 2 м обнаружено захоронение строительных отходов 4-5 классов опасности, подлежавших вывозу на полигон в рамках исполнения контракта.

27.05.2024 в ходе выездной проверки на освидетельствование скрытых работ по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, пер.Сиреневый, д.8, установлено, что на подготовленной подрядчиком к освидетельствованию скрытых работ площадке выполнено частичное изъятие грунта не по периметру фактического нахождения фундамента. На просьбу осуществить выемку грунта в присутствии представителей заказчика подрядчик ответил отказом.

Кроме того, от МП г.о.Самара «Самарский метрополитен» поступила информация о том, что при сносе объектов капитального строительства по адресам: Железнодорожный район, ул.Революционная, д.94, лит.А и д.96, лит.Б1, Б2, БЗ, Б4б, засыпаны колодцы хозяйственно-фекальной канализации строительным мусором 4-5 классов опасности, горловины колодцев также отсутствуют. К указанным колодцам подключена канализационная сеть станции метро «Гагаринская», работа канализационной системы станции метро нарушена. Указанные факты подтвердились в ходе выездной проверки от 10.07.2024 совместно с представителями МП г.о.Самара «Самарский метрополитен».

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами выездных проверок, фотоматериалами, письмами и претензиями в адрес ООО «Эльтечо» (от 16.05.2024 №15-07-29/21766, от 24.05.2024 №15-07-29/23287, от 31.05.2024 №15-07-29/24487, от 25.06.2024 №15-07-29/28125, от 28.06.2024 №15-07-29/28856), мотивированными отказами от 14.06.2024 №15-07-29/26529, от 09.07.2024 №15-07-29/30493, а также отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, подписание которых фиксирует и подтверждает соблюдение подрядчиком требований муниципального контракта и проектов организации работ и фактически выполненных объемов работ, подлежащих закрытию.

Общество представило Департаменту копии договора от 29.03.2024, заключенного с ООО «ЖКХ» на прием и размещение отходов 4-5 классов опасности, лицензии от 27.01.2020 №058-00146/П, наряд-заказов на вывоз строительного мусора, акта от 03.04.2024 №592.

Вместе с тем, представленные копии наряд-заказов содержали только оттиски печати ООО «ЖКХ»; информация о марке транспортного средства, ФИО водителей и лиц, ответственных за приемку отходов, а также их подписи - отсутствовали.

Таким образом, эти заказ-наряды не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вывоза строительного мусора на полигон. Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить факт вывоза строительных отходов на полигон и объем этих отходов, - не представлено.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение общества о том, что вывоз строительного мусора осуществлялся автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 15 тонн. Из наряд-заказов следует, что за один рейс каждым транспортным средством перевозилось и сдавалось на полигон более 50 тонн груза, что представляется невозможным при заявленной обществом грузоподъемности транспортных средств 15 тонн, и, кроме того, значительно превышает предельно допустимую массу в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060).

В подтверждение своих доводов ООО «Эльтечо» также представило заключение эксперта от 18.07.2024 №59/2024 по вопросу - выполнены ли в полном объеме работы, указанные в локальных сметных расчетах, являющихся приложением №2 к контракту между Департаментом и ООО «Эльтечо».

По мнению Департамента, данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку перед экспертом поставлен вопрос об определении объема выполненных работ, при этом визуальное обследование объекта оценки эксперт не проводил, а объемы и качество выполненных работ определил на основании полученных от общества документов и фотоматериалов.

В связи с изложенным Департамент полагает, что ООО «Эльтечо» не доказало выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, следовательно, работы (тем более скрытые) не могут быть приняты на основании представленных документов и заключения эксперта.

Доводы Департамента суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению также положения Закона №44-ФЗ.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы по п.1 и 2 ст.721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.7.1 контракта выполняемые по контракту работы должны соответствовать законодательству Российской Федерации, требованиям данного контракта, описания объекта закупки в части соответствия их количества, комплектности, объема, сроков исполнения обязательств и пр.

Исходя из п.7.3 контракта, отсутствие исполнительной документации, либо предоставления указанной документации, не соответствующей требованиям нормативно-технических документов и условиям контракта (в том числе в части полноты ее комплектности) является основанием для отказа в приемке работ.

Согласно пп.«б» п.7.5 контракта при выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков по качеству предоставляемой исполнительной документации, предусмотренной приложением №1 - Описание объекта закупки и проектом организации демонтажа (сноса) объектов капитального строительства, а также качеству, количеству, объему выполненных работ. Заказчик со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и предложений по срокам их устранения.

То есть при отступлении подрядчиком от условий у заказчика возникает не право, а обязанность отказаться от подписания документа о приемке с указанием причин отказа.

В соответствии с п.7.8-7.11 контракта результаты работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования скрытых работ. Подрядчик в письменной форме уведомляет (извещает) заказчика о необходимости проведения приемки скрытых работ за 1 рабочий день до начала проведения приемки.

В случае, если заказчиком выявлены недостатки по выполненным скрытым работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного оформления акта на выполнение скрытых работ.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта на выполнение скрытых работ.

В случае если выявленные заказчиком недостатки являются неустранимыми, либо не устранены подрядчиком в установленный актом срок, заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, в нарушение существенных условий контракта, проектов организации работ по сносу объектов капитального строительства работы по вывозу строительного мусора, образовавшегося от демонтажа объектов, надлежащим образом не выполнены, мусор не вывезен на полигон, а засыпан в котлованы, что подтверждается отсутствием предъявления Департаменту площадок к освидетельствованию скрытых работ по адресам:

- г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.48, лит.Ббб;

- г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.50, лит.Б ,Б1 ,Б2, БЗ;

- г.Самара, Промышленный район, ул.Вятская, д.26, лит.3,з;

- г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.255, лит.Б;

- г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.255, лит.В;

- г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.94, лит.А;

- г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.96, лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4б;

- г.Самара, Куйбышевский район, пер.Сиреневый, д.8;

- г.Самара, Куйбышевский район, ул.Зеленая, д.21, лит.Б.

Утверждение ООО «Эльтечо» о том, что на освидетельствование скрытых работ представители Департамента были уведомлены должным образом (уведомления от 27.04.2024 №28 и от 24.05.2024 №32 по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Вятская, д.26, лит.Зз; уведомления от 03.05.2024 №15 и от 22.05.2024 №30 по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д.255, лит.Б, В; уведомления от 07.05.2024 №20 и от 21.05.2024 №29 по адресам: г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.48, лит.Ббб и д.50, лит.Б, Б1, Б2, Б3; уведомление от 20.05.2024 №28 по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.28; уведомление от 23.05.2024 №31 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, пер.Сиреневый, д.8; уведомление от 24.05.2024 №33 по адресам: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.94, лит.А и д.96, лит.Б, Б1, Б2, Б3, Б4б; уведомление от 15.05.2024 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Зеленая, д.21, лит.Б), суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку уведомления не содержат отметок о получении их представителями заказчика. Доказательства направления и получения Департаментом указанных уведомлений по почте либо иным способом по настоящему делу не представлены.

Кроме того, уведомления не содержат информацию о предполагаемых дате/времени проведения освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, надлежащий и своевременный вызов представителей Департамента для освидетельствования скрытых работ обществом не доказан.

В ходе выездных проверок Департаментом установлено, что на площадках выполнена обратная засыпка, исключающая возможность освидетельствования скрытых работ, что подтверждается актами выездных проверок, фотоматериалами, письмами и претензиями в адрес подрядчика (исх. от 16.05.2024 №15-07-29/21766, от 24.05.2024 №15-07-29/23287, от 31.05.2024 №15-07-29/24487, от 25.06.2024 №15-07-29/28125, от 28.06.2024 №15-07-29/28856), мотивированными отказами от 14.06.2024 №15-07-29/26529, от 09.07.2024 №15-07-29/30493.

Заключение эксперта ООО «ОКСИ» ФИО3 от 18.07.2024 №59/2024 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку, как уже указано, исследование производилось только на основании представленных ООО «Эльтечо» документов и фотоматериалов без выезда эксперта на объекты (п.1 заключения эксперта), а без обследования местности и выемки грунта невозможно установить факт выполнения полного объема работ, особенно скрытых работ (включая демонтаж фундаментов).

Кроме того, данное экспертное заключение составлено по заказу ООО «Эльтечо» (заинтересованное лицо) вне рамок судебного разбирательства; судом проведение экспертизы не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в ходе выезда сотрудников Департамента на освидетельствование скрытых работ:

- 22.05.2024 и 29.05.2024 - по адресам: г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.48, лит.Ббб и ул.Вилоновская, д.50, лит.Б, Б1, Б2, Б3; г.Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, д.96, лит.Б1, Б2, БЗ, Б4б, силами подрядной организации осуществлена выемка грунта на месте сноса, где на глубине около 2 м обнаружено захоронение строительных отходов 4-5 классов опасности, подлежавших вывозу на полигон в рамках исполнения контракта;

- 27.05.2024 - по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, пер.Сиреневый, д.8, установлено, что на подготовленной обществом к освидетельствованию скрытых работ площадке выполнено частичное изъятие грунта не по периметру фактического нахождения фундамента. На просьбу осуществить выемку грунта в присутствии представителей Департамента общество ответило отказом.

Относительно протокола осмотра письменных доказательств от 18.01.2025, удостоверенного нотариусом, представленного ООО «Эльтечо» в опровержение доводов Департамента, суд первой инстанции правильно указал, что данный протокол не может служить допустимым доказательством выполнения работ, поскольку скрытые работы должны приниматься только согласно условиям контракта и обязательной нормативно-технической документации.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что при удостоверении доказательств нотариус не указал, что изначальный вид документов и сведения на устройстве не изменялись и существовали на момент проведения работ по контракту. Все цифровые устройства позволяют вносить изменения «вручную» в сведения о дате съемки, в сведения о геолокации съемки, кроме того, сами фотографии не идентифицируют место, где должны быть произведены работы, на фотографиях изображены лишь выровненные площадки, а не скрытые работы.

Непредставление ООО «Эльтечо» надлежащим образом оформленной исполнительной документации свидетельствует о ее невыполнении подрядчиком.

В частности, отсутствие документации по выполнению обязательств по обращению с отходами согласно условиям контракта свидетельствует о невыполнении работ, предусмотренных локальными сметными расчетами.

Согласно п.7.1 контракта выполняемые по контракту работы должны соответствовать законодательству Российской Федерации, требованиям данного контракта, описанию объекта закупки в части соответствия их количества, комплектности, объема, сроков исполнения обязательств и пр.

Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.7.3 контракта к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС подрядчик дополнительно прикрепляет отсканированные копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, предусмотренную приложением №1 - описание объекта закупки и проектом организации демонтажа (сноса) объектов капитального строительства, читаются необъемлемой частью документа о приемке, предусмотренного п.7.2 контракта.

Отсутствие исполнительной документации, либо предоставление указанной документации, не соответствующей требованиям нормативно-технических документов и условиям контракта (в том числе в части ее комплектности) является основанием для отказа в приемке.

При этом в соответствии с п.7.8 и 7.9 контракта результаты работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования скрытых работ. В случае если заказчиком выявлены замечания по выполненным скрытым работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного оформления акта на выполнение скрытых работ.

Общество указало на то, что оно направляло уведомление об исключении из объема работ, работы по сносу дома, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе, д.123-125, лит.Дд, но ответа от Департамента не поступило.

Суд первой инстанции отметил, что данный факт не соответствует действительности, поскольку Департамент неоднократно сообщал обществу как в устной, так в письменной форме (письмо от 24.07.2024 №15-07-29/32707) о том, что площадка по вышеуказанному адресу обществу по акту приема-передачи не передавалась, объемы работ по этому адресу подлежат исключению из объема, предусмотренного контрактом, и не подлежат оплате.

После поступления от ООО «Эльтечо» информации о невозможности демонтажа указанного дома Департамент направил письмо от 08.05.2024 №15-07-29/20724 в адрес проектной организации, которая разрабатывала проект организации работ по демонтажу указанного дома, с просьбой дать разъяснения по доводам общества о невозможности сноса дома. 27.06.2024 от проектной организации поступил ответ о том, что при соблюдении принятого в разработанном проекте способа ликвидации объекта и требований техники безопасности при производстве работ, обстоятельств, препятствующих сносу данного дома, не выявлено (вх. от 27.06.2024 №15-07-07/8102).

Ответ от организации, которая разрабатывала проект организации работ по демонтажу указанного дома, получен после истечения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем было принято решение об исключении этого дома из объема работ, предусмотренного контрактом. Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о добросовестном поведении со стороны Департамент и не влияет на существо рассматриваемого спора по другим объектам.

Ссылку ООО «Эльтечо» на то, что оно представило проекты производства работ от 23.04.2024, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.5 приложения №1 к контракту (описание объекта закупки) в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, подрядчик обязан разработать и предоставить заказчику на согласование проект производства работ по сносу объектов.

Однако надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п.5 приложения №1 к контракту, подрядчиком представлены не были (проекты производства работ и приказ ответственного лица представлены в формате Word без подписей; не предоставлены акты об отключении от сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные эксплуатируемой организацией (при необходимости)), о чем неоднократно сообщалось Департаментом в письмах и претензиях (исх. от 27.04.2024 №15-07-29/19351, от 16.05.2024 15-07-29/21766, от 24.05.2024 15-07-29/23287, от 31.05.2024 15-07-29/24487), а также в мотивированном отказе от 14.06.2024 №15-07-29/26529.

Документы (проекты производства работ) представлены в адрес Департамента лишь 21.06.2024 по адресам: <...>, лит.А; ул.Вилоновская, д.48, лит.Ббб; ул.Вилоновская, д.50, лит.Б, Б1, Б2, Б3; ул.Вятская, д.26, лит.3,з; ул.Самарская, д.255, лит.Б; ул.Самарская, д.255, лит.В; ул.Революционная, д.94, лит.А; ул.Революционная, д.96, лит.Б1, Б2, БЗ, Б4б; пер.Сиреневый, д.8; ул.Зеленая, д.21, лит.Б.

Проекты производства работ не согласованы с Департаментом до начала работ по сносу аварийных домов и выполнены не в соответствии с условиями контракта, а именно, не указаны: описание объектов, подлежащих сносу; перечень мероприятий по завершению функционирования объекта и безопасному выведению из эксплуатации; обоснование защитных средств и способов защиты инженерных коммуникаций и сетей;  мероприятия по выведения объектов из эксплуатации; мероприятия по вывозу с объекта отходов демонтажа (сноса); маршруты вывоза с указанием организаций по размещению отходов; организация и технология выполнения работ; промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды; обоснование принятого метода сноса.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивированный отказ Департамента от подписания документа о приемке является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

П.7.11 контракта предусмотрено, что в случае, если выявленные заказчиком недостатки являются неустранимыми, либо не устранены подрядчиком в установленный актом срок, заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба.

В соответствии с ч.8 и 9 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П.3 ст.723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание не устранение подрядчиком нарушений и недостатков в результате подрядных работ, на которые неоднократно указывал Департамент, учитывая, что допущенные нарушения являются существенными (как для Департамента, являющегося заказчиком работ для нужд г.о.Самара, так и самого муниципального образования), Департамент правомерно отказался от исполнения договора.

05.06.2024 в личный кабинет Департамента в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) поступил документ о приемке выполненных работ.

Однако из документа о приемке усматривалось, что в соответствии с п.8.3 контракта и разделом 5 Описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) первоочередные мероприятия, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Подрядчиком не сданы результаты работ, подлежащих закрытию, в соответствии с п.7.8 контракта (не представлены площадки к освидетельствованию скрытых работ).

В связи с вышеуказанным 14.06.2024 в адрес ООО «Эльтечо» направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке по контракту, о невозможности организации приемки работ.

25.06.2024 в личный кабинет Департамента в ЕИС повторно поступил документ о приемке выполненных работ.

Обществом повторно не сданы результаты работ, подлежащих закрытию, в соответствии с п.7.8 контракта (не представлены площадки к освидетельствованию скрытых работ).

К документу о приемке выполненных работ от 25.06.2024 прикреплены копии талонов на вывоз строительного мусора, которые, как уже указано, оформлены ненадлежащим образом.

В акте КС-2 и справке КС-3 по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Вятская, д.26, лит.3з, неправомерно указаны и расценены неподтвержденные непредвиденные затраты 2%.

На основании изложенных фактов 09.07.2024 в адрес ООО «Эльтечо» повторно направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке по контракту, о невозможности организации приемки работ.

19.07.2024 в личный кабинет Департамента в ЕИС вновь поступил документ о приемке выполненных работ.

Однако недостатки, указанные в мотивированных отказах от 14.06.2024 и 09.07.2024, обществом не устранены.

В связи с неоднократным не устранением ООО «Эльтечо» недостатков, Департамент вновь 01.08.2024 в адрес общества направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Эльтечо» недостатки работ в разумный срок не устранены, а сдача им работ без устранения недостатков носила системный характер, Департамент обоснованно отказался от контракта.

Помимо того, что недостатки работ в установленный Департаментом разумный срок обществом не были устранены, данные недостатки носят существенный характер не только для Департамента, но и затрагивают интересы населения г.о.Самара.

Департамент является заказчиком работ, направленных на удовлетворение муниципальных нужд по реализации государственной программы по сносу на территории г.Самары аварийных объектов недвижимости и обеспечения при реализации этой муниципальной нужды соблюдения требований по вывозу отходов, при соблюдении принципов ст.3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», направленных на охрану здоровья человека, предотвращение (недопущение) несанкционированного размещения на территории г.Самары отходов от сносимых объектов.

В силу Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв.Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр), условий контракта отсутствие подтверждения подрядчиком выполнения скрытых работ является неисполнением им свои обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылка ООО «Эльтечо» на решение Самарского УФАС России от 19.08.2024 №РНП-63-243 о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельной и выводы суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, правомерность выводов антимонопольного органа в указанном решении не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что Департамент правомерно отказался от подписания документа о приемке по контракту, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и основания для обязания Департамента осуществить приемку скрытых и выполненных работ, подписать закрывающие документы и исполнить условия контракта отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Эльтечо» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Эльтечо».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2025 года по делу №А55-26979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина