Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-29994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-29994/2024

«10» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., в формате веб-конференции, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ЗАО «ПИК») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156005, <...>) к областному государственному казенному учреждению "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...> стр. 57) о взыскании 19 790 543,68 руб., а также встречное исковое заявление ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  о признании решения ЗАО «ПИК» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023 недействительным, о расторжении контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023 

При участии в судебном заседании:

от ЗАО «ПИК»: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, диплом,

от ОГКУ: представитель по доверенности № 02-ю от 09.01.2025 ФИО3, паспорт, диплом.

установил:

ЗАО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту  №0134200000123003390 от 18.09.2023 работы в сумме 19 790 543,68 руб.

Определением суда от 27.03.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" к ЗАО «ПИК» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023 недействительным, о расторжении контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «22» мая 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИМХОТЕП» (г. Кострома, ИНН <***>).

К судебному заседанию от экспертной организации поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

От ЗАО «ПИК» поступили уточнения первоначальных исковых требований с приложением дополнительных документов.

От ОГКУ поступили пояснения с учетом выводов эксперта с приложением дополнительных документов.

Представитель ЗАО «ПИК» в судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта согласен, возражал по вопросу о приобщении документов, представленных ОГКУ, дал устные пояснения.

Представитель ОГКУ пояснил, что с выводами эксперта не согласен, считает, что выводы эксперта не полные, по принятию уточнений не возражал.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

ЗАО «ПИК» исковые требования по первоначальному иску поддерживал, встречные исковые требования не признавал.

Представитель ОГКУ встречные исковые требования поддерживал, исковые требования по первоначальному иску не признавал.

Судом исследованы материалы экспертного заключения.

На вопрос суда по реализации права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представитель ОГКУ пояснил, что необходимо согласовать позицию с доверителем, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ЗАО «ПИК» возражал по ходатайству ОГКУ об отложении, полагает, что у стороны было достаточно времени для подготовки соответствующих ходатайств, с учетом поступления экспертного заключения в суд 12.08.2025.

Рассмотрев ходатайство ОГКУ об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений.

Приведенные ОГКУ обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, материалы экспертного заключения поступили в Арбитражный суд Иркутской области 12.08.2025.

У  ОГКУ было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и реализации правовых инструментов при несогласии с изложенными в нем выводами, несмотря на достаточное количество времени, ОГКУ ходатайств о вызове эксперта для опроса в судебном заседании, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.09.2023        между ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" (Заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) и ЗАО «Проектинвест» (Подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен контракт №0134200000123003390 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Иркутская областная клиническая туберкулезная больница со стационаром на 402 койки в г. Иркутске (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта определено, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница со стационаром на 402 койки в г. Иркутске», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 38 000 000,00 (тридцать восемь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.2 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта в течение 360 календарных дней (п. 3.1 Контракта).

Выполнение работ производится Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и Заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) срок выполнения работ (360 дн.) включает:

-      выполнение комплекса инженерных изысканий (до 17.11.2023), в т.ч. выполнение экологических изысканий (до 18.10.2023);

-      разработку проектной документации с одновременной разработкой рабочей документации (до 15.07.2024);

-      государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости (до 12.09.2024).

Согласно п. 4.1 Контракта приемка результатов выполненных работ проводится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, а также после получения положительного заключения экологической экспертизы, историко-культурной экспертизы (при необходимости).

В соответствии с п. 5.3.10 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии положениями статьи 95 Закона о Контрактной системе.

19.07.2024 ЗАО «Проектинвест», руководствуясь положениями ст. 716, 718, 719 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пункта 5.3.10 Контракта, приняло решение исх. №09/370 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.09.2023 №0134200000123003390 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Иркутская областная клиническая туберкулезная больница со стационаром на 402 койки в г. Иркутске (Приложение 2).

В соответствии с п. 12.3 Контракта указанное решение Подрядчик направил в адрес Заказчика с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, соответственно, данное решение получено Заказчиком 19.07.2024.

Как указал подрядчик, причиной для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства:

В ходе разработки объемно-планировочных решений по объекту Подрядчик письмом исх. №09/164 от 01.04.2024 уведомил Заказчика о необходимости выполнения научно-технического сопровождения проектных работ (далее - НТС), поскольку заданные функциональные особенности (характеристики) объекта проектирования (мощность, наполнение), с учетом выявленных ограничений по размещению объекта на выделенном для строительства земельном участке, привели к необходимости выполнения указанных работ.

Указанное обращение было мотивировано тем, что выполнение работ по НТС не входит в объем работ Подрядчика по Контракту (п. 37 задания на проектирование), не включено в график выполнения работ и расчет стоимости работ (приложения 2 и 3 к Контракту).

Кроме того, выполнить работы по НТС самостоятельно Подрядчик не имеет возможности, поскольку НТС выполняется специализированной организацией, и указанные работы не входят в сферу профессиональной деятельности ЗАО «Проектинвест».

В целях информирования Заказчика о стоимости работ по НТС Подрядчик также направил Заказчику коммерческое предложение организации, которая может выполнить данный вид работ - ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство» (далее - ЦНИИСК). Коммерческое предложение ЦНИИСК было сформировано по результатам рассмотрения конструктивной схемы объекта проектирования, предложенной Подрядчиком для строительства объекта проектирования, стоимость работ по НТС варьировалась от 12,1 млн. руб. до 19,3 млн. руб., что составляло от 32 до 50% от цены контракта, срок выполнения - более 4-х месяцев.

В дальнейшем, вопрос о необходимости выполнения научно-технического сопровождения проектных работ подвергался неоднократному обсуждению сторонами Контракта (письмо подрядчика от 17.04.2024 исх. №09/186 ), но так и не был разрешен, в результате чего работы по контракту были приостановлены Подрядчиком с 27.04.2024 (письмо исх. №09/234).

В ходе выполнения предпроектных проработок, до формирования объемно-планировочных решений, обусловленных спецификой и мощностью объекта, Подрядчиком в соответствии с условиями п. 19 Задания на проектирование в адреса заинтересованных лиц ОГБУЗ «ИОКТБ» и Минздрава Иркутской области (далее - Больница и Министерство) были направлены на рассмотрение «Схемы планов этажей» объекта проектирования в 3-х вариантах.

С учетом выбора схемы Больницей и Министерством Заказчик письмом от 27.10.2023 №исх(59-7)-59908/23 согласовал для дальнейшей разработки проектной документации «Вариант №1» (6-7-ми этажное здание туберкулезной больницы) .

Заказчик признал необходимость проведения работ по НТС в целях достижения результата по Контракту, на что указывают письма №№ Исх(59-7)-2550/24 от 24.04.2024, Исх(59-7)-3147/24 от 23.05.2024, Исх(59-7)-3391/24 от 03.06.2024, однако мер по организации НТС не принял.

Уведомленный об отказе Подрядчика провести работы по НТС, т.к. они не входят в сферу его профессиональной деятельности (ст. 743 ГК РФ) и являются самостоятельным видом работ (ст. 769 ГК РФ), отличным от проектно-изыскательских, Заказчик письмом Исх(59-7)-3391/24 от 03.06.2024 признал неизбежность дополнительного объема работ и предлагал заключить Обществу дополнительное соглашение к Контракту, ссылаясь на необходимость «уточнения задания на проектирование в части НТС (п. 37) в результате согласования 27.05.2024 Министерством здравоохранения Иркутской области объемно-планировочных решений объекта проектирования с общим количеством этажей 3-7».

По условиям проекта дополнительного соглашения цена контракта с учетом увеличения на 3 800 000,00 руб. составит 41 800 000,00 руб., а в обязанности Подрядчика в полном объеме добавлялись работы по НТС.

Вместе с тем, условие о сроке выполнения работ по Контракту, на который фактически оказывают влияние работы по НТС, было оставлено заказчиком без изменений.

Уведомления Подрядчика о решении вопроса по увеличению сроков работ остались без ответа.

В ответном письме от 07.06.2024 исх. №09/275 (Подрядчик еще раз уведомил Заказчика, что работы по НТС согласно последнему коммерческому предложению ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (исх. №10-853 от 22.05.2024), направленному последним в адрес ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области", окажут влияние на сроки выполнения работ по контракту, увеличив их как минимум на 92 рабочих дня (на 4 месяца). Однако ответа от Заказчика по этому вопросу не последовало.

Повторно обосновав в письме №09/275 причины отказа от подписания дополнительного соглашения, Подрядчик предупредил Заказчика о негативных последствиях уменьшения стоимости НТС (по второму коммерческому предложению) за счет исключения части позиций из первоначального состава работ по НТС. Так, новая стоимость работ по НТС (3 800 000,00 руб. - максимально возможный 10% порог увеличения цены контракта в условиях 44-ФЗ), основанная на коммерческом предложении ЦНИИСК от 22.05.2024, сформированном для Заказчика, была достигнута за счет исключения ряда позиций работ из первоначального предложения ЦНИИСК от 20.03.2024, необходимость в выполнении которых могла возникнуть на этапе прохождения госэкспертизы, что, в свою очередь, могло повлечь дополнительные материальные затраты (за пределами максимально возможного процента увеличения цены контракта) и полную ответственность Подрядчика в случае подписания дополнительного соглашения на условиях, предложенных Заказчиком.

13.06.2024 в письмах №Исх(59-7)-3621/24, №Исх(59-7)-3622/24 Заказчик отказался согласовывать направленные Подрядчиком для согласования отдельные тома «Карточки согласования основных материалов и конструкций» и «Объемно-планировочных решений» по объекту проектирования в 6-7-этажном исполнении (письма Подрядчика от 10.06.2024 исх. №09/279, 09/280) при наличии ранее полученных согласований от Больницы и Министерства (от 30.05.2024 № исх.(54-81)223/24, от 07.06.2024 исх. №02-54-15215/24, от 25.04.2024 исх. №1280, от 27.05.2024 исх. №02-54- 13815/24), при этом технических замечаний к направленным томам Заказчик не предъявил.

Подрядчик также отмечает, что направленную по запросу Заказчика документацию - часть работ, технологически возможную к выполнению в текущих условиях (письмо от 15.05.2024 №09/247, Приложение 16) Заказчик письмом №Исх(59-7)-3146/24 от 23.05.2024 вернул «на переработку», несмотря на то обстоятельство, что она имела характер «Отчета о выполненном объеме работ» и промежуточного результата работ, была выполнена по условиям задания на проектирование и на начальном этапе согласована Больницей, Министерством и самим Заказчиком. Не согласившись с указанной позицией, Подрядчик направил Заказчику 27.05.2024 возражения исх. №09/259, которые ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" были оставлены без ответа.

Отказавшись согласовать «Объемно-планировочные решения» по объекту проектирования в 6-7-этажном исполнении, Заказчик в письме 13.06.2024 потребовал выполнить объект в 3-хэтажном исполнении, т.е поменял свои требования за 1 месяц до истечения срока выполнения проектных работ и спустя 9 месяцев после их начала.

Ответ о невозможности размещения на выделенном для проектирования и строительства участке с кадастровым номером 38:36:000031:139 площадью 77 608.00 м объекта в 3-хэтажном исполнении был направлен Заказчику в письме исх. №09/328 от 27.06.2024, при этом ранее Подрядчик уже уведомлял Заказчика о невозможности разработки объекта в 3 - хэтажном исполнении на выделенном участке (письмо 09/186).

С вышеуказанным письмом Подрядчик привел математическое обоснование в виде «Сравнительного расчета фактической и расчетной площадей застройки здания туберкулезной больницы по объекту: «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница со стационаром на 402 койки в г. Иркутске»», где в заключении, приведя значения:

-      «Расчетной площади застройки здания туберкулезной больницы при 3 –х этажном варианте» (Бзастр.расч.);

-      «Фактической площади застройки здания, которую возможно использовать на выделенном земельном участке в границах ГПЗУ в соответствии с действующим законодательством для размещения медицинских организаций инфекционного профиля» ^застр.факт), сформулировал следующий вывод: «^застр.факт.=13107,5м2 < Sзастр.расч.= 19589,16 м2.

Из полученных результатов следует вывод о недостаточности площади земельного участка в границах предоставленного ГПЗУ для размещения 3-хэтажного здания туберкулезной больницы ввиду санитарных ограничений (п. 1 расчета), сложного рельефа участка (п. 2 расчета) и требований противопожарных норм (п. 3 расчета).

Разработка варианта с 3-хэтажным зданием туберкулезной больницы в объеме требований задания на проектирование (<...> 24, 26-28, 34, 38, 46) и медико-технического задания на данном участке нецелесообразна».

Повторно уведомление передано Заказчику 02.07.2024 письмом с исх. №02/332.

Несмотря на неоднократные уведомления Подрядчика о недостаточности площади земельного участка в границах ГПЗУ для размещения 3-хэтажного здания туберкулезной больницы, Заказчик:

-      не признал необходимости увеличения земельного участка для проектирования туберкулезной больницы со стационаром,

-      на обоснования Подрядчика о нехватке площади застройки не ответил,

-      работы по НТС с 01.04.2024 до даты вступления в силу одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта не организовал, не направил Подрядчику сообщений о сроках или/и принятии мер по их организации собственными силами.

На 19.07.2024 - дату принятия решения Подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта - ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" не организовало работы по НТС, отказало ЗАО «Проектинвест» в согласовании объемно-планировочных решений, разработанных Подрядчиком на основе ранее рекомендованного (27.10.2023) Заказчиком же к проработке «Варианта №1» здания больницы в 6-7 этажном исполнении, дало указание о проектировании объекта этажностью не более 3-х надземных этажей в условиях невозможности исполнения данного указания в границах выделенного участка, не признало необходимости увеличения земельного участка, мер, направленных на увеличение/предоставление земельного участка, не приняло, оставило без ответа обращения Подрядчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что:

-      с 27.04.2024 работы по контракту приостановлены (письмо №09/234) и до даты принятия решения Подрядчиком об одностороннем отказе от Контракта (19.07.2024) Заказчик не устранил препятствия, послужившие причиной приостановки; с момента предупреждения Заказчика о необходимости организации работ по НТС (письмо от 01.04.2024 №09/164) прошло более 3 месяцев;

-      срок действия коммерческого предложения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко исх. №10-853, направленного последним Заказчику 22.05.2024, истёк 24 июня 2024 г.;

-      обоснование о невозможности реализовать объект проектирования в заданной мощности и наполнении на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:139 площадью 77 608.00 м с учетом особенностей его рельефа и условий санитарных ограничений в трех надземных этажах, а также предложение Подрядчика о расторжении контракта «по соглашению сторон» или организации НТС Заказчиком собственными силами (письма от 27.06.2024 исх. №09/328, от 02.07.2024 исх. №02/332) оставлены без ответа со стороны ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области", что является нарушением условий контракта (п. 8.2) и положений ст. 718 ГК РФ, обязывающей Заказчика оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ;

-      предметных предложений со стороны Заказчика по достижению результата работ в сложившихся обстоятельствах, в т.ч. по продлению срока выполнения работ в условиях отсрочки исполнения Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.08.2013 по делу №2-2659/13, в адрес ЗАО «Проектинвест» не поступало;

-      требование Заказчика в письме от 13.06.2024 исх. №Исх(59-7)-3622/24 о «подготовке объемно-планировочных решений объекта с этажностью не более трех надземных этажей, исключающее необходимость выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в процессе проектирования и строительства объекта» в условиях задания на проектирования к Контракту, существующих ограничений на земельном участке, требований действующих санитарно-технических, пожарных регламентов и ранее согласованного Больницей, Министерством и Заказчиком варианта 6-7-миэтажного здания туберкулезной больницы, является безосновательным и нереализуемым;

-      срок «Разработки проектной документации с одновременной разработкой рабочей документации» истек 15.07.2024 (300 календарных дней с даты заключения Контракта),

Подрядчик, руководствуясь положениями ст. 716, 718, 719 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пункта 5.3.10 Контракта, 19.07.2024  принял решение №09/370 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.09.2023 №0134200000123003390 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Иркутская областная клиническая туберкулезная больница со стационаром на 402 койки в г. Иркутске.

При этом, подрядчик полагает, что он вправе претендовать на  оплату стоимости фактически выполненных до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств работ.

Как указывает первоначальный истец, Подрядчиком в срок, установленный Контрактом, были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний комплекс инженерных изысканий (этапы 1.1 и 1.2. Графика выполнения работ по Контракту, письма Подрядчика №№ 09/664 от 18.10.2023 и 09/726/1 от 17.11.2023, накладная №56 от 17.11.2023).

15.05.2024        в качестве отчета об объеме работы, выполненной на момент приостановки (27.04.2024), Заказчику была передана в электронном виде техническая документация, сформированная в тома в формате PDF (письмо от 15.05.2024 №09/247). Техническая документация включала:

- отчеты по комплексу инженерных изысканий, в т.ч. по техническому обследованию строительных конструкций существующих зданий и сооружений;

-      проектную документацию;

-      рабочую документацию.

По результатам расчета стоимости выполненных и переданных 17.11.2023 и 15.05.2024 работ, в адрес Заказчика 12.12.2024 был направлен Акт выполненных работ №67 (сопроводительное письмо от 12.12.2024 исх. №09/723), также повторно в электронном виде, согласно накладной №48 от 12.12.2024, аналогичной по составу описи от 15.05.2024, была направлена техническая документация, выполненная к моменту расторжения контракта.

Стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта определена истцом в сумме 19 790 543 руб.68 коп. и отражена в расчете стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Оппонирую подрядчику, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, в котором указал, что в задании на проектирование действительно не было требований к выполнению научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ в процессе проектирования и строительства объекта, однако определено, что в цену Контракта, а также в состав работ входят все работы, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

По мнению заказчика, подрядчик на этапе заключения Контракта знал о невозможности реализации Объекта в 7-ми этажном исполнении без НТС, которое не предусмотрено заданием на проектирование. Также обращает на себя внимание факт существенной разницы в сроках согласования этажности Объекта и уведомления заказчика о необходимости проведения НТС, а также на факт, что заказчик не согласовал бы планировочные решения, обладая сведениями о необходимости проведения НТС, и, как следствие, дальнейшую разработку проектной и рабочей документации. Также подрядчиком выполнялось проектирование схемы планировочной организации земельного участка без согласования с администрацией города Иркутска, ОГБУЗ «ИОКТБ» и министерством здравоохранения Иркутской области.

Подрядчик предоставил коммерческое предложение на проведение НТС на сумму 18 миллионов рублей от ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко. Высокая стоимость работ вызвана тем, что в состав работ ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко вошли расчёты по сейсмостойкости, которые ответчик должен был выполнять в рамках контракта своими силами.

Заказчиком  были приняты следующие меры по организации НТС, а именно:

-      в адрес подрядчика направлено письмо от 24.04.2024 №исх(59-7)-2550/24 с приложением договора на проведение НТС по объекту «Строительство стационара на 436 коек «Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Иркутская государственная областная детская клиническая больница» по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО4 4», большей этажности и площади, и стоимостью 4 050 000 рублей. В этом же письме Истец дал указание Ответчику разработать специальные технические условия, требование о сборе которых предусмотрено заданием на проектирование (пункт 40). Ответчик официально отказался разрабатывать специальные технические условия.

-      Заказчиком было отработано с ЦНИИСК им. В. А. Кучеренко выполнение НТС за сумму 3 800 000 рублей, получено соответствующее коммерческое предложение

-      заказчиком в адрес подрядчика письмами №исх(59-7)-3147/24 от 23.05.2024 и №исх(59- 7)-3391/24 от 03.06.2024 направлены предложения по заключению дополнительного соглашения к контракту, в том числе проект дополнительного соглашения с дополнением в пункт 37 задания на проектирование, приложения № 1 к Контракту, взаимосвязанного с требованиями пунктов 17, 21, 21.2, 38, 40 задания на проектирование, предусматривающих, что в рамках Контракта выполняются все работы, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По мнению заказчика,  утверждения подрядчика о том,  что НТС не входит в объем работ по Контракту и самостоятельно выполнить работы по НТС подрядчик не имеет возможности, поскольку НТС выполняется специализированной организацией и не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта, «Подрядчик может привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам и содержанию Работ, предусмотренным в Задании (Приложение № 1 к Контракту). Привлечение субподрядчика не влечет изменение цены Контракта и объемов работ по настоящему Контракту». На основании вышеизложенного, проведение НТС, по мнению заказчика, это расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

Относительно доводов ответчика о невозможности проектирования Объекта в 3- х этажном исполнении ввиду санитарных ограничений, сложного рельефа местности и требований противопожарных норм, истец по встречному иску указал следующее.

Письмом от 13.11.2023 №исх(59-7)-6307/23 заказчик направлял указание о выполнении необходимых работ по уменьшению санитарно-защитных зон на основании пункта 45 задания на проектирование. Подрядчиком не были выполнены указания заказчика. Сложные условия рельефа возможно изменить проектными решениями.

По мнению заказчика,  утверждения подрядчика о том, что выполнение им работ по увеличению границ участка означало бы нарушение закона и вело бы к неоправданным рискам на стороне подрядчика, свидетельствует об изначальном отсутствии заинтересованности выполнить Контракт, поскольку требования по увеличению площади земельного участка силами подрядчика установлены пунктами 17, 38 задания на проектирование,  подрядчик не направлял возражений ни во время проведения открытого конкурса, ни при заключении Контракта к этим требованиям. Это обусловлено тем, что изначально подрядчик запланировал согласовать с министерством здравоохранения Иркутской области и ОГБУЗ «ИОКТБ» схемы планов этажей здания в 7-ми этажном исполнении, не соглашаясь на предложенные варианты решения вопроса: проектирование 3-х этажного здания, проведение НТС в рамках дополнительного соглашения по увеличению стоимости Контракта, увеличению границ земельного участка, снижению границ санитарно-защитных зон.

Исходные данные по Объекту были размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Так, пунктом 14 Задания на проектирование, ответчику надлежало актуализировать следующие инженерные изыскания:

инженерно-геодезические,

инженерно-геологические,

инженерно-геофизические,

инженерно-экологические,

инженерно-гидрометеорологические,

археологические.

Документация о закупке содержала отчеты об инженерных изысканиях, выполненных в 2017 году.

Инженерно-геофизические изыскания проводились с целью уточнения данных по сейсмичности площадки строительства на стадии проектная документация.

Задачи сводились к выполнению сейсмологических и геофизических исследований и проведению сейсмического микрорайонирования участка строительства больницы.

Объем работ по проведению инженерно-геофизическим изысканиям был следующий:

1.    сейсморазведка КМПВ - 2 с/з, 20 ф.н;

2.    регистрация микросейсм - в 2 пунктах измерений;

3.    сбор и обработка фондовых материалов;

4.    камеральная обработка материалов;

5.    составление научно-технического отчета.

Актуализированный отчет по инженерно-геофизическим изысканиям представлен не был. Данный отчет и должен содержать расчеты по сейсмостойкости конструктивных решений, которые должны были быть проверены организацией, проводящей НТС, и выдано соответствующее заключение.

В нарушение пункта 5.4.4. Контракта выполнять письменные указания Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, в т.ч. о приостановлении работ, внесении изменений в работы, возобновлении работ, подрядчик на все предложения и указания  заказчика (запроектировать Объект в 3-х этажном исполнении, увеличить границы земельного участка, выполнить работы по снижению размера санитарно-защитных зон, заключить дополнительное соглашение с увеличением цены Контракта в рамках 10 % и включить в состав работ НТС, получить специальные технические условия) подрядчик  ответил отказом, заняв позицию, что без НТС продолжать работы не будет, при этом со своей стороны содействовать проведению НТС, в том числе, выполнять расчеты по сейсмостойкости конструктивных решений и иные работы, которые предусмотрены заданием на проектирование, также отказывался. Отказы подрядчика свидетельствовали об отсутствии заинтересованности в исполнении Контракта.

В связи с чем, заказчик полагает, что отказ подрядчика от исполнения договора является недействительным.

Заказчик не отрицал, что до расторжения договора частично получил от подрядчика комплекс инженерных изысканий, однако указывал, что отдельно без оформления конечного овеществлённого результата (разработанной проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы), часть выполненной подрядчиком работы для заказчика потребительской ценности не имеет, результат в соответствии с контрактом заказчиком не получен, а оценить выполненные подрядчиком работы без заключения экспертизы не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 453 ГКРФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, 716, 717, 718, 719 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказана вина заказчика в невозможности исполнения оставшейся части обязательства, и соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ (позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022г. по делу №А47-6320/2021).

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работам по разработке прокатной документации на объект «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница со стационаром на 402 койки в г. Иркутске», однако в ходе разработки столкнулся с рядом сложностей, которые не были учтены первоначальным заданием на проектирование, решение возникших вопросов требовала непосредственного содействия и участия со стороны заказчика, которое в должной мере подрядчиком получено не было, что послужило причиной для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на это обстоятельство, подрядчиком в срок, установленный Контрактом, были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний комплекс инженерных изысканий (этапы 1.1 и 1.2. Графика выполнения работ по Контракту, письма Подрядчика №№ 09/664 от 18.10.2023 и 09/726/1 от 17.11.2023, накладная №56 от 17.11.2023).

15.05.2024        в качестве отчета об объеме работы, выполненной на момент приостановки (27.04.2024), Заказчику была передана в электронном виде техническая документация, сформированная в тома в формате PDF (письмо от 15.05.2024 №09/247). Техническая документация включала:

- отчеты по комплексу инженерных изысканий, в т.ч. по техническому обследованию строительных конструкций существующих зданий и сооружений;

-      проектную документацию;

-      рабочую документацию.

По результатам расчета стоимости выполненных и переданных 17.11.2023 и 15.05.2024 работ, в адрес Заказчика 12.12.2024 был направлен Акт выполненных работ №67 (сопроводительное письмо от 12.12.2024 исх. №09/723), также повторно в электронном виде, согласно накладной №48 от 12.12.2024 аналогичной по составу описи от 15.05.2024, была направлена техническая документация, выполненная к моменту расторжения контракта.

Заказчик не отрицал, что до расторжения договора частично получил от подрядчика комплекс инженерных изысканий, однако указывал, что отдельно без оформления конечного овеществлённого результата (разработанной проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы), часть выполненной подрядчиком работы для заказчика потребительской ценности не имеет, результат в соответствии с контрактом заказчиком не получен, а оценить выполненные подрядчиком работы без заключения экспертизы не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определения потребительской ценности, объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ЗАО «ПИК» работ по контракту, суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы по делу обосновано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2025г. по делу по ходатайству ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИМХОТЕП». На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

1.)   Соответствует ли представленная проектная документация техническим регламентам, строительным нормам и правилам?

2.)   Соответствуют ли разделы проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

3.)   Соответствует ли представленная проектная документация контракту от 18.09.2023 № 0134200000123003390 и заданию на проектирование?

4.)   Определить фактическую стоимость выполненных ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» работ по контракту от 18.09.2023 № 0134200000123003390?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 12.08.2025 поступило заключение экспертов, которым установлено следующее.

Ответ на вопрос №1

Проектная документация соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам не в полном объеме.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки — не соответствия техническим регламентам, строительным нормам и правилам (указаны в п. 8 настоящего заключения, по томам/разделам).

Ответ на вопрос №2

Проектная документация соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не в полном объеме.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки - не соответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (указаны в п. 8 настоящего заключения, по томам/разделам).

Ответ на вопрос №3

Проектная документация соответствует контракту от 18.09.2023 № 0134200000123003390 и заданию на проектирование не в полном объеме.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки - не соответствия требованиям контракту № 0134200000121002901 от 13.08.2021 и заданию на проектирование (указаны в п. 8 настоящего заключения, по томам/разделам).

Ответ на вопрос №4

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки в представленной документации и определены проценты выполнения соответствующих томов, разделов, указанных в п. 5 настоящего заключения.

Для определения фактической стоимости выполненных ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» работ по контракту от 18.09.2023 № 0134200000123003390, использовалось Приложение № 3 к Контракту № 0134200000123003390 от «18» сентября 2023 г.

Фактическая стоимость выполненных ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» работ по контракту от 18.09.2023 № 0134200000123003390 составляет 19 720 320 (Девятнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч триста двадцать рублей) 00 копеек. НДС не облагается.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «ИМХОТЕП», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО «ИМХОТЕП» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов также не были подвергнуты сомнению со стороны участников процесса.

Истец, с учетом результатов экспертного заключения, уточнил исковые требования до стоимости работ, определённых экспертами, а именно до суммы 19 720 320 рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов проведенной экспертизы, ответчик обязан выплатить истцу стоимость фактически выполненных на момент расторжения контракта работ в сумме 19 720 320 рублей.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, суду не предоставлено.

В представленном заключении экспертов ООО «ИМХОТЕП» подтверждены заявленные подрядчиком объемы работ и рассчитана их конечная стоимость.

В рамках мероприятий по  разработке документации подрядчиком  предпринималась все возможные меры к завершению проекта, устранялись объективные препятствия, не позволявшие достичь желаемого результат по получению положительного заключения государственной экспертизы, при этом решения некоторых проблем, в том числе, предполагало содействие заказчика.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пунктам 21, 22 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения № 145).

Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца по первоначальному иску, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716 и 719 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной

 истцом проектной документации, с учетом приостановления истцом выполнения работ по

контракту (исх. №09/234 от 27.04.2024), бездействия заказчика в организации работ по НТС, не имеет правового значения. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 304-ЭС19-27204, постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.12.2023 по делу № А75-12423/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А47-6320/2021, от 19.08.2024 по делу № А47-6320/2021).

При этом отсутствие у ответчика финансирования на оплату работ после расторжения контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Указанные ответчиком по первоначальному иску в отзыве основания признаются судом не препятствующими оплате работ.

В связи с изложенным, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за выполненные работы перед истцом в сумме 19 720 320 рублей., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

ОГКУ предъявлено встречное исковое заявление, в котором  просит признать решение ЗАО «Проектинвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023 недействительным и расторгнуть контракт №0134200000123003390 от 18.09.2023, со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и наличие его вины в непринятии содействия от заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик, руководствуясь положениями ст. 716, 719, 718 ГК РФ, условиями контракта и Закона №44-ФЗ, 19.07.2024 воспользовался правом на одностороннее расторжение Контракта. Основаниями для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

- непринятие заказчиком на протяжении более 3,5 месяцев должных мер по организации объема работ (научно-технического сопровождения проектных работ), не отнесенного к обязательствам подрядчика, но необходимого для достижения результата по контракту;

- истечение разумного срока ожидания содействия заказчика, в период которого ответчик, в т.ч., не получил ответов: на обращение об увеличении сроков выполнения работ, на обоснование невозможности разместить на выделенном земельном площади с кадастровым номером 38:36:000031:139 объекта в 3-х этажном исполнении в связи с нехваткой пригодной для строительства площади;

- длительная приостановка подрядчиком работ, в период которой истёк срок, установленный Контрактом для разработки проектной и рабочей документации (300 календарных дней с момента заключения контракта - 15.07.2024).

При реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта Обществом соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Комиссия Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика пришла к выводу, что:

- ЗАО "ПРОЕКТИНВЕСТ", действуя добросовестно, неоднократно сообщало Заказчику о необходимости проведения НТС, направляло коммерческие предложения, обоснования и расчеты, выполнило два этапа работ в полном объеме, тем самым, совершило все зависящие от него действия, направленные на исполнение принятых обязательств по Контракту,

- в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту,

- представленные в материалы дела информация и сведения свидетельствуют о направленности действий Общества на соблюдение условий Контракта, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта» (стр. 15 Решения от 08.08.2024 №038/4689/24).

Формально, после уведомления о необходимости проведения работ по научно-техническому сопровождению (после 01.04.2024), заказчик совершил ряд действий, направленных, по его мнению, на устранение возникших препятствий исполнения контракта:

- направил в адрес подрядчика приложением к письму №Исх(59-7)-2550/24 от 24.04.2024 договор на научно-техническое сопровождение стоимостью 4 050 000,00 руб. по иной закупке, где исполнение обязанностей по НТС относилось условиями контракта на подрядчика;

- отработал с ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство» выполнение НТС на сумму 3 800 000,00 руб. и получил от него соответствующее коммерческое предложение;

- направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения, предусматривающий выполнение НТС силами подрядчика.

Однако, эти действия нельзя признать достаточными мерами, направленными на исполнение контракта; должным содействием заказчика, поскольку, они не привели к разрешению препятствий при выполнении подрядчиком работ, были совершены истцом по встречному иску без учета законных интересов и прав подрядчика.

Совершение заказчиком действий путем:

- предложения подрядчику заключить дополнительное соглашение, увеличив цену Контракта на 3 800 000,00 руб., при этом возложив на подрядчика обязанности по выполнению НТС без увеличения сроков выполнения работ. Вместе с тем, выполнение работ за пределами окончания их сроков, установленных контрактом, предполагает наличие просрочки исполнения обязательства, ответственность за которую приводила бы к начислению подрядчику неустойки в силу частей 6,7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, размер которой за один день просрочки при учетной ставке 18% в стоимостном выражении составлял бы более 25 000,00 руб. Следовательно, выполнение нового объема работ без увеличения сроков выполнения работ по контракту имело бы для подрядчика негативные последствия и не отвечало его интересам;

- направления истцу указаний о разработке «специальных технических условий» с целью исключения работ по НТС, при этом данное указание нарушало положения действующих строительных правил (п. 5 примечаний к таблице 6.1, п. 4.7 СП 14.13330.2018);

- отработки нового коммерческого предложения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство» исх. №10-853 путем исключения части позиций, в т.ч. поверочных расчетов стоимостью 7,180 тыс.руб., из первоначального коммерческого по НТС лишь с целью доведения их стоимости до максимально возможного 10% порога увеличения цены контракта в условиях 44-ФЗ, при этом исключенные работы не были включены ни в обязанности заказчика, ни в обязанности подрядчика;

- направления подрядчику указания о проектировании объекта в 3-х этажном исполнении и уклонение от ответа после сообщения Обществом о нехватке площади земельного участка для реализации указаний Учреждения, нельзя признать должным, добросовестным и ответственным поведением.

Перечисленные выше обстоятельства явно указывают на нарушение баланса интересов сторон.

Неисполнение заказчиком обязательств по организации НТС препятствовало исполнению обязательств со стороны подрядчика.

Суд критически относится к основанию расторжения контракта, заявленному Учреждением, как «наличие вины подрядчика в невыполнении обязательств по контракту».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие вины подрядчика в невыполнении обязательств по контракту или на существенное нарушение контракта подрядчиком (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Напротив, многочисленная переписка сторон контракта (письма подрядчика от 07.06.2024 исх. №09/275, от 27.06.2024 исх. №09/328, от 02.07.2024 исх.№ 02/332, от 19.07.2024 исх. №09/370) указывает, что ответчик по встречному иску принял все меры для надлежащего исполнения обязательства:

- после 01.04.2024 неоднократно обращался к заказчику об указаниях для дальнейшего исполнения контракта;

- предупреждал заказчика о негативных последствиях на этапе госэкспертизы в том случае, если объем работ по НТС будет выполнен в объеме нового коммерческого предложения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко АО «НИЦ «Строительство» исх. №10-853 стоимостью 3800000,00 руб.;

- указывал на невозможность размещения на выделенном земельном участке объекта проектирования в 3-х этажном исполнении, обосновывая свою позицию расчетами с использованием реальных технико-экономические показателей объекта проектирования (площади озеленения, площади проездов, площади застройки по каждому зданию в составе объекта и т.д.).

При наличии указанных обстоятельств, отказе подрядчика выполнить НТС своими силами, поскольку эти работы не входят в сферу его профессиональной деятельности, заказчик:

- об одностороннем расторжении спорного контракта в ходе исполнения работ не заявил;

- не оспорил односторонний отказ до момента принятия к производству дела №А19- 29994/2024;

- не оспорил решение от 08.08.2024 №038/4689/24 комиссии Иркутского УФАС России о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе,

а использовал прекращение контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023 для организации новой (третьей) закупки на том же земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:139.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик не обеспечил должное содействие в целях исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик же, в свою очередь, уведомлял заказчика о невозможности завершения работ и о приостановлении их выполнения, суд приходит к выводу о том, что решение ЗАО «Проектинвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023 является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, требования встречного истца о признании решения ЗАО «Проектинвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023 недействительным не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признан правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта №0134200000123003390 от 18.09.2023 и контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке, правовых оснований для удовлетворения требований ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" о расторжении контракта не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка ее оплаты. Размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 422 203 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчик является органом местного самоуправления и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем, по первоначальному иску государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 100 000 руб. 00 коп., однако, учитывая, что ОГКУ освобождено от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" внесены денежные средства в сумме 620 000 руб. платежным поручением от 22.04.2025 № 187669.

Стоимость проведения экспертизы составила 380 000 руб.

Судебные расходы в сумме 380 000 руб. относятся на ОГКУ, как на сторону, проигравшую по результатам рассмотрения первоначального иска, поскольку по результатам экспертного исследования требования ЗАО "ПИК" были признаны судом обоснованными в полном объеме, в части излишне уплаченных денежных средствах суд разъясняет ОГКУ право на обращение в суд с ходатайством о возврате излишне внесенных денежных средств с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 19 720 320 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова