Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А27-3812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3812/2017
город Кемерово
17 июля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 10 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317420500003471, ИНН <***>), город Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М», город Санкт-Петербург

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской (ОГРН <***> ИНН <***>), город Кемерово; Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>,                          ИНН <***>), город Кемерово; ФИО2, город Кемерово; ФИО3, город Кемерово; ФИО4, город Кемерово; ФИО5, город Кемерово; ФИО6, город Кемерово; ФИО7, город Кемерово; индивидуальный предприниматель ФИО8                                               (ОГРИП 314425025100011, ИНН <***>), Кемеровский район, с. Сухово; индивидуальный предприниматель ФИО9                         (ОГРНИП 30642052300042, ИНН <***>), город Кемерово; индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 304424607700081,                   ИНН <***>), город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Медпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Центр»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово; индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 10742050126396, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество,

при участии:

от истца: ФИО12, представителя по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ООО «Новый Книжный М»: ФИО13, представителя по доверенности от 28.08.2017, паспорт;

от ИП ФИО10: ФИО14, представителя по доверенности от 14.01.2017, паспорт;

от ИП ФИО9: ФИО14, представителя по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

от УФАС по КО: ФИО15, представителя по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «ШахтСпецМаш» – далее (ООО «ШахтСпецМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») о признании права на долю 439/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, ул. Ноградская, д. 5, этаж 1.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 577 кв.м., расположенного на 4 этаже нежилого здания находящегося по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.08.2016.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения здания, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одно помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.     

Основанием для обращения с иском истцу послужило то обстоятельство, что за ООО «Аквамаркет» было зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 137, 9 кв.м. расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> (помещение № 20 с кадастровым номером 42:24:0101049:1712), подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2011 42АГ № 640340.

При этом, истец считает, что  нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте под № 36 (подсобное помещение) и № 37 (подсобное помещение), являются общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения здания и согласно техническому паспорту имеют вспомогательное значение, поскольку там расположено оборудование для электроснабжения всего здания.

Согласно расчету истца, его доля в общем имуществе здания составляет 439/10000 (площадь помещений принадлежащих истцу/общая площадь здания).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М», как новый собственник спорных помещений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  приличны собственники нежилых помещений спорного объекта: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО10; общество с ограниченной ответственностью «Медпласт»; общество с ограниченной ответственностью «Кроника»; общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Недвижимость»; общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Центр»; индивидуальный предприниматель ФИО11 и Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской; Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Привлеченное в качестве соответчика ООО «Новый Книжный М»  в отзыве на исковое заявление считает его необоснованным, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности, что электрические сети, включая наружные и внутренние представляют собой единую систему электроснабжения здания. В материалы дела также представлено мотивированное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы заявитель просит поручить Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости назначить экспертизу.

С учетом специфики рассматриваемого дела назначение экспертизы с целью получения заключения эксперта, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами, является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 27.09.2017 производство по делу было приостановлено с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли помещения 36 и 37 частью помещения 20 по улице Ноградская, дом 5 согласно данных технического паспорта?

2. Предназначены ли помещения 36 и 37 для обслуживания более одного помещения в данном доме?

3. существуют ли в здании помещения, которые используются или могут быть использованы в качестве электрощитовой помимо помещений 36 и 37?

4. может ли электрощитовая быть оборудована в иных помещениях, не в помещениях 36 и 37?

5. установлено ли в помещениях 36 и 37 электрооборудование и как давно?

В ходе судебного разбирательства собственником нежилого помещения общей площадью 577 кв. м. с кадастровым номером  42:24:0101049:1712 расположенного по адресу: <...> стала индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), что подтверждает выпиской из ЕГРП от 23.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника недвижимого имущества произведена замена истца по делу – ООО «ШахтСпецМаш» на ИП ФИО1

15 мая 2018 года в суд поступило заключение экспертов Сибирского межрегиональному центру «Судебных экспертиз» от 11.05.2018 № ССТЭ–161-18.

Как явствует из экспертного заключения, не представилось возможным определить, являются ли помещения № 36 и № 37 частями помещения № 20 (в силу ненадлежащего состояния технического паспорта ответить на этот вопрос представилось возможным лишь со слов представителя ООО «Новый Книжный М»).

Согласно заключению экспертов из помещений №№ 36 и 37 здания по адресу:                <...> д 5, предназначено для обслуживания более одного помещения данного здания только помещение № 36, которое используется в качестве электрощитового помещения.

Экспертам не представилось возможным определить, имеются ли в здании расположенном по адресу: <...> помимо помещений № 36, № 37, иные помещения, которые используются в качестве электрощитовых,  поскольку осмотр помещений Кемеровского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», Кемеровского УФАС, ФИО5, ООО «Эс-Класс Клиник-Кемерово» не проводился. В то время, как, ВРУ у них могут быть организованы, как в специальном электрощитовом помещении, так и в не специальном помещении (в отапливаемых тамбурах, вестибюлях, коридорах и т.п.) при соблюдении нормативно-технических требований.

Экспертное заключение содержит также вывод о том, что электрощитовое помещение может быть оборудовано в иных помещениях здания по адресу: <...> помимо помещений №36, № 37 при условии их соответствия нормативно техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации для размещения в них электрощитового помещения.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство лиц, участвующих в деле о допросе эксперта ФИО16 и даче пояснений сотрудника ГП КО «ЦТИ» ФИО17, лицам, участвующим в деле была предоставлена возможность задать вопросы.

Заключение экспертизы, пояснения эксперта, а также пояснения сотрудника ГП КО «ЦТИ» в судебном заседании, оцениваются судом наравне с иными  доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, пояснения сотрудника Бюро технической инвентаризации, эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При этом, указания спорного помещения в техническом паспорте как «подсобное» не указывает на невозможность самостоятельного использования.

Заключение экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении к вышеуказанной категории помещения № 36 здания по адресу: <...>.

В случаях, когда лицо на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение в отношении которого предполагается, что оно относится к общему имуществу, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства «наследование, реорганизация юридического лица, переход право собственности на вещь, уступка права требования и пр.),  а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно  выписке из ЕГРП первоначальным собственником помещения с кадастровым номером  42:24:0101049:1716 (помещение 404) являлось ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат», право собственности которого было зарегистрировано 24.12.2010, о чем была сделана запись в ЕГРП                                                     № 42:42:0101/371/2010-161.

При этом, ни ОАО ««Кемеровский полиграфический комбинат», ни ООО «Кроника» с исками о защите своего нарушенного права регистрацией права индивидуальной собственности за ООО «Аквамаркет» не обращалось.

Как видно из материалов дела, первоначальный обладатель собственности на спорное помещение узнал или должен был узнать о нарушении своего права в конце 2010 г., в начале 2011 г., имел возможность определить правовой режим помещений других собственников здания, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании права.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.11.2017 по делу №16-КГ17-41.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом всего изложенного суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин