Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А08-320/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-320/2018
г. Воронеж
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательств надлежащего извещения нет;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области ФИО4: представитель не явился, доказательств надлежащего извещения нет;

от ФИО5: представитель не явился, доказательств надлежащего извещения нет;

от ОСП по г. Белгороду: представитель не явился, доказательств надлежащего извещения нет;

от Управления ФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательств надлежащего извещения нет;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу № А08-320/2018 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г.Белгороду о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления от 29 декабря 2017 года в установленный законом срок в период с 29.12.2017 по 15.01.2018; не направлении ответа ФИО3 по результатам рассмотрения данного заявления от 29 декабря 2017 года в установленный законом срок в период с 29.12.2017 по 15.01.2018; об обязании СПИ ФИО4 произвести исполнительские действия, а именно: обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 на праве собственности, а именно 1/16 доли жилого дома расположенного по адресу <...> с кадастровым номером № 31:15:1313002:135; к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы ОСП по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу № А08-320/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не рассмотрении заявления от 29 декабря 2017 года в установленный законом срок в период с 29.12.2017 по 15.01.2018 и не направлении ответа ФИО3 по результатам рассмотрения данного заявления от 29 декабря 2017 года в установленный законом срок в период с 29.12.2017 по 15.01.2018 признано незаконным.

Данным решением также признано незаконным бездействие Управления ФССП по Белгородской области, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы ОСП по исполнительному производству №173464/15/31010-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования по обязанию СПИ ФИО4 произвести исполнительские действия - обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 на праве собственности, а именно 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером № 31:15:1313002:135.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что уклонение органа принудительного взыскания от выполнения возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и получения денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области просят отменить решение в части признания бездействия Управления ФССП по Белгородской области, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы ОСП по исполнительному производству №173464/15/31010-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ссылаются на то, что в обжалуемом решении не указано, по каким основаниям признано бездействие Управления ФССП по Белгородской области незаконным. Считают, что заявителем не доказано, какие права и свободы ФИО3 нарушены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемых частях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2018 по 06.11.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставов исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС 006312968 от 29.09.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6114/2015 13.11.2015 было возбуждено исполнительное производство № 173464/15/31010-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 Предмет исполнения: задолженность в размере: 265 003,06 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании определения Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 05.07.2016 по делу № А35-6114/2015 постановлением от 25.04.2017 была произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО3

26 июля 2016 года по делу № А35-6114/2015 Арбитражным судом Курской области было вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена стороны-взыскателя. За должником на момент подачи данного заявления числилось имущество:

1. 1/16 доли жилого дома расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером № 31:15:1313002:135;

2. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, с кадастровым номером № 31:16:0104008:3629;

3. Нежилое помещение № 4, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером № 31:16:0124024:2692;

4. Квартира, расположенная по адресу <...>, с кадастровым №31:16:0208003:367.

На дату обращения в службу судебных приставов долг в размере 265 003,06 руб. перед взыскателем не погашен.

17 августа 2017 года определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6114/2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, УФССП по Белгородской области ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 256866 руб. 06 коп., путем обращения взыскания на имущество должника - 1/16 доли в жилом доме общей площадью 143,7 кв. м с кадастровым номером 31:15:1313002:135, расположенном по адресу <...>, и установлении начальной продажной цены имущества и способа реализации, было отказано.

Заявитель 29.12.2017 обратилась к судебному приставу - исполнителю по поводу обращения взыскания на имущество должника, однако данное заявление не было рассмотрено по существу.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в адрес заявителя ответа ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением, в котором также просила суд обязать пристава обратить взыскание на 1/16 долю в жилом доме общей площадью 143,7 кв. м с кадастровым номером 31:15:1313002:135, расположенном по адресу <...>, а также признать незаконным бездействие УФССП по Белгородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции ФИО3 просила суд обязать СПИ ФИО4 произвести исполнительские действия: обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО5 на праве собственности, а именно 1/16 доли жилого дома расположенного по адресу <...> с кадастровым номером № 31:15:1313002:135.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО4 обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу путем обращения взыскания на имущество должника – 1/16 доли в жилом доме общей площадью 143,7 кв. м с кадастровым номером 31:15:1313002:135, расположенном по адресу <...>, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Определением от 17.08.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.08.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 16.11.2017 по делу №А35-6114/2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку в компетенцию суда, принявшего решение о взыскании, не входит установление начальной продажной цены имущества и способа его реализации. Кроме того, в определении указано, что подтверждено материалами дела, у должника имеется и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание без разрешения вопроса о выделении доли в общем имуществе в натуре. Вопрос о выделе доли в общей собственности в натуре разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В деле с участием заявителя его доля в праве общей собственности - квартире была определена в соответствии с положениями семейного законодательства судом при разделе общего имущества супругов при расторжении брака.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что на указанное имущество наложен арест, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества от 14.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в части удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 на праве собственности, а именно 1/16 доли жилого дома расположенного по адресу <...> с кадастровым номером № 31:15:1313002:135.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО3 также просила признать незаконными бездействия УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле работы ОСП по исполнительному производству.

Суд области заявленные требования в данной части удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и в данной части. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего контроля УФССП России по Белгородской области за исполнением Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду. Как следует из пояснений заявителя и отражено в дополнении к жалобе, УФССП по Белгородской области обладало информацией о длительном неисполнении требований исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО3, однако никаких мер для ускорения исполнения судебного акта не принимало.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы самостоятельно, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не заявлено.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная чеком-ордером от 11.07.2018 государственная пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу № А08-320/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1