Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-294673/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22687/2019


г. Москва Дело № А40-294673/18

30.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГУП КОМСТЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, принятое судьей Титовой Е.В. шифр судьи (134-2272), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-294673/18,

по исковому заявлению АО НПТЦ «ТРАНСТЕХПРОЕКТ»

к ООО «ГУП КОМСТЭК»

о взыскании пени за просрочку сдачи работ на основании п. 9.3 договора подряда № ПД-2406/2016-ПОДР от 24.06.2016 в размере 1 543 415, 25 руб. за период с 17.08.2016 по 26.11.2018,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО НПТЦ «ТРАНСТЕХПРОЕКТ» с исковым заявлением к ООО «ГУП КОМСТЭК» о взыскании пени за просрочку сдачи работ на основании п. 9.3 договора подряда № ПД-2406/2016-ПОДР от 24.06.2016 в размере 1 543 415, 25 руб. за период с 17.08.2016 по 26.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены: договор подряда, устанавливающие сроки выполнения работ; платежные поручения, подтверждающие оплату работ, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) свидетельствующие об объемах, сроках и стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взыскано с ООО «ГУП КОМСТЭК» в пользу АО НПТЦ «ТРАНСТЕХПРОЕКТ» пени в размере 1 271 377,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 422 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГУП КОМСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО НПТЦ «ТРАНСТЕХПРОЕКТ» (генподрядчик) и ООО «ГУП КОМСТЭК» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПД-2406/2016-ПОДР от 24.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта выполнить комплект работ (Приложение № 1 к договору) на объекте строительства: «Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы» (далее- Объект), предъявить к освидетельствованию результат выполненных работ (в том числе промежуточные этапы работ и результаты испытаний) эксплуатирующим службам г. Москвы, и передать генподрядчику 5 экземпляров акта о выполнении технических условий, а генподрядчик - принять и оплатить работы (т.1 л.д. 16-34)

Согласно п. 2.1 цена договора является твердой на весь период выполнения комплекса работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение 2) составляет 1 855 066, 41 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 282 976, 23 руб. (л.д. 33).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата начала работ- с момента подписания договора. Дата окончания работ - определяется графиком производства работ (Приложение № 3). Подрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в графике производства работ (приложение № 3).

Согласно графику производства работ периоды выполнения работ с 01.08.16 по 08.08.2016 и с 09.08.2016 по 16.08.2016 (л.д. 34)

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 31.08.2017 и №2 от 31.08.2017 работы выполнены на общую стоимость 1 253 213, 30 руб., которые оплачены АО НПТЦ «ТРАНСТЕХПРОЕКТ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 35-43).

Однако, работы на сумму 601 853, 11 руб. (1 855 066, 41 руб.- 1 253 213, 30 руб.) не были выполнены в установленные договором сроки, в связи с чем на основании п.9.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 543 415, 25 руб. за период с 17.08.2016 по 26.11.2018 (л.д. 5).

В соответствии с п. 9.3 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в т.ч. за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (Приложение № 3), подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

АО НПТЦ «ТРАНСТЕХПРОЕКТ» в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2018 с требованием приступить к выполнению работ и сдать результат работ, а также уплатить истцу неустойку, которая оставлена последним без ответа (л.д. 44-46).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При исследовании материалов дела установлено, что договор подряда № ПД-2406/2016-ПОДР от 24.06.2016 прекращает свое действие с 07.07.2017, что подтверждается письмом о расторжении договора №167 от 07.07.2017 и не оспаривается сторонами.

В связи с расторжением договора с 07.07.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 271 377, 50 руб. неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.5 договора подряда № ПД-2406/2016-ПОДР от 24.06.2016 было предусмотрено условие, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 602 896, 58 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 07.07.2017 (1 855 066, 41руб. * 325 дней * 0,1%). В остальной части иск подлежит отклонению.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а именно нарушение сроков выполнения работ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел частично принятые истцом работы после расторжения договора, является несостоятельным, поскольку работы выполнены с нарушением сроков, установленных условиями договора.

Довод ответчика о невозможности исполнения работ по договору ввиду непредставления проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора подрядчик обязался разработать проект и выполнить комплекс работ на объекте, что также подтверждается коммерческим предложением подрядчика исх. № 011307 от 13.07.2016, в котором указана разработка проекта и согласование с ПАО «Ростелеком». Подрядчик осуществлял выполнение комплекса работ в соответствии с рабочей документацией, в том числе рабочей документацией по радиофикации, которые были предоставлены генподрядчику на согласование, указанная документация была разработана стороной ответчика.

В случае не представления необходимой документации, ответчик мог приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако расторжение договора произведено в 2017 году, тогда как окончание срока выполнения работ 2016 год.

Довод заявителя о том, что сторонами в договоре не определены сроки исполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор был заключен сторонами 24.06.2016, при этом сроки выполнения работ определены графиком производства работ, которым установлены периоды выполнения работ с 01.08.16-08.08.2016 и с 09.08.2016 по 16.08.2016. Кроме того, работы по договору частично выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 31.08.2017 и №2 от 31.08.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор сторонами был заключен.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года по делу № А40-294673/18 изменить.

Взыскать с ООО «ГУП КОМСТЭК» в пользу АО НПТЦ «ТРАНСТЕХПРОЕКТ» 602 896, 58 руб. неустойки, госпошлину по иску в размере 11 107 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО НПТЦ «ТРАНСТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «ГУП КОМСТЭК» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1423 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Е. Гладков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – <***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17