Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-341619/2019

№ 09АП-19522/2021-ГК

Дело № А40-341619/19
город Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Союз-Квадротелеком» и ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021

по делу № А40-341619/19

по иску АО «Союз-Квадротелеком» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.09.2008, ИНН <***>, Новинки <...>, Москва, 115487)

к ФИО3

третьи лица: ООО «ИНЖЕНЕРЪ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2002, ИНН <***>, <...>), временный управляющий ФИО4, ФИО2

об обязании передать документы


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 31 марта 2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 29 июня 2021,

от ООО «ИНЖЕНЕРЪ» - ФИО6 генеральный директор,

ФИО4 - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО «Союз-Квадротелеком» в лице единственного акционера и генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 как бывшему единоличному исполнительному органу общества об обязании передать АО «Союз-Квадротелеком» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу печать и подлинные документы общества, согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» ФИО4, ООО «ИНЖЕНЕРЪ» и ФИО2.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо – ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО «ИНЖЕНЕРЪ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением единственного акционера общества от 01.08.2019 № 1/19 ответчик освобожден от должности директора общества, директором общества назначен ФИО2

14.08.2019 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

27.09.2019 ответчику обществом было направлено уведомление об обязании передать учредительные и хозяйственные документы общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Союз-Квадротелеком» в лице единственного акционера и генерального директора ФИО2 ссылался на то, что ФИО3, как бывший директор общества, требование о передаче документов общества не исполнил, документы общества новому директору не передал.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» перечисленные документы подлежат хранению по месту нахождения исполнительного органа общества.

Из совокупности перечисленных норм, а также положений ст. ст. 69, 89 названного выше Федерального закона, следует, что при смене лица, осуществляющего обязанности исполнительного органа, именно это лицо обязано обеспечить передачу документов общества и требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.

Возражая, ответчик заявил об отсутствии у него истребуемых документов.

Так, согласно заключенным договорам аренды нежилых помещений № 9/3 от 01.11.2018 и № 8А/3 от 01.11.2018 ООО «ИНЖЕНЕРЪ» предоставляло в аренду АО «Союз-Квадротелеком» для осуществления хозяйственной деятельности нежилые помещения - офисы №№ 8,9, расположенные по адресу <...>. В арендуемых арендатором помещениях также находились и документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

После расторжения 30.06.2019 договоров аренды нежилых помещений № 9/3 от 01.11.2018 и № 8А/3 от 01.11.2018 между ООО «ИНЖЕНЕРЪ» и АО «Союз-Квадротелеком» был заключен договор хранения документов от 01.07.2019, согласно которому документы общества согласно акту приема-передачи были переданы на хранение ООО «ИНЖЕНЕРЪ».

Решением единственного акционера общества от 01.08.2019 № 1/19 ответчик освобожден от должности директора общества, директором общества назначен ФИО2

Судом установлено, что в связи с необходимостью передачи документов новому руководству общества, в адреса, которые были известны ФИО3 из поступивших в его адрес писем, а именно - в адрес офиса по месту регистрации общества (г. Москва), а также по адресу проживания генерального директора АО «Союз-Квадротелеком» ФИО2 в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 было направлено 2 письма и 10 телеграмм о готовности документов к передаче и просьбами прибыть по адресу: <...>, что подтверждается приложенными к материалам дела текстами писем, конвертами, уведомлениями, телеграммами и почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, в назначенное время и по месту нахождения документов ФИО2 не прибыл, ответы на направленные в его адрес письма не поступили.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу № А68-9140/2019 признано обоснованным поданное ИП ФИО7 заявление о признании АО «Союз-Квадротелеком» несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «Союз-Квадротелеком» утвержден ФИО4.

Суд обязал предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В то же время, письмом от 15.01.2020 № 3, направленным в адрес генерального директора АО «Союз-Квадротелеком» ФИО2, временного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО4, бывшего генерального директора АО «Союз-Квадротелеком» ФИО8 и заместителю генерального директора - ФИО9, ООО «ИНЖЕНЕРЪ» попросило в срочном порядке прибыть 18.01.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> для приема документов финансово-хозяйственной деятельности АО «Союз-Квадротелеком», находящихся по вышеуказанному адресу, где АО «Союз-Квадротелеком» арендовало помещения в период с 01.11.2018 по 30.06.2019, а также предупредило сторон о том, что в случае неявки документы будут выдворены из помещения, так как длительное хранение без оплаты причиняет убытки ООО «ИНЖЕНЕРЪ» и что в дальнейшем общество ответственность за их сохранность не несет.

В назначенное время генеральный директор АО «Союз-Квадротелеком» ФИО2 для приемки документов не прибыл, в связи с этим ООО «ИНЖЕНЕРЪ» было принято решение об их перемещении в другое нежилое помещение.

Письмом от 24.01.2020, направленным в адрес генерального директора АО «Союз-Квадротелеком» ФИО2 (115487, Москва г., Новинки <...>) ФИО3 уведомил его о том, что документы о финансово-хозяйственной деятельности АО «Союз-Квадротелеком» находятся на хранении у ООО «ИНЖЕНЕРЪ» по адресу: 300027, <...>, почтовый адрес: 300027, <...>.

28.01.2020 часть копий документов была передана временному управляющему АО «Союз-Квадротелеком» ФИО4 в целях исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019.

В отзыве на иск временный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» ФИО4 также подтвердил факт получения им от заместителя генерального директора АО «Союз-Квадротелеком» по акту приема-передачи копий документов общества за 2017-2018 годы, отметив, при этом, что за время деятельности генерального директора ФИО2 документы ни в копиях, ни в оригиналах временному управляющего переданы не были.

Генеральный директор ФИО2 в настоящее время отстранен от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» принятие решения по существу заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что документы, о передаче которых ранее настаивало общество в лице ФИО2, с 01.07.2019 находятся на хранении у ООО «ИНЖЕНЕРЪ» по адресу: 300027, <...>, переданные ему ФИО3 по договору от 01.07.2019.

Объективных пояснений относительно невозможности получения указанных документов ФИО2 с учетом представленных в материалы дела доказательств надлежащего его уведомления ответчиком и хранителем, от ФИО2 не последовало.

В совокупности изложенных обстоятельств, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Факт уклонения ответчика от предоставления документов материалами дела не подтверждается, а изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-341619/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



Е.Н. Янина