Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-24640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24640/2024


Дата принятия решения –  23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, ф/у ФИО4, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 выразившиеся: в не совершении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства,

с участием:

от заявителя – лично, ФИО1 (онлайн);

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ф/у ФИО5 ФИО4 - не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, г.Казань (ответчик), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовкого РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО6, об обязании заинтересованное лицо исполнительное производство №№ 71275/23/16003-ИП.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ф/у ФИО5 ФИО4.

Этим же определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2

Определением от 01.11.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения (корректировка) требований, согласно которым просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 выразившиеся: в не совершении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению и возражения на отзыв третьего лица.

До судебного заседания от ФИО3 поступила квитанция о снятии денежных средств, выписка по счету.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2023 по делу №А65-10496/2021 вынес определение о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 261850,92 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Эра15».

06.03.2023 на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-10496/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 039316873.

На основании указанного исполнительного листа, 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №71275/23/16003-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО1

Заявитель со ссылкой на то, что ответчик не отправил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не совершил меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства,  05.08.2024 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС 039316873 в Вахитовское РОСП ГУФССП по РТ.

На основании указанного исполнительного листа, 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №71275/23/16003-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО1

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №71275/23/16003-ИП от 15.11.2023, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного документа ФС 039316873, судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, то есть не позднее 16.11.2023.

С учетом почтового пробега (6-7 дней) взыскатель мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении исполнительного производства 23.11.2023.

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства №71275/23/16003-ИП от 15.11.2023, заявитель уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении ИП.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемого действия/бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства еще с 24.11.2023.

Таким образом, с 24.11.2023 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемых действий/бездействий, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указал заявитель, последний неоднократно (11.04.2024, 16.07.2024) обращался в ГУФССП по РТ с жалобой на действия/бездействия пристава, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №71275/23/16003-ИП. Жалобы оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о том, что исполнительное производство №71275/23/16003-ИП возбуждено 15.11.2023 и в его адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель уже установил факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №71275/23/16003-ИП.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемых бездействий, выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, еще 24.11.2023. При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий (бездействий) пристава по не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

С заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ответчика выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд 05.08.2024 (л.д.4), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых бездействиях ответчиков (поскольку срок для отправки постановления о возбуждении установлен законом и по истечении указанного срока наступает бездействие, которое может быть обжаловано).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока на обжалование заявителем не заявлено.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, заявителем не представлено. При этом, заявителем также не совершено процессуального действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока, что также делает невозможным восстановление пропущенного срока на обжалование судом в одностороннем порядке (по свей инициативе).

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в части требований о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков выразившиеся: в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении в указанной части вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 выразившегося в не совершении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал на наличие и просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, а именно указал, что на основании определения АС РТ от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018 ФИО3 подлежит выплата денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (залогового) в размере 921 777,89 руб.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38039/2018 от 18 февраля 2019 года гражданка ФИО5, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС 031-434- 531 07), признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. финансовым управляющим гражданки ФИО5 был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 г. финансовым управляющим гражданки ФИО5 утверждена ФИО4.

ФИО5 состоит в браке с ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства супруги ФИО5, финансовым управляющим включено в конкурсную массу и реализовано совместно нажитое залоговое имущество:

- нежилое помещение (кадастровый номер-16:50:011016:198), адрес: <...>, пом.под (3), 23,8 кв.м.

- нежилое помещение (кадастровый номер 16:50:011016:184), адрес: <...> кв.м., на общую сумму 6 160 000 рублей.

Погашено залоговому кредитору 4 316 444,22 рубля.

Остаток для распределения денежных средств составил - 1 843 555,78 рубля.

50% доли супруга ФИО3 – сумма 921 777,89 руб.

В рамках дела №А65-38039/2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий (вх.12728).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018 разрешил разногласия. Суд определил установить порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества супругов Я-вых по общим обязательствам супругов Я-вых, в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве:

- после погашения в полном объеме требований залогового кредитора по общим обязательствам супругов, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества (залогового), приходящиеся на долю супруга должницы, подлежат выплате супругу ФИО3;

- денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, приходящиеся на долю супруга должницы, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

 В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Довод должника о том, что поскольку в отношении гражданки ФИО5 введена процедура банкротства, у пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3, суд считает необоснованной ввиду следующего.

Действительно пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 после погашения в полном объеме требований залогового кредитора по общим обязательствам супругов, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества (залогового), приходящиеся на долю супруга должницы, подлежат выплате супругу должницы ФИО3

Таким образом, денежные средства, на которые взыскатель просил обратить взыскание, подлежали выплате должнику (50% доли супруга ФИО3) на основании судебного акта от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018.

Соответственно, дебитором в рассматриваемом случае являлась не супруга должника, находящаяся в процедуре банкротства, и спорные денежные средства не подлежали распределению в конкурную массу супруги должника.

Данные денежные средства (50% доли супруга ФИО3) принадлежали должнику и подлежали выплате ему после погашения в полном объеме требований залогового кредитора по общим обязательствам супругов на основании судебного акта от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018.

Таким образом, по определению суда от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018 ФИО3 являлся держателем спорных денежных средств и лицом, на которого возложено такое обязательство по перечислению денежных средств супругу.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

С учетом вышеизложенного, у ответчика имелись законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018.

Довод должника о том, что взыскатель по исполнительному производству, являлся финансовым управляющим должника и мог самостоятельно взыскать в свою пользу  спорные денежные средства, суд считает необоснованным.

Как указал суд в рамках дела №А65-38039/2018, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не может по своему усмотрению производить распределение, причитающихся ФИО3 денежных средств в пользу иных лиц (минуя уже состоявшийся судебный акт и в отсутствие иных распоряжений уполномоченных органов об истребовании таких средств).

Судом установлено, что 10.09.2024 должник обратился к финансовому управляющему ФИО5 ФИО4 с заявлением о перечислении ему денежных средств на счет открытый в ПАО «Почта Банк» (л.д.100).

12.09.2024 финансовый управляющий ФИО5 перечислил должнику денежные средства в размере 1 612 164,30 руб. Денежные средства в этот же день были сняты, о чем свидетельствует выписка по счету.

При этом, суд считает необходимым отметить, что должник открыл данный счет в банке незадолго до перечисления денежных средств, о чем свидетельствует тот факт, что согласно сведениям ФНС России по состоянию на 10.09.2024 данный счет у должника отсутствовал, о данном счете ответчик узнал лишь 28.10.2024 получив ответ от ФНС России.

Соответственно, непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно комплекса мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и неполном исполнении должностных обязанностей. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что уже после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом-исполнителем было 27.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018 ФИО3

При этом, последующие действия ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку не отменяют наличие оспариваемого бездействия на момент обращения в суд и затягивание процесса исполнения (который в данном случае привел к тому, что денежные средства получены самим должником, минуя возможные меры принудительного исполнения).

Как указано судом ранее, должник уже получил денежные средства, причитающиеся ему по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу №А65-38039/2018, соответственно, внесенное постановление уже не приведет к положительному результату для взыскателя.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение исполнения судебного акта. В данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к тому, что не обеспечена возможность своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем Федерального закона N 229-ФЗ возложенных на него законом обязанностей, оспариваемое бездействие надлежит квалифицировать в качестве длящегося.

Суд считает, что длительное несовершение действия со стороны должностного лица службы приставов по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в данном случае не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностного лица службы приставов, носящего длящийся характер.

Длящийся характер необходимого к совершении исполнительского действия и необходимость поэтапного применения указанной меры принудительного исполнения в данном случае связан, в том числе, с необходимостью совершения предварительных проверочных мероприятий, связанных с истребованием у дебитора и/или у кредитора (должник по исполнительному производству) сведений о наличии присужденного судом обязательства, в целях последующего вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также спецификой самого присужденного судом в пользу должника по исполнительному производству обязательства, конкретные сроки по которому не были обозначены и зависели многих факторов (выплата предполагалась после реализации имущества в рамках дела о банкротстве и удовлетворения требований залогового кредитора).

Таким образом, срок на обжалование в указанной части заявителем не пропущен, поскольку вменяемое бездействие является длящимся и прекращено лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, выразившиеся  в не совершении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов