Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А76-28370/2016

264/2017-6855(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1452/2017
г. Челябинск
09 февраля 2017 года
Дело № А76-28370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роста» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу № А76-28370/2016 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности (судья Котляров Н.Е.), без вызова сторон.

Акционерное общество «Вертекс» (ОГРН <***>, далее – истец, общество «Вертекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (ОГРН <***>, далее – ответчик, общество «Аптека «Классика» ЕК) о расторжении договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.08.2016 б/н в части неисполненных обязательств (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Роста» (ОГРН <***>, далее – третье лицо, общество «Роста»).

В ходе судебного разбирательства общество «Роста» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно пункту 6.5 договора поставки от 25.07.2005 № 11-П/679-05, составленному между истцом и третьим лицом (л.д.123-124).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество «Роста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.01.2017.

Заявитель жалобы указал, что спорный договор цессии от 30.08.2016 заключен на основании договора поставки от 25.07.2005, в котором стороны согласовали рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.5 договора поставки). Поскольку местом нахождения истца является г.Санкт-Петербург, то спор должен рассматриваться по подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд, при вынесении обжалуемого судебного акта, не учел то, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Уступка права требования – это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором поставки № 11-П 25.07.2005 между истцом (продавец) и третьим лицом - обществом «Роста» (покупатель) (л.д. 8-10) предусмотрено, что в случае, если стороны указанным способом не достигли соглашения, вышеупомянутые споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца пункту 6.5.

Права требования стоимости переданного и неоплаченного товара, вытекающие из вышеназванного договора поставки, уступлены истцом в пользу ответчика по договору от 30.08.2016 на возмездной основе (л.д. 12-16).

Согласно пункту 7.2 договора цессии в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (цессионарием) своих обязательств по оплате за уступленное право требования, истец обратился в суд с иском о расторжении договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 30.08.2016 в части неисполненных обязательств (с учетом уточнения иска). Руководствуясь пунктом 7.2 договора цессии, общими правилами, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе рассмотрения иска общество «Роста» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на пункт 6.5 договора поставки от 25.07.2005, указывая на то, что истец по настоящему делу находится на территории города Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск о расторжении договора уступки прав подан с соблюдением правил подсудности, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок перехода прав требований регламентирован положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком (новым кредитором) обязательств по оплате за уступленное право требования по договору от 30.08.2016. Данным договором подсудность не изменялась.

Следовательно, предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение договора цессии от 30.08.2016, он (спор) не затрагивает правоотношений, вытекающих из договора поставки от 25.07.2005, непосредственно не связан с ними, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Местом нахождения ответчика является: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица по состоянию на 09.11.2016 (л.д.55).

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в отношении договора цессии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, спор, возникший из договора уступки права от 30.08.2016 в отношении исполнения обязательств по оплате за уступленное право, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что на правоотношения, возникшие из договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2016, распространяются условия договора поставки от 25.07.2005, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, учитывая, что настоящий спор непосредственно не вытекает и не связан с исполнением обязательств по поставке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу А13-14158/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 по делу № А72-9165/2008), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц, фактических обстоятельств дела, процессуальных вопросов (касаются вопросов выделения в отдельное производство, определения подсудности между участниками контракта). Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 по делу № А76-28370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роста» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко