Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А68-13508/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-13508/2021 (судья Литвинов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – ООО «Сигма-Трейд», Челябинская область, г. Магнитогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 85 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнителем) и ООО «Сигма-Трейд» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ OAО «РЖД») в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В случае нарушения данных обязательств пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2 500 руб. в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок подачи и исполнения заявок заказчика. Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с приложением № 1 и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления и назначения (дорога назначения), грузоотправитель, грузополучатель, наименование и код груза по ЕТСНГ, его масса и ставка. В заявке указывается номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком.

Как следует из пояснений истца, 29.06.2020 после заказа вагона заказчиком (письменная заявка отсутствовала), в адрес ООО «Сигма-Трейд» был выставлен счет № 358.

По условиям данного счета истец предоставляет ответчику вагон для перевозки грузов № 60442076 Карпинск - СВР Алтынколь КЗХ, стоимость услуги 55 000 руб.

09.07.2020 стороны подписали акт оказанных услуг № 348, по которому согласовали станцию отправления вагона № 60442076 - Карпинск, СВР и станцию назначения - Алтынколь (эксп.) КЗХ.

13.07.2020 заказчик произвел оплату в размере 55 000 руб. по платежному поручению № 269 с назначением платежа: «Оплата по счету № 358 от 29.06.2020 г. НДС не облагается».

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе информации о дислокации вагона, а также данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 60442076 прибыл на станцию Алтынколь (эксп.) 17.07.2020, отправление указанного вагона со станции произошло 24.08.2020.

Таким образом, заказчиком были нарушены обязательства по погрузке/выгрузке вагона № 60442076. Сверхнормативный простой вагона на железнодорожной станции Алтынколь (эксп.) составил 34 суток.

Согласно расчету истца размер штрафа заказчика за сверхнормативный простой вагона № 60442076 составил 85 000 руб.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 09 с требованием оплатить штраф.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 26.10.2021 № 56 указал на отсутствие надлежащих доказательств сверхнормативного простоя и отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО, установив, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика (заказчика), допустившего сверхнормативный простой вагона, оплатить истцу (исполнителю) штраф за задержку вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО сторонами установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Расчет платы за простой вагонов в сумме 85 000 руб., произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагона и установленного пунктом 6.5 договора размера платы в сумме 2 500 руб. в сутки за простой одного вагона, проверен судами и признан арифметически верным.

Судом принято во внимание, что ответчик факт оказания услуг по договору и сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства, в том числе сведения ОАО «РЖД», документально не опроверг.

Поскольку доказательств уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 85 000 руб. долга.

Довод ответчика о том, что маршрутом следования вагона № 60442076 являлись станция Карпинск (СВР) - станция Хоргос (КНР), на станции Алтынколь (эксп.) вагон не разгружался, поскольку проследовал с грузом далее в Хоргос к получателю груза Хоргосская Цепно-Сбытовая компания «Бу И Ян», правомерно отклонен судом области как необоснованный.

То обстоятельство, что спорный вагон после прибытия на станции Алтынколь, в соответствии с условиями с п. 2.3.5. договора, в течение 3 календарных дней с даты прибытия не был отправлен заказчиком на станцию, указанную исполнителем, а проследовал в Хоргос, не является основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку сторонами была согласована станция выгрузки Алтынголь КЗХ.

Факт согласования сторонами конкретного вагона, его стоимости, станций погрузки (Карпинск) и выгрузки (Алтынколь) подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 09.07.2022 № 348 (т.1 л.д.76). Оплатив услугу по счету от 29.06.2020 № 358, ответчик также подтвердил стоимость услуги, конкретный вагон и соответственно его станции погрузки и выгрузки.

Как выше указано судом, сторонами в пункте 2.3.3 согласовано, что дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке может определяться тремя способами: по данным ГВЦ OAО «РЖД» в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В материалы дела истцом представлены достоверные и достаточные доказательства прибытия вагона № 60442076 на станцию Алтынколь (эксп.) 17.07.2020 и его отправления с указанной станции 24.08.2020, в том числе данные ГВЦ OAО «РЖД» (т.1 л.д.52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 по делу № А68-13508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев