Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-81180/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4816/2023

Дело № А41-81180/19
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/111 от 19.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» - ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 27.03.2023;

от ООО «Кроношпан» - ФИО4, представитель по доверенности № 037/0223 от 03.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-81180/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс», по жалобе Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

1. В нарушении п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (Неуплата НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду).

2. В нарушении ст. 133 Закона о банкротстве (неправомерное использование расчетных счетов должника, а именно: перевод денежных средств с расчетного счета на специальный, в целях сокрытия денежных средств и уклонения от уплаты текущих платежей).

3. В нарушении п. 6.2 договора ипотеки № 01960014/410122021 (преимущественное погашение требований залогового кредитора, выразившееся в нарушении оплаты очередности погашения, предусмотренного п. 6.2. договора ипотеки, заключенного между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель - 1, правопреемник ООО «Кроношпан»), ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области (Залогодержатель – 2) и ООО «ПТК «Прогресс» (Залогодатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5, выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (неуплата НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду). В удовлетворении остальной части требований ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Кроношпан» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5, выразившихся в неуплате НДС, начисленного при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в размере 35 029 326,02 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

По состоянию на 05.10.2021 у должника имеется текущая задолженность перед бюджетом РФ, в размере всего: 110 303 009,70 рублей, налог - 94 452 899,00 руб., пени - 15 475 762,10 руб., штраф - 374 348,67 руб.

Из них задолженность по налогу второй очереди: ПФ РФ – 10 088 736,90 руб., НДФЛ: 3 747 682,57 рублей.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (НДС) – 69 081 904,70 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 данной статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и не содержит прямых положений, регулирующих вопросы порядка уплаты налогов и сборов, возникающих в процессе осуществления операций по передаче в аренду залогового имущества должника.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 указанного Закона).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Таким образом, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Ранее в судебной практике был сформирован подход относительно уплаты налогов в связи с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В том числе был выработан подход, согласно которому недопустимо удержание НДС из денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи предмета залога (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № ВАС-1328/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837).

Впоследствии Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 15, согласно которому в целях главы 21 указанного кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В настоящее время окончательные разъяснения в отношении порядка уплаты суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, даны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Как установлено материалами дела, оплата за сдачу в аренду залогового имущества поступала на специальный расчетный счет должника с января 2021 по июль 2021 года включительно.

Всего на специальный расчетный счет поступило 11 437 693,35 рублей.

Размер текущей задолженности должника перед Бюджетом по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 113 163 829,10 рублей, из которых налог составляет 94 827 531,00 рублей, остальная сумма складывается из пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5, выразившихся в неуплате НДС, начисленного при сдаче залогового имущества в аренду в процедуре банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им не были нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку движимое и недвижимое имущество не являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ налогоплательщики, признанные несостоятельными (банкротами) освобождены от уплаты НДС с 01.01.2021 г. (НДС не начисляется) в полном объеме, в том числе от сдачи имущества должника в аренду. Соответственно, денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника с января 2021: года по июль 2021 года от сдачи имущества ООО «ПТК «Прогресс» в аренду, не включали в себя НДС, в связи с чем необходимость уплачивать НДС в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при отсутствии обязанности исчислять и уплачивать такой налог, отсутствовала.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не содержит никаких исключений в отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную деятельность, из числа лиц участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для начисления НДС на доходы, полученные должником от сдачи имущества в аренду, необоснованны.

Разъяснения в отношении порядка уплаты суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, были опубликованы в мае 2021 года.

В связи с чем, после формирования Верховным Судом РФ правовой позиции относительно уплаты НДС с полученных от сдачи в аренду залогового имущества (май 2021 года), конкурсный управляющий должен был предпринять меры по исчислению и уточнению суммы задолженности и погасить задолженность перед бюджетом.

Неуплата НДС в данном случае является нарушением обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО5, выразившихся в неуплате НДС, начисленного при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедуры банкротства, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-81180/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина