Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А27-7041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-7041/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» о взыскании 1 468 015,07 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» – Храбров А.А. на основании доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (630015, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 74, оф. 306, ИНН 5401382620, ОГРН 1145476118611, далее – ООО «СтройСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (65300, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, 15, ИНН 4223057103, ОГРН 1124223001440, далее – ООО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 015,07 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Электросетьсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что размер взысканных процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг в размере 5 667 451,74 руб. уступлен истцу по договору уступки права требования за вознаграждение в размере 50 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу № А27-15978/2016 с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» взыскано 5 667 451,74 руб., в том числе: 563 801,58 руб. – по договору от 03.06.2013 № 11-п; 358 923,01 руб. – по договору от 06.06.2013 № 14; 4 744 727,15 руб. – по договору от 01.07.2013 № 44-п.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А27-15978/2016 судом установлено, что на основании договора цессии от 12.05.2016 № 40-уп/16, заключенного между ООО «КапиталСтройИнвест» и истцом по настоящему делу, к ООО «СтройСиб» перешло право требования по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на то, что оплата долга ООО «Электросетьсервис» не была произведена, истец обратился с иском о взыскании 1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 8,25 процента годовых за период с 20.03.2014 по 31.05.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действующих в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 01.08.2016 по 20.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения сроков исполнения денежного обязательства ответчиком и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 03.06.2013 № 11-п; от 06.06.2013 № 14; от 01.07.2013 № 44-п в части оплаты выполненных работ установлен при рассмотрении дела № А27-15978/2016 и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Признав расчет процентов истца верным и соответствующим пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1 468 015,07 руб.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности процентов был предметом рассмотрения судов, получил правовую оценку и обоснованно отклонен.

При этом суд правильно отметил, что истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из размера ставок банковского процента, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и минимально возможный размер финансовых санкций за нарушение ответчиком имеющихся обязательств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное обоснование отклонения и иных доводов ответчика.

С учетом изложенного оснований для изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А27-7041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат