Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-39877/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39877/2018
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-14926/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

при участии (онлайн):

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности,

от финансового управляющего ФИО3 - посредством представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-39877/2018 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании недействительным результата торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

ответчик: ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТендерСтандарт", ФИО8.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) рассматриваются объединенные в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения заявления должника, ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными торгов (Лот № 1) по продаже имущества должника, проведенных 09.05.2024.

К участию в рассмотрении обособленного спору привлечены: ООО "ТендерСтандарт", ФИО7 (победитель торгов).

Определением суда от 16.08.2024 ходатайства должника и ФИО1 об отложении судебного заседания и объявлении перерыва отклонены, в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 16.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт которым признать торги недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество выставлено на торги по заниженной цене. Возобновление финансовым управляющим торгов при наличии обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 14.03.2024 является незаконным.

ФИО1 также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов, в лице финансового управляющего, а также признать торги недействительными. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно отсутствие возможности у ФИО1 подать заявку на сайте электронной торговой площадки, чем напрямую были нарушены его права как участника торгов.

ФИО6 также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать торги и заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи недействительными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявка ФИО6 полностью соответствовала требованиям закона и условиям торгов, в связи с чем заявитель неправомерно был не допущен к участию в торгах. Кроме того апеллянт обращает внимание на нарушение минимального срока на подачу заявок на участие в торгах, предусмотренного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "ТендерСтандарт" и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Должник направил в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе должника - прекращению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу должника в ходе процедуры реализации имущества должника было включено следующее имущество:

- Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью, общая площадь: 802 кв. м, Кадастровый № 23:49:0302038:1014, Адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н., <...>;

- Здание - Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 710,7 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, Кадастровый № 23:49:0302032:1664, Адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н., <...>;

- Сооружение - Бассейн возле жилого дома лит. "Е", назначение: нежилое, общая площадь 48,0 кв. м, Кадастровый № 23:49:0302032:2825, Адрес: Краснодарский край, Хостинский р-н., <...>.

06.02.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего недвижимого имущества должника.

27.07.2023 Определением суда назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "ЦСЭ" "ПрофОтвет" ФИО9

В материалы дела представлено заключение эксперта № 39877/2018 от 17.11.2023. Согласно заключению эксперта стоимость имущества составила 72 192 500 рублей.

Согласно пояснениям эксперта от 22.02.2024 N 2021/021, стоимость имущества с учетом пассажирского лифта и системы подогрева уличного бассейна составила 90 662 021 руб.

Суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами, утвердив положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, заменив в пункте 3.1. положения: "Общая стоимость 72 192 500 рублей" на "Общая стоимость 90 662 021 рубль".

27.02.2024 определением Арбитражного суда Краснодарского края утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, приложенной к сопроводительному письму от 08.02.2024 N 16-ЮГ, пункт 3.1 положения изложен в следующей редакции: "общая стоимость 90 662 021 руб.". В удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

28.02.2024 финансовым управляющим было объявлено о проведение первых торгов на ЭТП "ТендерСтандарт" (https://tenderstandart.ru) в соответствии с условиями Порядка реализации, утвержденного судом. Подведение итогов торгов назначено на 05.04.2024 г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил финансовому управляющему ФИО3 до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-39877/2018 проводить торги по реализации имущества ИП ФИО5

19.03.2024 финансовым управляющим объявлено о приостановлении проведения торгов.

18.04.2024 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-39877/2018, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-39877/2018 оставлено без изменения. Отменена обеспечительная мера, принятая определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-39877/2018.

18.04.2024 финансовым управляющим объявлено о возобновлении торгов. Подведение итогов торгов назначено на 09.05.2024.

В период приема заявок с 29.02.2024 г. по 19.03.2024 г. и с 18.04.2024 по 08.05.2024 г. для участия в торгах поступили следующие заявки:


Дата подачи заявки

Информация о заявителе

Статус заявки

08.05.2024 16:57:13

ФИО10 (ИНН: <***>)

Отклонена (Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведение торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.)

07.05.2024 18:14:36

ФИО11 (ИНН: <***>) (в интересах ФИО12)

Подтверждена

04.05.2024 15:58:47

ФИО6 (ИНН: <***>)

Отклонена (Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведение торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.)

02.05.2024 13:46:17

ФИО8 (ИНН:

616270540201)

(в интересах ФИО7)

Подтверждена

08.05.2024 16:03:20

ФИО13 (ИНН: <***>)

Отклонена (Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о


В период приема заявок на расчетный счет должника поступили следующие задатки для участия в торгах:


Источник поступления

Дата поступления

Сумма (руб.)

ФИО7

23.04.2024

18 132 404,20

В&чеева И.Г. (Задаток возвращен 08.05.2024 по требованию ФИО6)

03.05.2024

18 132 405

ФИО15 (Задаток возвращен 13.05.2024)

03.05.2024

18 132 404,20

ФИО16 (Задаток возвращен 13.05.2024)

06.05.2024

18 132 404,20

ФИО17 (Задаток возвращен 13.05.2024)

08.05.2024

18 132 404,20

ФИО12 (Задаток возвращен 13.05.2024)

08.05.2024

18 132 404,20

ФИО1 (Задаток возвращен 13.05.2024)

08.05.2024

18 132 404,20


Победителем торгов № 12584 на ЭТП "ТендерСтандарт" по лоту № 1 признан ФИО8, действующий в интересах ФИО7 на основании агентского договора от 24.04.2024, предложивший наибольшую цену в размере 117 860 627,30 руб.

13.05.2024 с победителем торгов - ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества № 2 по цене 117 860 627,30 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Не согласившись с результатом проведения торгов ФИО6, ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлениями о признании указанных торгов недействительными.

ФИО6 в обоснование заявленных требований указала, что своевременно внесла необходимый задаток, подала заявку на участие в торгах, которая была успешно зарегистрирована, однако организатор торгов незаконно отклонил ее заявку на участие в торгах. Кроме того, заявитель указал о нарушении минимального срока на подачу заявок на участие в торгах, предусмотренный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

ФИО1 в заявлении указывает, что намеревался принять участие в торгах для чего оплатил задаток в установленном размере, однако в последний день подачи заявок на участие в торгах, а именно 08.05.2024 при подаче заявки на электронной торговой площадке возникли трудности, а именно отсутствовала возможность подать заявку, что нарушило права ФИО1 как участника торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", счел необоснованными доводы ФИО1 и ФИО6 об ограничении числа потенциальных участников, и пришел к выводу об отсутствии доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего спора по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ФИО6 о недействительности торгов по причине незаконного отклонения ее заявки на участие в торгах, при наличии своевременно внесенного задатка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданная апеллянтом заявка на участие в торгах не соответствовала пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных требований в составе заявки, поданной ФИО6 для участия в торгах, заявителем не были указаны какие-либо сведения сведения кроме отсутствия заинтересованности.

Согласно имеющейся конкурсной документации, заполненная заявка на участие в торгах, составленная в произвольной форме на русском языке ФИО6 не направлялась.

Отсутствие идентифицирующих заявителя данных лишает арбитражного управляющего надлежащим образом установить добросовестность лица при подаче заявки и его действительную волю на заключение договора по результатам торгов.

При этом, для признания заявителя участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что Решением УФАС по Краснодарскому краю от 21.05.2024 жалоба ФИО6 на действия организатора торгов по реализации имущества должника признана необоснованной.

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка не содержала сведений, указание которых прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и была отклонена в установленном порядке.

Более того, по требованию ФИО6 08.05.2024, то есть до определения состава участников торгов, а также подведения итогов и установления победителя торгов задаток ФИО6 был возвращен заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО6 по данному доводу при организации и проведении торгов по реализации имущества должника ввиду невыполнения претендентом на участие в торгах императивных требований действующего законодательства.

Доводы ФИО6 о нарушении минимального срока на подачу заявок на участие в торгах, предусмотренного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Согласно общедоступным сведениям о публикациях на ЕФРСБ, 28.02.2024 финансовым управляющим было объявлено о проведение первых торгов на ЭТП "ТендерСтандарт" (https://tenderstandart.ru) в соответствии с условиями Порядка реализации, утвержденного судом.

В связи с принятием 14.03.2024 судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов до рассмотрении жалобы должника на определение об утверждении Положения о порядке и сроке реализации имущества должника, 19.03.2024 финансовым управляющим объявлено о приостановлении проведения торгов.

18.04.2024 финансовым управляющим объявлено о возобновлении торгов. Подведение итогов торгов назначено на 09.05.2024.

Таким образом, исходя из объявлений размещенных на сайте ЕФРСБ, торги по реализации имущества, принадлежащего ИП ФИО5, и прием заявок осуществлялись в течение срока, установленного абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в части непрерывности течения указанных сроков в случае приостановления проведения торгов на основании соответствующего решения суда и иных компетентных органов.

Следовательно, финансовым управляющим должника был соблюден срок представления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем двадцать пять дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, установленный абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 № 01АП-1088/2022 по делу № А79-4607/2019.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно действий (бездействия) организатора торгов, выразившихся в необеспечении бесперебойного функционирования электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт", что привело к невозможности подать заявку на участие в торгах в последний день подачи заявок, чем были нарушены его права на беспрепятственный доступ к торгам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной торговой площадке "ТендерСтандарт", включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "ТендерСтандарт".

Факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий регламента и всех его приложений.

На сайте www.tenderstandart.ru находится информация, необходимая для регистрации и дальнейшего участия в электронных торгах. В случае возникновения вопросов, в верхнем правом углу сайта находится тел. <***>.

Оператором ЭТП созданы необходимые условия для прохождения регистрации, в этой связи в действиях Оператора ЭТП не имеется нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно документально подтвержденным доводам отзыва ООО "ТендерСтандарт", электронная площадка "ТендерСтандарт" в период приема заявок по торгам N 12310 работала без технических сбоев, оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной площадки согласно п. 8 Регламента проведения торгов ЭТП "ТендерСтандарт".

Доводы заявителя о том, что 08.05.2024 (за 1 день до проведения торгов) при подаче заявки на электронной торговой площадке возникли трудности, а именно отсутствует возможность подать заявку, не свидетельствуют о намеренных действиях организатора торгов, направленных на воспрепятствование допуска заявителя.

ФИО1 подал заявку на регистрацию на ЭТП "ТендерСтандарт" 13.02.2023, заявка на регистрацию была одобрена 16.02.2023.

Согласно п. 7.7. (г) Регламента ЭТП ТендерСтандарт г) регистрация на электронной площадке выдается сроком на 1 (один) год с даты принятия решения о регистрации лица. По окончании срока регистрации, рабочий раздел ("личный кабинет") пользователей сохраняется, но для проверки данных пользователей, а также для надежной работы в системе, пользователь (как организатор торгов, так и участник) должен предоставить оператору электронной площадки перечень документов, указанный в п. 7.2 настоящего Регламента. Срок рассмотрения документов указан в п. 7.5 настоящего Регламента. Оператор электронной площадки отказывает заявителю в случаях, описанных в п. 7.6 настоящего Регламента. После рассмотрения документов, регистрация на электронной площадке продлевается сроком на 1 (один) год.

Таким образом, у ФИО1 закончилась регистрация на ЭТП 16.02.2024, что подтверждается представленным в материалы дела журналом приема заявок на регистрацию.

Из представленных ФИО1 скриншотов следует, что функционал площадки информировал заявителя о необходимости подать заявку о продлении регистрации на ЭТП. Однако, ФИО1 проигнорировал данное уведомление и подавал заявку на участие в торгах, зная, что у него закончилась регистрации на ЭТП.

В связи с окончанием регистрации на ЭТП, 08.05.2024 ФИО1 подал заявку для продления регистрации. Срок рассмотрения заявки до 3 рабочих дней.

По результатам рассмотрения данной заявки ФИО1 было отказано ввиду непредставления необходимых документов.

16.05.2024 ФИО1 повторно подал заявку на совершение юридически значимых действий для продления регистрации, однако заявителю отказано, так как последним снова не были представлены документы.

21.05.2024 ФИО1 подал заявку на совершение юридически значимых действий, заявка принята, так как заявителем представлены документы.

Таким образом, возможные трудности с подачей заявки, на которые ссылается ФИО1, имели место вследствие несвоевременных действий самого заявителя и не связаны с техническими или иными организационными трудностями на стороне электронной площадки.

ФИО1, ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты звонков на электронную торговую площадку, указывает на невозможность дозвониться на ЭТП.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" время ожидания ответа не должно превышать пяти минут.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных скриншотов следует, что все звонки заявителя длились немногим больше двух минут. Следовательно, ФИО1 не ждал ответа оператора, в связи с чем, довод о невозможности дозвониться на ЭТП также документально не подтвержден заявителем.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о том, что заявитель не ждал ответа оператора, опровергается имеющейся у апеллянта видеозаписью момента совершения звонка до электронной площадки, подлежат отклонению, поскольку соответствующая видеозапись в материалах дела отсутствует.

С учетом того, что информация о торгах опубликована в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки 18.04.2024, т.е. за 21 календарный день до даты проведения аукциона ФИО1 имел возможность заблаговременно подать заявку на продление регистрации на ЭТП, после чего подать заявку на участие в торгах.

Препятствий на подачу заявок для участия в торгах у претендентов не было, что подтверждается достаточным количеством поданных заявок - пять заявок. Три из которых поступили в спорный период с 07.05.2024 по 08.05.2024. Из пяти заявок две подтверждены, как соответствующие Порядку проведения открытых торгов.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, Заявитель обязан доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые он ссылается в тексте жалобы, в том числе привести доказательства вины Оператора ЭТП в возникновении тех или иных проблем. Помимо фиксации самой проблемы в работе на ЭТП, также необходимо доказать, что причиной проблем явились действия (бездействия) оператора ЭТП, либо организатора торгов.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 г. № 308-ЭС22-6180 по делу № А53-36997/2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оператором электронной торговой площадки ООО "ТендерСтандарт" и организатором торгов - ФИО3 не допущено нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его прав на участие в торгах по продаже имущества ФИО5 признаны необоснованными.


Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-39877/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 03.09.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко