Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А36-7577/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7577/2022
город Воронеж
19 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Проект №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Проект №1» или общество):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС России по Липецкой области или антимонопольный орган):


от Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГБУ ДО «ЦДО ЛО» учреждение):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;




представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект №1» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-7577/2022, принятое по ООО «Проект №1» к УФАС России по Липецкой области о признании незаконным решения от 01.08.2022,

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект № 1» в рамках дела № А36-7577/2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС России по Липецкой области о признании незаконным решения от 01.08.2022 о включении сведений об ООО «Проект № 1» в реестр недобросовестных подрядчиков и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проект № 1» в течение 3 (трех) дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО «Проект № 1» из реестра недобросовестных подрядчиков.

В деле № А36-7557/2022 ООО «Проект № 1» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области» о признании незаконным решения от 12.07.2022 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории (идентификационный код закупки – 222482403080448230100100210014399244).

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Липецкой области объединил дела № А36-7557/2022, № А36-7577/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А36- 7577/2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 по объединенному делу № А36-7577/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

10.08.2023 ГБУ ДО «ЦДО ЛО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Проект № 1» судебных расходов в размере 198 000 рублей (с учетом уточнения от 04.12.2023)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Проект № 1» в пользу ГБУ ДО «ЦДО ЛО» взысканы судебные расходы в размере 198 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований общества к антимонопольному органу и заказчику отказано полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ ДО «ЦДО ЛО» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 198 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договоры поручения по оказанию юридических услуг от 09.09.2022 № П-14, от 31.10.2022 № П-18, от 05.12.2022 № П-19, от 22.01.2023 № П-02, от 16.05.2023 № П-06, заключенные с ФИО2, акты оказанных услуг от 27.09.2022 № 1, 10.10.2022 № 2, № 3, от 31.10.2022 № 1, от 21.11.2022 № 2, от 13.12.2022 № 3, от 26.01.2023 № 4, от 07.02.2023 № 5, от 13.12.2022, от 26.01.2023, от 17.05.2023 № 1, от 01.06.2023 № 2, от 22.06.2023 № 3, платежные поручения от 29.09.2022 № 1106, от 21.10.2022 № 1229, от 01.11.2022 № 1257, от 23.11.2022 № 1367, от 15.12.2022 № 1528, от 27.01.2023 № 53, от 09.02.2023 № 107, от 15.12.2022 № 1529, от 27.01.2023 № 51, от 18.05.2023 № 468, от 06.062023 № 574, от 26.06.2023 № 654 (т.9 л.д. 70-107), договоры поручения от 07.09.2023 № П-12, от 21.11.2023 № П-15, акты оказанных услуг от 07.09.2023, от 22.11.2023, платежные поручения от 15.09.2023 № 981, от 22.11.2023 № 1291 (т.10 л.д. 3-12).

Из названных документов усматривается, что ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела:

1) изучение и анализ документов, консультирование по Контракту, ознакомление с материалами дела А36-7557/2022 и А36-7577/2022, формирование правовой позиции по делам – 12 000 рублей;

2) составление отзывов по делам № № А36-7557/2022, А36-7577/2022 – 12 000 рублей;

3) за участие представителя в предварительном судебном заседании 31.10.2022 – 15 000 рублей;

4) участие представителя в предварительном судебном заседании 21.11.2022 – 15 000 рублей;

5) участие представителя судебном заседании 13.12.2022 – 15 000 рублей;

6) участие представителя судебном заседании 24.01.2023 – 15 000 рублей;

7) участие представителя судебном заседании 07.02.2023 – 15 000 рублей;

8) составление объяснений по делу от 05.12.2022, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовка скриншотов – 4 000 рублей;

9) составление ходатайства о приобщении документов, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей;

10) подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

11) участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2023 – 25 000 рублей;

12) участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023 – 25 000 рублей;

13) подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей;

14) участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2023 – 20 000 рублей;

Итого: 198 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о наличии оснований для взыскания судебных расходов за изучение и анализ документов, консультирование по Контракту, ознакомление с материалами дела А36-7557/2022 и А36-7577/2022, формирование правовой позиции по делам (12 000 рублей).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, такие услуги как изучение представленных документов и анализ судебной практики входят в цену оказанных услуг по составлению искового заявления (отзыва на исковое заявление), апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и иных процессуальный документов и отдельно от этих услуг возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов за оказание услуг по изучению и анализу документов, консультирование по Контракту, ознакомление с материалами дела, поскольку они входят в цену составления отзыва на заявление и участия в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2016 № Ф10-1620/2016 по делу № А64-5312/2015.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что отзывы по делам № А36-7557/2022 и № А36-7577/2022 идентичны по изложенным в ним фактическим обстоятельствам дела, а также мотивам, по которым заказчик возражал против удовлетворения заявления ООО «Проект № 1» (т.3 л.д. 2-11, т.6 л.д. 1-10), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за составление указанных документов как за один.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета АПЛО от 26.11.2021 минимальный размер вознаграждения за составление возражения на иск составляет 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества за составление отзывов на заявление, с 12 000 рублей до 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью и обоснованностью взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление письменных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в заявленном размере, поскольку в данной части сумма находится в пределах минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области» о взыскании с «Проект №1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 рублей: за составление отзывов по делам № № А36-7557/2022, А36-7577/2022 – 10 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 75 000 рублей (из расчета 15 000 – 1 судебное заседание); за составление объяснений по делу от 05.12.2022, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовка скриншотов – 4 000 рублей; за составление ходатайства о приобщении документов, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 50 000 рублей (из расчета 25 000 рублей – 1 судебное заседание); за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2023 – 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-7577/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 184 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1