Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-300096/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87372/2023

№ 09АП-87374/2023

г. Москва Дело № А40-300096/19

02.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кима А.С. и кредитора ООО «Проектная Компания «Сирень-30» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-300096/19, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, договора займа, договоров залога, договора поручительства, действий по исполнению мирового соглашения, договора купли-продажи от 10.02.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 03.12.2020

ФИО5 – лично, паспорт

от Кима А.С. – ФИО6 по дов. от 27.01.2023

от управляющего ФИО7 – ФИО8 по дов. от 10.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 к Киму А.С., ФИО2 о признании недействительными сделок:

по отчуждению Кимом С.А. в пользу Кима А.С. земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. <...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137);

по отчуждению Кимом С.А. в пользу Кима А.С. жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056);

по отчуждению Кимом С.А. в пользу Кима А.С. жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>;

по отчуждению Кимом С.А. в пользу Кима А.С. земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>;

договор займа №11/11 от 09.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2;

договора залога № 2 от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа № 11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> дом №6;

договора залога № 3 от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа №11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО2 дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>;

договора поручительства от 21.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2;

действия Кима А.С. по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу № 02-2883/2021, выразившиеся в передаче в собственности ФИО2 следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. <...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); - жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056); - жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>; земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>;

действия ФИО2 по исполнению мирового соглашения, утвержденного по делу № 02-2883/2021, выразившегося в принятии в собственность от Кима А.С. следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. <...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137); жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056); жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>; земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>;

договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) по отчуждению в пользу ФИО9 следующих объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056); земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. <...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Кима А.С. и ФИО2 действительной стоимости следующих объектов недвижимости:

земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. <...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137);

жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056);

жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>;

земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 08.11.2023 суд в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказал.

Финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Проектная Компания «Сирень-30» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3, ФИО2 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Проектная Компания «Сирень-30» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО5, представители ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Диамант Эко» с 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу № А41-71657/2015 ООО «Диамант Эко» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А41-71657/2015 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А41- 71657/2015 признаны недействительными сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника:

договор о совместной деятельности № 19-10/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО «Диамант Эко» и ООО «Эко Фуд» (руководителем компании являлся сын ФИО3 – ФИО10),

договор о совместной деятельности № 24-10/15 от 24.10.2015, заключенный между ООО «Диамант Эко» и ООО «Феникс» (руководителем компании являлся родственник ФИО3 – ФИО11).

Как указывает заявитель, указанные сделки от имени ООО «Диамант Эко» были заключены ФИО3 как генеральным директором после принятия к производству заявления о признании ООО «Диамант Эко» банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу № А41-71657/2015.

На момент признания сделок с фирмами родственников ФИО3 действовала ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 3 п. 4 которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

После подачи ООО «Проектная компания «Сирень-30» заявления о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко» № А41-71657/2015, должник переоформил следующее недвижимое имущество:

ФИО3 передал 01.06.2017 в собственность сыну Киму А.С. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...>.

ФИО3 22.08.2017 передал в собственность сыну ФИО1 дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>.

ФИО2 09.08.2019 обратился в Черемушкинский суд г. Москвы (дело № 2-5397/19) с исковым заявлением о взыскании с Кима А.С. и Кима С.А. задолженности по договору займа № 11/11 от 09.06.2014 в размере 293 162,51 долларов США, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде недвижимости, которую ранее ФИО3 передал сыну.

Как следует из материалов дела № 2-5397/19 Черемушкинского суда г. Москвы, между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор займа № 11/11 от 09.06.2014, согласно которому ФИО1 получил от ФИО12 100 000 долларов США под 24 % годовых.

На момент предоставления денежных средств займодавцу (ФИО2) было 24 года, а заемщику (ФИО1) – 20 лет.

Между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры залога:

Договор залога № 1 от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа № 11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029) и помещение (нежилое, машино-место), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/ место 414, площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0006005:12837).

Договор залога № 2 от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа № 11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...>.

Договор залога № 3 от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа № 11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО2 дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>.

Договор залога № 4 от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа по договору займа № 11/11 от 09.06.2014 передает в залог ФИО2:

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302);

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364);

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461);

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554);

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).

Между должником и ФИО2 21.01.2019 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 поручился перед ФИО2 за исполнение Кимом А.С. обязательств по договору займа № 11/11 от 09.06.2014.

11.01.2021 ФИО2 обратился в Черемушкинский суд (дело 02-2883/2021) с исковым заявлением к ФИО1

Производство по делу 02-2883/2021 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения определением от 01.06.2021.

ФИО1 в июле 2021 года в качестве исполнения мирового соглашения передал ФИО2 следующие объекты недвижимости:

земельный участок, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. <...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137);

жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> дом №6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056);

жилой дом (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>;

земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, <...>.

Согласно представленным Управлением Росреестра документам между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2022.

В соответствии с данным договором произошло отчуждение в пользу ФИО9 жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. <...> (кадастровый номер 34:02:020002:3056) за 1 650 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н Быковский, р. <...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер 34:02:020002:137) за 400 000 руб. Общая стоимость отчужденного имущества составила 2 050 000 руб.

По мнению финансового управляющего, цепочка сделок и действий по исполнению мирового соглашения, прикрывающие единую сделку по выводу актива из конкурсной массы, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ; прикрываемая сделка по выводу активов из конкурсной массы является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; прикрываемая сделка – вывод имущества из конкурсной массы должника является ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10 и 168 ГК РФ; доказательством передачи денег по договору займа между аффилированными лицами (ФИО1 и ФИО2) подтверждается только распиской; факт аффилированности Кима С.А. и ФИО12 подтверждает тот факт, что последний является племянником должника и, как минимум, с 2019 года ФИО2 проживал по одному адресу с должником, а также его сыном, который имел неисполненные обязательства перед ФИО12; недействительность договора займа между ФИО1 и ФИО12 самостоятельно влечет недействительность договора поручительства, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательство отвечать перед ФИО2 за исполнение Кимом А.С. долговых обязательств; должник безвозмездно произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего сына, как только возникли достаточные основания для его привлечения к субсидиарной ответственности; последующие действия по исполнению мирового соглашения, выразившиеся в отчуждении объектов недвижимости сыном должника – ФИО1 в пользу ФИО12, зарегистрированного по одному адресу с местом жительства должника, также свидетельствует о фактической аффилированности участников сделок.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделки между Кимом С.А. и Кимом А.С. по отчуждению недвижимого имущества осуществлялись в период, когда должник не имел достаточных оснований полагать, что он будет привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко» (дело № А41-71657/2015). В то же время, при заключении оспариваемых сделок ФИО1 не знал о каких-либо реальных финансовых затруднениях своего отца.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует. Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 29.03.2018; 305-ЭС17-19849.

Финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по ст. 10 ГК РФ, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сторон, их недобросовестного поведения при осуществлении сделки, реализация сторонами прав с намерением причинить вред единственному кредиторам.

Наличие признаков аффилированности не лишает должника и ответчика статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Факт аффилированности при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом и, соответственно, признания оспариваемых сделок недействительными.

По заявлению финансового управляющего, заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Эко» № А41-71657/2015 было подано в Арбитражный суд Московской области 24.05.2017, что, по мнению заявителя, должно было быть известно третьим лицам, однако ст. 61.22 «Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности» ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности подлежат включению в ЕФРСБ, была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности, не подлежали публикации и не были опубликованы в ЕФРСБ.

В связи с этим на момент совершения оспариваемых сделок третьи лица не могли узнать о факте подачи заявления о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-71657/2015.

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания договора займа № 11/11 от 09.06.2014 недействительным указывает на заключение его «задним числом» уже после 19.10.2015.

При этом заявитель не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы относительно давности изготовления документа, не указал, когда, по его мнению, был изготовлен оспариваемый договор займа.

ФИО2 сообщил, что заключил с Кимом А.С. оспариваемый договор займа № 11/11 от 09.06.2014 и передал Киму А.С. денежные средства в размере 100 000 долларов США по оспариваемому договору, что подтверждается распиской от 09.06.2014, давность изготовления которой не оспаривается.

Ссылка заявителя на безвозмездный характер оспариваемой сделки (отсутствие доказательств расчетов между сторонами) и безденежный характер займа между Кимом А.С. и ФИО2 является несостоятельной, поскольку заявитель приобщил к материалам дела копию расписки от 09.06.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом доводы финансового управляющего о том, что заимодавец не имел реальной финансовой возможности предоставить заёмщику в займы денежные средства в размере 100 000 долларов США, ввиду того, что на момент заключения оспариваемого договора заимодавцу (ФИО2) было 24 года, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ЦБ РФ был установлен курс доллара США к рублю РФ: 1 доллар США за 34,90 руб. РФ.

Таким образом, в пересчёте на валюту Российской Федерации ФИО2 передал в займ Киму А.С. денежные средства в размере 3 465 000 руб.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО2 уже осуществлял трудовую деятельность, мог распоряжаться своими денежными средствами.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемого договора займа № 11/11 от 09.06.2014 в более позднюю дату, положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, поскольку сделка была совершена до возбуждения дела о банкротстве ООО «Диамант Эко» (№ А41-71657/2015) и задолго до признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А41-71657/2015), а равно как за пределами трёхлетнего срока до принятия к производству настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, ФИО3 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019).

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021, для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной суду, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота. Недобросовестность контрагента предполагается в случаях, если он приобрел оборудование по существенно заниженной цене, то есть цене в несколько раз дешевле той, по которой обычный участник оборота мог приобрести оборудование.

Указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Более того, для признания сделки недействительной необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Данная практика указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (пункт 6).

В данном случае законность и действительность перечисления денежных средств не оспаривается.

Договоры поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку у поручителя и залогодателя возникает гражданско-правовая ответственность при определенных условиях.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота и должна быть дана с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

На момент заключения оспариваемых договоров залога № 2 и № 3 от 21.01.2019 года и договора поручительства от 21.01.2019 ФИО2 не владел информацией о потенциально возможном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и признании его банкротом, а равно проявил должную осмотрительность при заключении указанных договоров, поскольку на момент их заключения предметы залога уже находились в собственности ФИО1

После заключения и утверждения указанного мирового соглашения, ФИО1 не совершал каких-либо действий, направленных на его исполнение, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлялась ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Черёмушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2883/2021.

Исходя из предмета и оснований заявления, требования финансового управляющего фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по вопросам передачи и принятия в собственность объектов недвижимости, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов.

Между тем проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам гл. 41 ГК РФ.

Заявитель не лишен права по оспариванию определения Черёмушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2883/2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ответчиками по настоящему делу.

Действия ФИО12, направленные на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу определения Черёмушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-2883/2021 не могут быть признаны недействительными, поскольку производились на основании вступившего в законную силу и не оспоренного судебного акта.

Указанные действия являются законными до момента отмены и/или изменения указанного определения по делу № 02-2883/2021. При этом мировое соглашение было заключено не с должником по данному делу.

Таким образом, управляющим не доказан факт участия ФИО12 в совершении действий по выводу ликвидных активов из конкурсной массы ФИО3 или злоупотребление правом со стороны ФИО12 в отношении кого-либо из участников процесса или кредиторов должника.

При заключении договора займа № 11/11 от 09.06.2014, а также при подаче в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору и при совершении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании определения Черёмушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-2883/2021, ФИО2 действовал самостоятельно и в своих интересах.

В отношении оспаривания договора купли-продажи от 10.02.2022, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО9 (покупатель) по отчуждению в пользу ФИО9 объектов недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Важную роль, связанную с укреплением гражданских прав и обязанностей, придание им открытого характера, выполняет институт государственной регистрации. Регистрация в ряде случае является одним из элементов возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО9, могла и должна была знать о порочности отчуждения имущества первоначальным собственником, т.е. ФИО3 в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности (юридической, фактической) ФИО9 с Кимом А.С. и ФИО12

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО9 является недобросовестным приобретателем и не проявила должную степень осмотрительности при приобретении спорных объектов недвижимости.

Из чего следует, что ФИО9 при заключении договора купли-продажи не имела цели причинения вреда другим кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные финансовым управляющим сделки имели одну цель, направленную на создание дополнительных обязательств должника, вывод его активов и причинения вреда должнику и его кредиторам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-300096/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова