Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-18537/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18537/2017
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.132/п/п/пересм. Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:

от ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025) посредством веб- конференции

от ООО «Новые Технологии» представитель ФИО2 (по доверенности от 21.07.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14651/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.132/п/п/пересм. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Близкое»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.04.2019 требование ООО «Гарант» в сумме 125 514 417,59 руб., из которых 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 23 481 484,95 руб.

– проценты, 362 430,59 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 328 394,32 руб. – пени по кредиту, 490 943,73 руб. – пени за неуплаченные проценты, включены в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А56-18537/2017 от 23.12.2019; производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Гарант» на ООО «Новые Технологии» с суммой требований в размере 122 695 079,54 руб., из которых 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 23 481 484,95 руб. – проценты, 362 430,59 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 произведена процессуальная замена конкурного кредитора ФИО5 на ООО Производственно-Строительное Предприятие «Качество и Надежность», с размером требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.2.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (далее – Заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022.

Определением суда от 31.03.2025 заявление ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 31.03.2025.

Определением от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Новые Технологии» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.132/п/п по вновь открывшимся обстоятельствам,

заявитель ссылается, что доверенность на лицо, представлявшего ООО «Новые технологии» от 07.02.2022, не содержала сведения о полномочиях на подписание заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве. При этом, об указанном обстоятельстве заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела № А40-280603/2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление ООО «Новые технологии» о процессуальном правопреемстве, поданное в суд 04.03.2022, содержало доверенность от 01.03.2022, содержащую полномочия представителя ФИО6 на ведение дел о банкротстве, отметив, что доверенность от 07.02.2022 была представлена в материалы дела с уточнением от 20.05.2022, таким образом, полномочия ФИО6 были известны суду и сторонам участвующим в деле 20.05.2022. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка заявителя на доверенность от 07.02.2022, не является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в пунктах 19 - 21 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся

основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указывалось ранее, определением от 26.04.2019 требование ООО «Гарант» в сумме 125 514 417,59 руб., из которых 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 23 481 484,95 руб. – проценты, 362 430,59 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 328 394,32 руб. – пени по кредиту, 490 943,73 руб. – пени за неуплаченные проценты, включены в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Гарант» на ООО «Новые Технологии» с суммой требований в размере 122 695 079,54 руб., из которых 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 23 481 484,95 руб. – проценты, 362 430,59 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 произведена процессуальная замена конкурного кредитора ФИО5 на ООО Производственно-Строительное Предприятие «Качество и Надежность», с размером требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.2.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» получило статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое». ООО Производственно-Строительное Предприятие «Качество и Надежность» имело возможность ознакомится с материалами дела в разумный срок после приобретения статуса участника дела о банкротстве. При таком положении об указанных обстоятельствах заявитель должен был узнать не позднее 12.10.2022.

Между тем, заявление о пересмотре судебного акта подано ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» только 28.12.2024.

Таким образом, заявление от 28.12.2024 подано как с пропуском трехмесячного срока, так и шести месячного пресекательного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» не обращалось.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции указанное заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу. В данном случае заявление подлежало возращению на стадии принятия либо прекращению производства при рассмотрении в судебном заседании.

Между тем, в случае ошибочного принятия судом заявления, поданного с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока, производство по такому заявлению подлежит прекращению со ссылкой на статью 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, установив, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.132/п/п по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность».

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.132/п/п подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких основаниях, ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» подлежит возврату из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-18537/2017/тр.132/п/п/пересм. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-18537/2017/тр.132/п/п по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Качество и Надежность» из федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова