Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-30956/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30956/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-30956/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-30956/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу № А41-81502/15 общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 февраля 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2

17 марта 2017 года Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).

По результатам проведенного административного расследования 17 апреля 2017 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 30-33).

В протоколе зафиксировано, что конкурсный управляющий нарушил часть 4 статьи 20.3, часть 1 статьи 129, часть 1 статьи 20.2, часть 2 статьи 129, часть 2 статьи 126, часть 1 статьи 67, часть 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления административного протокола в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты.

Протокол об административном правонарушении составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела почтовые квитанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт отсутствия описей вложения с оттисками штампов отделения почты, и пришел к правильному выводу о том, что сами по себе квитанции не являются надлежащими доказательствами уведомления ФИО2

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что Управлением Росреестра по Московской области были допущены существенные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не регламентирует порядка доставки почтовых уведомлений о возбуждении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении, а закрепляет лишь сроки направления таких уведомлений, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из смысла изложенных норм, Управление Росреестра по Московской области должно было представить суду первой инстанции надлежащие доказательства, которые свидетельствуют об извещении арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-30956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова