Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А23-2221/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 02.09.2016); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу № А23-2221/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 910 001 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 27.02.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием неосновательного обогащения на стороне истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда области, сделанных без учета, по его мнению, преюдициальных выводов, изложенных в судебных актах по делам № А40-203773/2014 и № А40-147959/2015. Кроме того указывает, что выполненные работы приняты в полном объеме уполномоченными представителями заказчика по актам приемки, подписанным без замечаний, а также актам освидетельствования скрытых работ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09.08.2012 № 1438-р Спецстрой России определен единственным исполнителем проектно-изыскательских работ, подрядных работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению, выполняемых на объектах организаций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы».

21.12.2012 между ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (заказчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (генподрядчик) заключен договор № 1212-49-ГП (т. 2, л.д. 23-45) по условиям которого ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России приняло на себя обязательства в срок 31.01.2013 выполнить работы по объекту: «Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 2 к договору), а ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 20 412 371 руб.

В связи с необходимостью изменения сроков выполнения работ по договору №1212-49-ГП ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России и ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» заключили дополнительные соглашения № 1 от 25.01.2013 и №2 от 18.03.2013 (т. 3, л.д. 27-44) с указанием срока окончания выполнения работ - 15.10.2013.

Факт исполнения ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России обязательств по договору и дополнительным соглашениям с ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» подтверждается подписанными актами (т. 3, л.д. 45-99), работы приняты ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (ответчиком), исполнителю (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России) перечислены денежные средства в сумме 20 412 371 руб. (т. 3, л.д. 101-103).

30.12.2013 между ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (заказчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1312-30-ГП (т. 7, л.д. 1-22) по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 14.02.2014 выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания» в рамках проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение действующего предприятия ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 6 865 463 руб. 58 коп.

Выполненные ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России работы переданы ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» по актам от 25.06.2014 (т. 7, л.д. 23-56), последним перечислены денежные средства в сумме 6 865 463 руб. 58 коп. по оплате выполненных работ (т. 7, л.д. 57-58).

25.12.2012 между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (генподрядчик) и ООО «ТехноСерв АС» (субподрядчик) заключен договор № 1212- 69-суб (т. 2, л.д. 1-22, т. 5, л.д. 30-51) по условиям которого ООО «ТехноСерв АС» приняло на себя обязательства в срок 25.01.2013 выполнить работы по объекту: «Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 2 к договору), а ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 19 800 000 руб.

25.01.2013 между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (генподрядчик) и ООО «ТехноСерв АС» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.12.2012 № 1212-69-суб (т. 5, л.д. 2) положениями которого внесены изменения в условия договора о сроке выполнения работ - 15.03.2013.

15.03.2013 между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (генподрядчик) и ООО «ТехноСерв АС» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 25.12.2012 № 1212-69-суб (т. 5, л.д. 3) положениями которого внесены изменения в условия договора о сроке выполнения работ - 13.10.2013.

Выполненные ООО «ТехноСерв АС» работы по договору от 25.12.2012 № 1212-69-суб переданы ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России по актам (т. 5, л.д. 74-123), подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

25.12.2012 между ООО «ТехноСерв АС» (генподрядчик) и истцом по настоящему делу ООО «РемСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 127- 11.13/С (т. 1, л.д. 20-37) по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок по 15.03.2013 выполнить работы по объекту: «Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и ведомостью поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 2 к договору), а ООО «ТехноСерв АС» принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере 7 998 200 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «Техносерв АС» произведена оплата по договору от 25.12.2012 № 127-11.13/С, истцу перечислены денежные средства в размере 6 899 460 руб.

Ссылаясь на то что, выполненные истцом работы как по договору с ООО «Техносерв АС» от 25.12.2012 № 127-11.13/С, так и работы, не предусмотренные указанным договором фактически переданы акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры», истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на нормы ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предметом настоящего спора является взыскание с заказчика дополнительных работ, выполненных субподрядчиком.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры от 21.12.2012 № 1212-49-ГП, от 25.12.2012 № 127-11.13/С, от 25.12.2012 № 1212-69-суб, от 30.12.2013 № 1312-30ГП не содержат возможности субподрядчика предъявлять какие-либо требования непосредственно к заказчику.

В обоснование своей позиции истец ссылается на преюдициальные, по его мнению, выводы судов в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-203773/2014 и № А40-147959/2015.

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из системного анализа приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Тот факт, что ко взысканию заявлена стоимость работ, не входивших в предмет договора субподряда между истцом и ООО «Техносерв АС», заявителем не отрицается.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ, не произвел действий, необходимых для согласования ни с заказчиком, ни с подрядчиком выполнения дополнительного объема работ на спорную сумму, то, учитывая, что цена договора субподряда является твердой, то истец не вправе требовать их оплаты и суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

По этой же причине не имеют правового значения довод истца о доказанности заинтересованности ответчика в выполненных истцом работах, а так же ссылка на то, что выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком путем подписания актов их приемки.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие частичное получение истцом денежных средств за выполненные дополнительные работы, следовательно, невозможно сделать вывод об их последующем одобрении со стороны заказчик или подрядчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу № А23-2221/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова