Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А84-1061/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1061/2018
24 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года по делу № А84-1061/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Л. Чайкиной, 95 кв.7 <...>) к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, 12, стр. 2, <...>; ул. Тургенева, 96, <...>); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (ул. Малиновского, 16, кв. 5, <...>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ул. Лесная, 59, стр.2, <...>; ул. Высоцкого,4, <...>), акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (пр-кт. Лиговский, дом 108, литера А, <...>; пл. Восставших, 4, литера А, <...>) о взыскании 67 908 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 600,00 руб., неустойки за просрочку обязательства в размере 24 308,00 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб. а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов на почтовое отправление в размере 165,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716,00 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 23 600,00 руб. по ставке 1%, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 06.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 04.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества Страховая компания Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 100 руб. страхового возмещения, 521,87 руб. неустойки.

Производить начисление неустойки на сумму основного долга 21 100 руб. с 29.03.2018 исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 госпошлину в сумме 716 руб.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества Страховая компания Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы: 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату госпошлины, 165 руб. на оплату почтовых отправлений. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением суда публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в полном объеме. Полагает, что основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также указывает на необоснованность уменьшения расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года по делу № А84-1061/2018 оставлена без движения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 12.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018 объявлен перерыв до 17 декабря 2018 года 12 час. 30 мин.

В судебное заседание 17.12.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А84-697/2017 с ООО СК «Московия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 100 руб., 3 000 руб. неустойки за просрочку выплаты. Основанием для принятия судебного акта явилось дорожно-транспортное происшествие от 0-8.09.2016 с участием автомобиля марки Лада госзнак М333ЕМ54 и автомобиля марки GELLY MX госзнак А907ЕВ92, и невыплата ООО СК «Московия» как страховой компании потерпевшей стороны.

Основанием для предъявления иска о взыскании суммы страхового возмещения к страховой компании виновной стороны – СПАО «Ингосстрах» явилось объявление ООО СК «Московия» банкротом.

По правилам п. 9 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ввиду того, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признан банкротом, истец правомерно обратился с иском о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Исполнение обязательств ООО СК «Московия» по выплате истцу 50 000 руб. по факту состоявшегося ДТП было исследовано в рамках дела № А84-697/2017, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения и неустойки в пользу истца. О факте отсутствия оплаты свидетельствуют также выписка с расчетного счета истца с отсутствием поступления на счет денежных средств от ООО СК «Московия», а также ответ конкурсного управляющего ООО СК «Московия» об отсутствии выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение закрепляет пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии), суд первой инстанции, на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 521,87 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 21 декабря 2000 года № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о снижении размера неустойки с 24308,00 руб. до 521,87 руб., отмене не подлежит.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. представлен договор от 15.03.2018 №3, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 оказал истцу юридические услуги, стоимостью 25000,00 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения от 15.03.2018 №73 в указанной сумме.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия обоснованности и разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют сумме в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, так и их разумности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года по делу № А84-1061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин