Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А70-16263/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16263/2020
22 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр аквакультуры» на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16263/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7203191674, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр аквакультуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров пользования рыбоводными участками,


при участии в судебном заседании представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020 № 203);



установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, ФИО3 Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный центр аквакультуры» (далее – ответчик, ООО «Инновационный центр аквакультуры», общество) о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 31.12.2015 № № 72/385, № 72/386, № 72/387.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № 72/386.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16263/2020 прекращено производство по делу в части расторжения договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № 72/386, заключенного между ФИО4 Росрыболовства и ООО «Инновационный центр аквакультуры».

В остальной части исковые требования удовлетворены, расторгнуты договоры пользования рыбоводными участками от 31.12.2015 № 72/385 и № 72/387, заключенные между ФИО4 Росрыболовства и ООО «Инновационный центр аквакультуры». С ООО «Инновационный центр аквакультуры» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что по нарушениям, возникшим в 2017 году, срок исковой давности истек, а также на то, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на спорных участках с 2019 года по настоящее время.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО3 Росрыболовства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 Росрыболовства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Инновационный центр аквакультуры», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья документально не подтверждены, к ходатайству соответствующе документы не приложены.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Инновационный центр аквакультуры», в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае позиция ответчика изложена в письменном виде в рамках апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы и удовлетворения ходатайства.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ФИО3 Росрыболовства (управление) и ООО «Инновационный центр аквакультуры» (пользователь) заключили договор № 72/385 пользования рыбоводным участком, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводный участок – озеро Сивково, площадью 137 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Армизонский муниципальный район, 3 километра к юго-востоку от деревни Крашнева, на срок до 20.07.2032 (т. 1 л.д. 12-15). Данный договор заключен в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства на 2012-2031 годы, подготовленным ответчиком (т. 1 л.д. 16-23).

Также 31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 72/386 пользования рыбоводным участком, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводный участок – озеро Малое Камышное, площадью 190 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Армизонский муниципальный район, 3 километр к юго-востоку от <...> километра юго-восточнее от деревни Гоглина, на срок до 19.06.2033 (т. 1 л.д. 24-27). Данный договор заключен в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства на 2013-2032 годы, подготовленным ответчиком (т. 1 л.д. 28-35).

Кроме того, 31.12.2015 истец и ответчик заключили договор № 72/387 пользования рыбоводным участком, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводный участок – озеро Баур, площадью 167 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский муниципальный район, 14 километров к северо-востоку от поселка Варваринский, на срок до 19.06.2033 (т. 1 л.д. 36-39). Данный договор заключен в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства на 2012-2031 годы, подготовленным ответчиком (т. 1 л.д. 40-48).

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 и 2.4.8 договоров, ответчик обязался: осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных условиях; осуществлять учет изъятых объектов авакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба); представлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ежеквартально представлять в управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.4.8 договоров, обязательства ответчика, указанные в планах развития рыбоводного хозяйства, также должны исполняться ответчиком.

Между тем, при проведении проверки исполнения условий договоров за 2017 и 2018 годы, истцом было установлено, что в указанный период фактическое изъятие ответчиком объектов аквакультуры не осуществлялось; выпуски объектов аквакультуры в указанный период не производилось; сведения из журналов изъятия объектов аквакультуры, также как и статистическая отчетность об объемах изъятия объектов аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба), ответчиком истцу не представлялись; мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных условиях ответчиком не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки исполнения условий договора пользования рыбоводными участками за период 2017-2018 годы от 15.05.2019, составленными представителями истца (т. 1 л.д. 48-56, т. 2 л.д. 5-9, 25-29), а также представленными письмами (т. 1 л.д. 57, 66-70) и не оспариваются ответчиком.

24.09.2019 истец направил ответчику претензию от 24.09.2019 № 06-08/8964 с предложением о расторжении всех вышеуказанных договоров (т. 1 л.д. 58-65), однако 20.12.2019 ответчик подписал только соглашение о расторжении договора от 31.12.2015 № 72/386.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ФИО3 Росрыболовства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных как условиями договоров, так и планами развития рыбоводного хозяйства, и учитывая нарушение ответчиком условий договоров, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон (часть 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для досрочного расторжения спорных договоров послужило неисполнение ответчиком условий, предусмотренных договорами, в течение двух лет подряд, которое установлено истцом на основании актов проверки от 15.05.2019. Установленные в актах проверки обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 5.4 договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договоров в связи с нарушением ответчиком условий договоров.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении нарушений, возникших в 2017 году, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пункта 2.1 договоров следует, что управление имеет право: осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации; запрашивать и получать у пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства пользователя; требовать исполнения условий договора.

В 2019 году управлением организована работа по проверке исполнения пользователями условий договоров пользования рыбоводными участками за период 2017-2018 годов.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной проверки управление узнало о неисполнении обществом своих обязательств по договорам только в 2019 году.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен и начинает течь с даты составления истцом актов проверки исполнения условий договора пользования рыбоводными участками за период 2017-2018 годы, то есть с 15.05.2019.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на спорных участках с 2019 года по настоящее время, не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции, а лишь подтверждают обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по осуществлению хозяйственной деятельности в предшествующие периоды 2017-2018 годов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца о расторжении договоров, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Инновационный центр аквакультуры».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова