Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А67-7114/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (Томская область, г. Кедровый, ИНН <***>) ФИО6 (№ 07АП-1151/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7114/2021 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 (Томская область, г. Кедровый, ИНН <***>) ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (г. Томск, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный», Новосибирская область, р.п. Линево (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Новосибирск (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 15.01.2022, от третьего лица ООО «Разрез Восточный» - ФИО8, по доверенности от 16.11.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (далее – ответчик) и передаче финансовому управляющему Бебелю А.В. следующего имущества:

- самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый;

- самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный»; общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции была установлена вся совокупность элементов для удовлетворения виндикационного иска, но в его удовлетворении было необоснованно отказано со ссылкой на п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки письменным доказательствам и доводам управляющего об использовании залогового имущества на территории угольного разреза ООО «Разрез-Восточный» в тот период, когда оно согласно находящегося в материалах спора уведомления о выборе порядка обеспечения сохранности залогового имущества от ООО «Ресурс-Поставка» с 14.05.2021г. должно было находится по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.<...>.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе – запросы финансового управляющего и ответы на них, в результате его в удовлетворении ходатайства отказано, так как истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 по делу № А67-11370/2019 ИП ФИО5 (ИНН <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

ФИО5 принадлежит на праве собственности следующее имущество (далее – транспортные средства):

- самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый, г/н <***>;

- самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий, г/н <***>.

Данное имущество находится в залоге у ответчика на основании договора залога от 20.07.2017. При этом транспортные средства с 2017 года фактически находятся во владении и пользовании ответчика, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Ресурс-Поставка» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным истцу ООО «Разрез Восточный» (письмо от 27.05.2021 № 420), по состоянию на 24.05.2021 самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий, г/н <***> находился на территории ООО «Разрез Восточный»; самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый, г/н <***> находился в непосредственной близости от территории ООО «Разрез Восточный» на стоянке ГТО.

Ответчик удерживает спорные транспортные средства и не передает их финансовому управляющему; при этом транспортные средства продолжают эксплуатироваться, что ведет к их дальнейшему износу. Финансовым управляющим предпринимались действия по истребованию спорных транспортных средств у залогового кредитора. Так, истцом в адрес ООО «Ресурс-Поставка» направлялось требование о передаче имущества должника от 20.01.2021 № 2, которое ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением суда по делу № А67-11370/2019 от 28.06.2021 разрешены разногласия истца и ответчика об осмотре залогового имущества (транспортных средств), находящегося у ООО «Ресурс-Поставка», путем согласования даты и времени осмотра и допуска ответчиком финансового управляющего Бебеля А.В. на территорию, где хранятся транспортные средства, и предоставления для осмотра транспортных средств, однако данное определение стороной ответчика не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче финансовому управляющему Бебелю А.В. следующего имущества:

- самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый;

- самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел что разногласия по вопросу реализации имущества фактически уже разрешены в рамках дела о несостоятельности№ А67-11370/2019 и принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Томской области при рассмотрении заявления ООО «РесурсПоставка» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 932 484,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (спорных транспортных средств) в рамках дела № А67-11370/2019 установлено, что залог имущества ФИО5 в пользу ООО «Ресурс-Поставка» зарегистрирован 21.07.2017 за № 2017-001-529112-274 (сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты), наличие заложенного имущества в натуре подтверждается паспортами транспортных средств, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «Ресурс-Поставка» подтверждено фактическое нахождение у него залогового имущества. Указанные фактические обстоятельства не оспаривались и подтверждались лицами, участвующими в рассмотрении указанного заявления.

Также определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021 по делу № А67-11370/2019 установлено, что 20.01.2021 финансовый управляющий Бебель А.В. направил в адрес ООО «РесурсПоставка» требование о передаче имущества должника от 20.01.2021 № 2, согласно которому потребовал в течение 7 (семи) дней с даты получения данного требования передать спорные транспортные средства с принадлежностями к ним, предлагал согласовать срок и порядок передачи имущества, сообщил свои контактные данные. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009952259206 ООО «РесурсПоставка» не получило требование, истек срок хранения, письмо с объявленной ценностью возвращено отправителю.

Финансовый управляющий в заявлении указывал, что до настоящего времени спорные транспортные средства не переданы ему, что препятствует осуществлению им в рамках процедуры реализации имущества гражданина осуществить мероприятия по осмотру, оценке и реализации имущества должника

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А67-11370/2019 судом были разрешены разногласия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 с ООО «Ресурс-Поставка» по осмотру залогового имущества, находящегося у ответчика по настоящему делу, путем согласования даты и времени осмотра и допуска финансового управляющего ответчиком на территорию, где хранились транспортные средства, и предоставления для осмотра залогового имущества.

При этом, определением от 25.10.2021 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 № А67- 11370/2019 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 в редакции залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (ИНН <***>), разрешив разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества индивидуального предпринимателя ФИО5:

- Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси <***> в размере 4 806 000 руб.;

- Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси <***> в размере 4 522 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 5.2 указанного положения ознакомление с имуществом проводится по адресу: <...>.

Ответчик направил истцу уведомление о выборе порядка обеспечения сохранности залогового имущества, согласно которому местом хранения является <...>, хранителем – ООО «Ресурс Поставка».

Апелляционный суд отмечает, что на дату вынесения настоящего постановления спорный вопрос фактически разрешен в рамках дела о несостоятельности № А67-11370/2019. 04.04.2022 вынесено Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках указанного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, в том числе п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик, как залоговый кредитор, воспользовался своим правом на определение порядка хранения спорного имущества, фактически осуществляет его хранение, и в настоящее время судом утверждено положение о порядке реализации данного имущества, согласно которого, оно подлежит продаже с торгов в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребование имущества у ответчика не приведет к восстановлению прав должника, поскольку в любом случае спорные автомобили подлежат продаже с торгов. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается нарушения прав должника тем фактом, что спорные автомобили хранятся у ответчика.

При этом истцом не доказан факт эксплуатации техники и соответственно ухудшение ее технического состояния.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (Томская область, г. Кедровый, ИНН <***>) ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3