Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А76-20629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2249/24

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.


Дело № А76-20629/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетова О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-20629/2023 в части выделения вопроса о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом», в отдельное производство и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022 № 74 АА 4953873); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» Манохина Михаила Сергеевича – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» (далее – общество «ДоброДом», должник).

Определением от 14.08.2023 в отношении общества «ДоброДом» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Единственный участник общества «ДоброДом» - Силиванова Анна Владимировна (далее – ФИО1) 18.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-40050/2019, остаток по которой составляет 6 050 026 руб.90 коп.

Определением суда от 07.12.2023 заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику объединено с рассмотрением результатов процедуры наблюдения в отношении общества «ДоброДом» для совместного рассмотрения. В последующем, рассмотрение указанных вопросов неоднократно судом откладывалось по ходатайству ФИО1 (определения от 07.12.2023, 27.11.2023, 18.12.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 общество «ДоброДом» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Манохин М.С. В отдельное производство выделен вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ДоброДом».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 31.01.2024, ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства в части выделения в отдельное производство вопроса о рассмотрении её заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 26.02.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ФИО1 её апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в части выделения в отдельное производство заявления ФИО1 о намерении погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ДоброДом» и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на имеющиеся противоречия в обжалуемых судебных актах, учитывая, что возможность обжалования в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 31.01.2024 (в срок, не превышающий десяти дней) в части выделения требований в отдельное производство прямо указана в резолютивной части этого решения, тогда как, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд мотивировал данное процессуальное решение невозможностью апелляционного обжалования судебного акта в части выделения требований в отдельное производство в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, противоречивые выводы судов относительно порядка обжалования решения суда в части выделения заявления ФИО1 в отдельное производство нарушают права и интересы единственного участника общества должника, создавая препятствия в реализации им своих прав и законных интересов при осуществлении последующих действий, направленных на погашение требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, кассатор отметил, что вынесение судом первой инстанции определения о выделении в отдельное производство заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника являлось преждевременным, учитывая, что на момент его вынесения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы отказано заявителю в рассрочке исполнения решения суда о взыскании долга в размере 6 100 000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Управляющий согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалование определения о выделении требований в отдельное производство нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено. При этом отметил, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А76-20629/2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по этому же делу, в связи с чем, ФИО1 не лишена возможности в рамках данного апелляционного обжалования изложить свои доводы относительно выделения в отдельное производство вопроса о рассмотрении её заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Арбитражный суд Уральского округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждается и пунктом 6 постановления № 12, согласно которому в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требования в отдельного производство процессуальным законодательством не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая изложенное выше, обстоятельство очевидно ошибочного указания судом первой инстанции в своем решении от 31.01.2024 на возможность обжалования решения в части выделения вопроса о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ДоброДом» в порядке апелляционного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, нельзя считать нарушением права ФИО1 на судебную защиту, поскольку, процессуальное право на заявление возражений относительно вынесения судом определения о выделении требования в отдельное производство может быть реализовано посредством обжалования в этой части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Доводы заявителя об ином не основаны на нормах права и являются ошибочными.

Исходя из частей 3 и 5 статьи 188, части 1 статьи 273 Кодекса определение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Возврат апелляционной жалобы в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит апелляционному обжалованию, не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-20629/2023 в части выделения вопроса о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом», в отдельное производство, подлежит прекращению; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 – оставлению без изменения, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-20629/2023 в части выделения вопроса о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом», в отдельное производство, прекратить.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А76-20629/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова