Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-10349/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10469/2022

Дело № А41-10349/22
23 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" – ФИО2, представитель по доверенности 3 12-07/1521 от 30.12.2020, паспорт, диплом,

от СНП "Гагат-Газ" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022; ФИО4, председатель правления СНП "Гагат-Газ" по выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2022 и протоколу № 1 от 23.11.2017,

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Минэнерго Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНП "Гагат-Газ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-10349/22 по иску АО "Мособлгаз" (ИНН <***>) к СНП "Гагат-Газ" (ИНН <***>) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска, обязать СНП "Гагат-газ" (ИНН <***>) не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объекта капитального строительства, расположенного в населенном пункте д. Микишкиио Дмитровского городского округа Московской области, а именно объект капитального строительства (жилой дом) расположенный на земельном участке с к. н. 50:04:0210507:316, к газопроводу с кадастровым номером 50:04:0210507:369 "Газопровод высокого давления к территориям застроек СНП "Гагат-Газ" (СНТ "Гагат и СНТ "Горки")" протяженностью 1667 м, расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, вблизи д. Микишкино, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50; взыскать с СНП "Гагат-газ" (ИНН <***>) в пользу АО "Мособлгаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.,

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области; Минэнерго Московской области; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНП "ГАГАТ-ГАЗ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска, обязать СНП "Гагат-газ" (ИНН <***>) не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объекта капитального строительства, расположенного в населенном пункте д. Микишкиио Дмитровского городского округа Московской области, а именно объект капитального строительства (жилой дом) расположенный на земельном участке с к. н. 50:04:0210507:316, к газопроводу с кадастровым номером 50:04:0210507:369 "Газопровод высокого давления к территориям застроек СНП "Гагат-Газ" (СНТ "Гагат и СНТ "Горки")" протяженностью 1667 м, расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, вблизи д. Микишкино, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50; взыскать с СНП "Гагат-газ" (ИНН <***>) в пользу АО "Мособлгаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены, суд обязал СНП "Гагат-газ" (ИНН <***>) не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объекта капитального строительства, расположенного в населенном пункте д. Микишкино Дмитровского городского округа Московской области, а именно объект капитального строительства (жилой дом) расположенный на земельном участке с к. н. 50:04:0210507:316, к газопроводу с кадастровым номером 50:04:0210507:369 "Газопровод высокого давления к территориям застроек СНП "Гагат-Газ" (СНТ "Гагат и СНТ "Горки")" протяженностью 1667 м, расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, вблизи д. Микишкино, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.

С СНП "Гагат-газ" (ИНН <***>) в пользу АО "Мособлгаз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНП "Гагат-Газ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления "Газопровод высокого давления к территориям застроек СНП "Гагат-Газ", протяженностью 1667 м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, вблизи д. Микишкино с кадастровым номером 50:04:0210507:369 (газопровод - источник).

Деревня Микишкино Дмитровского городского округа Московской области включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители деревни Микишкино Московской области получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа СНП "Гагат-Газ".

В связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены. В материалы дела представлено техническое обоснование.

Согласно протоколу заседания муниципального штаба по догазификации населенных пунктов на территории Дмитровского городского округа Московской области от 23.12.2021, утвержденным Администрацией Дмитровского городского округа Московской области СНП "Гагат-Газ" отказало в выдаче согласия на подключение объектов капитального строительства, расположенных в д. Микишкино газопроводу-источнику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 11 и п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370).

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующсго оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, вблизи д. Микишкино к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа СНП "Гагат-газ".

При указанных обстоятельствах отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что объекты капитального строительства (жилой дом и баня), принадлежащие ФИО5 расположены в границах СНТ "Горки", в связи с чем не могут быть газифицированы в рамках программы социальной газификации правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Между истцом и ФИО5 заключен договор о подключении (технологичном присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации N 01/13 365-Д12743-2021-КОМ от 11.12.2021 (далее-договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего Заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети Жилой дом МЧРГ = 7мЗ/ч расположенный на земельном участке кад. N 50:04:0210507:316 по адресу: МО, Дмитровский р-н, д. Микишкино (далее - домовладение), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.04.2022 от 17.02.2022, представленным истцом в материалы дела, жилой дом с к. н. 50:04:0060309:107 площадью 187 кв. м и баня с к. н. 50:04:0060309:108, принадлежащие ФИО5, расположены в пределах 3 (трех) земельных участков с к. н. 50:04:0060309:28, 50:04:0210507:316, 50:04:0060309:77.

При этом земельный участок к. н. 50:04:0210507:316 площадью 106 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2014 N 50-АИ N 359795, относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Как следует из п. 2 "Критерии для включения населенных пунктов Московской области и объектов газораспределения в Программу" Паспорта Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" мероприятия по социальной газификации выполняются в отношении подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объектов капитального строительства, принадлежащих физическим лицам, в границах газифицированного населенного пункта Московской области (источник газоснабжения находится в границах населенного пункта).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, о том, что поскольку жилой дом с к. н. 50:04:0060309:107 и баня с к. н. 50:04:0060309:108 находятся в границах трех земельных участков, в том числе земельном участке с к. н. 50:04:0210507:316 (земли населенных пунктов), принадлежащих одному физическому лицу, объект капитального строительства подлежит газификации в рамках исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-10349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов