Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-5950/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5950/2018
13 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5633/2019, 08АП-4889/2019) Министерства имущественных отношений Омской области, общества с ограниченной ответственностью «21 век» на решение от 22.03.2019 и дополнительное решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5950/2018 (судья Яркова С.В.) по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «21 век» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия 3 года),

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 (паспорт, серия по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту – истец, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «21 век» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «21 век») неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 11.07.2017 и с 09.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 7 651 583,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 739 567,36 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 требования Минимущества Омской области удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «21 век» в пользу Минимущества Омской области неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 11.07.2017 в сумме 1 720 913,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 166 335,73 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 суд взыскал с ООО «21 век» в пользу Минимущества Омской области неосновательное обогащение за период с 09.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 565 988,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 54 705,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минимущество Омской области и ООО «21 век» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на следующее: судом необоснованно включен в исковой период промежуток времени с 12.07.2017 по 09.02.2018, поскольку 12.07.2017 Минимущество Омской области заключило договор аренды спорного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее по тексту – ООО «Аргумент»); доказательств, подтверждающих, что после расторжения договора аренды № АЗ-36-011-2017 от 12.07.2017 ответчик вновь стал использовать участок, в том числе получать какие-либо денежные средства от иных лиц, в материалы дела не имеется; указание суда на пролонгацию договора со ссылкой на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы от 06.02.2018 № 03-04-11/01755 не соответствует действительности, поскольку в соответствии с письмом № 03-04-11/01755 налоговым органом представлен перечень налогоплательщиков с указанием периодов, в которых применялась система налогообложения в виде ЕНВД (то есть осуществляли торговую деятельность непродовольственными товарами) с указанием номеров торговых контейнеров, в подавляющем большинстве случаев окончание данных периодов приходится на 2013-2016, и не охватывается периодом, в котором, по мнению Министерства и суда, возникло неосновательное обогащение; Минимуществом Омской области не представлены доказательства своевременного направления ликвидатору общества ФИО5 требований, являющихся предметом настоящего спора, в порядке, предусмотренном статьями 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); судом не дана оценка доводам подателя жалобы в отношении правильности и обоснованности расчета неосновательного обогащения; считает, что размер задолженности должен производится по формуле Ап=Кс х Сап/12, предусмотренной Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» (далее по тексту – Постановление № 82-п); взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после увеличения Минимуществом Омской области размера исковых требований вследствие принятия Омским областным судом решения по делу № 3а-8/2018 является необоснованным.

Минимущество Омской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 09.10.2017 по 09.02.2018, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018, и принят по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

25.04.2019 в материалы дела от Минимущества Омской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

15.05.2019, 04.06.2019 в материалы дела от Минимущества Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «21 век», а также дополнения к отзыву, согласно которым истец не согласился с доводами жалобы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву, Минимущество Омской области представило письмо Прокуратуры Омской области от 13.05.2019.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Общества не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Минимущества Омской области об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает отказ Минимущества Омской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-5950/2018 и прекращает производство по апелляционной жалобе Минимущества.

В судебном засевании суда апелляционной инстанции представитель ООО «21 век» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил что обжалует и решение суда от 22.03.2019 и дополнительное решение от 19.04.2019, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Минимущества Омской области с доводами апелляционной жалобы ООО «21 век» не согласился согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, просил приобщить к материалам дела, ранее представленное в материалы дела письмо Прокуратуры Омской области от 13.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ указанное письмо получено после принятия оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Минимущества Омской области и ООО «21 век», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 площадью 9517 кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.05.2014 серии 55-АБ номер 100012, выданное взамен свидетельства № 408949 серии – АБ от 27.02.2014).

В обоснование заявленных требований Минимущество Омской области, ссылается на то, что ранее оно обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «21 век» 12 232 919,05 руб., в том числе: 10 635 249,61 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 за период с 27.02.2014 по 30.06.2016 и 1 597 669,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А46-15353/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 791 652,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 816,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 277,95 руб.

При этом в рамках рассмотрения дела № А46-15353/2016 судами было установлены следующие обстоятельства.

30.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Спортивно-оздоровительный комплекс «Троя де Люкс» был заключен договор аренды № ДГУ-К-27-726 вышеуказанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.09.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО «Стройкомплектация».

Распоряжением Министра имущественных отношений Омской области № 971-р от 05.07.2012 спорный земельный участок, занятый объектом недвижимости нежилым зданием, принадлежащим ООО «Стройкомплектация», предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, предоставлен в собственность ООО «Стройкомплектация» за плату.

На основании указанного распоряжения 06.07.2012 между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» был заключен договор купли-продажи земельного участка № КПЗ-36-02/2012.

Впоследствии земельный участок был продан одному из учредителей ООО «Стройкомплектацией» ФИО2 по договору купли-продажи от 18.01.2013.

Право ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2013 (ГРН 55-55-01/007/2013-341).

Решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, удовлетворены требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ФИО2, в части земельного участка. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Минимущество осуществить возврат ООО «Стройкомплектация» полученных в оплату стоимости 6 земельного участка денежных средств в сумме 6 775 784 руб. 15 коп.; ООО «Стройкомплектация» - возвратить ФИО2 денежные средства; а ФИО2 – возвратить приобретенный у ООО «Стройкомплектация» земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области. Кроме того, суд исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок.

В решении Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013 были отражены следующие обстоятельства:

26.01.2013 между предпринимателем ФИО2 и ООО «21 век» заключён договор аренды земельного участка, на основании которого, а также акта приёма-передачи земельного участка от 26.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 площадью 14 047 кв.м, предоставлен в аренду ООО «21 век» сроком на 11 месяцев и 29 календарных дней со дня заключения договора аренды.

В акте от 01.04.2014, составленным по результатам обследования в присутствии директора ООО «21 век» Кучера С.П., зафиксировано, что участок частично имеет ограждения, на нём размещены металлические контейнеры, используемые для продажи товаров.

В акте обследования земельного участка № 1 от 13.01.2015 отражено, что на земельном участке размещена контейнерная ярмарка, осуществляется предпринимательская деятельность, участок используется без правоустанавливающих документов.

В акте обследования земельного участка № 28 о/п от 22.06.2016 отмечено, что часть земельного участка используется без правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности (вещевой рынок «Китайская оптовка»), земельный участок занят контейнерами, часть из которых закрыта, часть участка захламлена.

В акте обследования земельного участка от 02.08.2016 также отражено, что часть земельного участка используется без правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности, земельный участок занят контейнерами.

Из информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (письмо от 25.07.2016 № 06-24/04653) в ответ на запрос об арендодателях, с которыми предприниматели заключали договорные отношения на аренду контейнеров, расположенных по адресу: <...>, следует, что ответчиком были заключены договоры на оказание комплекса услуг: с предпринимателем ФИО6 – договоры от 01.03.2015 №№ 12, 305 и 63; с предпринимателем ФИО7 – договор от 01.03.2015 № 510; с предпринимателем Лю Чжисинь – договор от 01.03.2018 № 38/0; с предпринимателем ФИО8 – договоры от 01.10.2015 № 34, от 01.04.2016 № 4; с предпринимателем ФИО9 – договор от 01.06.2016 № 55; с предпринимателем ФИО10 – договор от 01.03.2016 № 26; с предпринимателем Тянь Яньхуа – договор от 01.03.2016 № 24/0.

По условиям указанных договоров ООО «21 век» (исполнитель) оказывает комплекс услуг в интересах заказчика, связанных с осуществлением торговой деятельности на обозначенных в договорах торговых местах, расположенных по адресу: <...>.

Указанные договоры представлялись предпринимателями в налоговый орган, являлись для них подтверждением правомерности торговли на обозначенных торговых местах и расценивались в качестве единственного основания для ведения торговой деятельности на территории спорного земельного участка.

Заключая указанные договоры и устанавливая ограничения в торговой деятельности для предпринимателей, ООО «21 век» фактически выступало арендодателем ярмарки непродовольственных товаров, предоставляя предпринимателям право ведения торговой деятельности на установленных обществом условиях.

Таким образом, в рамках дела № А46-15353/2016 установлен факт использования ООО «21 век» земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, начиная с момента его передачи предпринимателем ФИО2

24.01.2018 специалистами Минимущества Омской области осуществлено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 используется без правых оснований для осуществления предпринимательской деятельности. Земельный участок занят контейнерами для продажи одежды и обуви.

Письмом от 06.02.2018 № 03-04-11/01755 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на запрос истца о предоставлении сведений об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность на спорном земельном участке, Минимуществу Омской области был предоставлен перечень налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного перечня налогоплательщиков следует, что договоры на оказание комплекса услуг, исследуемые ранее в деле № А46-15353/2016, имеют пролонгированный характер и действуют до настоящего времени.

Поскольку, предпринимательскую деятельность продолжают осуществлять те же лица, с которыми у ООО «21 век» заключены договоры на аренду контейнеров, Минимущество Омской области пришло к выводу о том, что контейнерная ярмарка продолжает функционировать под управлением ответчика до настоящего времени.

Полагая, что на стороне ООО «21 век» образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по арендным платежам, Минимущество Омской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

22.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение (и дополнительное решение) о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение торговых павильонов и контейнеров за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 и с 09.10.2017 по 09.02.2018, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт передачи спорного земельного участка Обществу, а также его нахождение в пользовании ООО «21 век» путем представления его предпринимателям для размещения контейнеров для продажи товаров установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу А46-15353/2016.

24.01.2018 в ходе обследования специалистами Минимущества Омской области спорного земельного участка установлено, что земельный участок занят контейнерами для продажи одежды и обуви.

Доказательств того, что земельный участок передан (возвращен) Минимуществу Омской области, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, зная о решении Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 от 21.10.2013 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключенного между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация», и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ФИО2, в части земельного участка, Общество не предприняло каких-либо мер по обращению к истцу с целью установления факта неиспользования Обществом земельного участка.

Заключение 12.07.2017 Минимуществом Омской области с ООО «Аргумент» договора аренды спорного земельного участка в настоящем случае не является основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей за пользование земельным участком, поскольку 09.10.2017 по акту приема-передачи земельного участка ООО «Аргумент» возвратило арендованный земельный участок, с указанием на то, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (контейнеры), собственники которых не установлены.

Кроме того, Минимущество Омской области не предъявляет исковые требования за период с 12.07.2017 по 09.10.2017 (период, в который действовал договор аренды с ООО «Аргумент»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно определил наличие на стороне ответчика обязательства в виде платы за пользование земельным участком.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Определяя размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, Минимущество Омской области руководствовалось пунктом 5 Постановления № 82-п.

Так, согласно пункту 5 Постановления № 82-п размер годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством, определяются по формуле Ап = Б х К1 х К2 х S, где:

Б =121,63 руб. - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны № 3002 на территории г. Омска. Описание границ оценочных зон и подзон на территории города Омска указано в приложении № 2 к Постановлению № 82-п;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Постановлению № 82-п;

К2 - 1 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, определяемый в соответствии с приложением № 5 к Постановлению № 82-п;

S - площадь земельного участка.

Приложением № 4 к Постановлению № 82-п определены самостоятельные коэффициенты, используемые в расчёте при определении размера арендной платы.

В соответствии с примечанием (сноской) содержащейся в графе «Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (К1)» порядкового номера 14 Значений коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка под временными объектами, являющемуся приложением № 4 к Постановлению № 82-п - коэффициент применяется при расчёте арендной платы за выделенную часть земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, под размещение рынков и ярмарок, на которой расположен соответствующий временный объект.

Если соответствующие части земельного участка не выделены, применяется коэффициент 4,8.

Решениями федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области № 36/11-1296 от 03.02.2011 и № 36/10-11492 от 30.12.2010 «Об учёте изменений объекта недвижимости» на основании заявлений Минимущества Омской области № 5536/103/11-83 от 26.01.2011 и № 5536/116/10-228 от 29.12.2010) произведён кадастровый учёт изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, в составе которого образованы 21 части участка.

По состоянию на 07.02.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 составляла 9517 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 55/101/002/2017-6174).

При этом из представленных Минимуществом Омской области документов не представляется возможным установить, какая именно часть земельного участка занята торговым павильонами, а какая его часть предназначена для обеспечения прохода, проезда и парковки автотранспорта.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от 12.03.2018 № 6 следует, что площадь территории, свободной от торговых павильонов и контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:1 02 25:2032, составила 6654 кв.м, при этом территория, свободная от торговых павильонов и контейнеров, показана на период съёмки – февраль 2018 года, что входит в исковой период.

Таким образом, используемая Обществом площадь равна 2863 кв.м (9517 кв.м – 6654 кв.м).

В связи с указанным выше, неосновательное обогащение составляет: Ап = 121,63 руб. х 4,8 х 1 х 2 863 кв.м = 1 671 488,11 руб. в год или 139 290,68 руб. в месяц для площади земельного участка, занятой торговыми павильонами и контейнерами.

За период с 01.07.2016 по 11.07.2017 размер арендной платы, составит 1 720 913,89 руб. (139 290,68 руб. х 12 мес. + 139 290,68 руб. / 31 дн х 11 дн.).

За период с 09.10.2017 по 09.02.2018 составит 565 988,74 руб. (139 290,68 руб. : 31 дн. х 23дн. + 139 290,68 руб. х 3 мес. + 139 290,68 руб. : 28 дн. х 9 дн.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера оплаты необходимо применять формулу, указанную в постановлении № 82-п, идентичную формуле установленной Постановлением правительства № 108-п (на основании которой истец при обращении в суд произвел расчет), а именно: Ап=КсхСап/12, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная ответчиком формула определена пунктом 4 Постановления № 82-п и применяется согласно пункту 4 Постановления № 82-п при определении размера годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, а также земельные участки, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пункте 4.1 настоящего положения

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 изначально был предоставлен по договору аренды № ДГУ-К-27-726 для целей не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

Фактическое использование земельного участка – под размещение контейнеров для торговли товарами.

В связи с изложенным, применение формулы Ап=КсхСап/12, установленной пунктом 4 Постановления № 82-п, при определении размера арендной платы не представляется возможным.

Таким образом, удовлетворив требование Минимущества Омской области частично, взыскав с ООО «21 век» неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 11.07.2017 в сумме 1 720 913,89 руб., а также с 09.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 565 988,74 руб. суд принял законное и обоснованное решение.

Также Минимуществом Омской области заявлено требование о взыскании с ООО «21 век» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 567,36 руб. за период с 01.07.2016 по 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции применил метод математической пропорции, в связи с чем определил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 166 335,73 руб. (1 720 913,89 руб. х 739 567,36 руб. : 7 651 583,38 руб.).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, а, соответственно, обоснованно удовлетворенным судом требование.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после увеличения Минимуществом Омской области размера исковых требований вследствие принятия Омским областным судом решения по делу № 3а-8/2018 , отклоняется судом апелляционной интенции, поскольку данное обстоятельства на влияет на право истца о предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка со ссылкой на статьи 63 - 64.1 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

В части 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения Минимущества Омской области непосредственно в ликвидационную комиссию ответчика с соответствующим требованием, а также включение в ликвидационный баланс требований о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат.

Однако истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии спорной суммы долга и требовании об уплате.

Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.02.2018 и кассовыми чеками (т.1 л.д. 54-56).

Более того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового требования без рассмотрения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для отмены судебного акта, ООО «21 век» не заявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства имущественных отношений Омской области от апелляционной жалобы (регистрационный номер № 08АП-4889/2019) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 по делу № А46-5950/2018. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 22.03.2019 и дополнительное решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий



А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков