Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А74-4807/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05 ноября 2024 года

Дело №

А74-4807/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2019, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2024 года по делу № А74-4807/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Контрольно-счетной палате Республики Хакасия о взыскании 1 234 рублей 40 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту от 18.01.2024 № КСП-5-2024 за период с 08.02.2024 по 06.06.2024, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства вызвано отсутствием финансирования со стороны финансового органа Республики Хакасия. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы вопросы о степени сложности спора и объеме доказательств, неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия (покупатель) заключен контракт на поставку моторных топлив от 18.01.2024 № КСП-5-2024 (ИКЗ: 242190107274019010100100050000000244), по условиям пункта 2.1 которого продавец принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя бензин автомобильный Премиум Евро-95 (Аи-95-К5) экологический класс К5 (далее – ГСМ) через АСБО, установленные на АЗС, а покупатель – оплатить ГСМ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальная цена контракта составляет 31 000 рублей, в том числе НДС. Оплата по контракту осуществляется ежемесячно в размере стоимости фактически приобретенного покупателем объема ГСМ по факту его поставки через АЗС продавца в отчетном периоде, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, накладной и детализированной расшифровки операций по смарт-картам в разрезе каждой смарт-карты.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 24 588 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № ВВБ*010453 на сумму 6 248 рублей, от 29.02.2024 № ВВБ*020097 на сумму 18 340 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ВВ 065 от 24.04.2024 с требованием оплатить сумму долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении размера заявленных требований в связи с поступившей оплатой суммы основного долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 234 рублей 40 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту от 18.01.2024 № КСП-5-2024 за общий период с 08.02.2024 по 06.06.2024, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в размере начисленной неустойки на сумму 1 234 рубля 40 копеек пени, а также взыскивая 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, учитывая, в том числе разумность предъявленных сумм.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 24 588 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № ВВБ*010453 на сумму 6 248 рублей, от 29.02.2024 № ВВБ*020097 на сумму 18 340 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и факт несвоевременной оплаты за поставленные товары.

С учетом оплаты основной задолженности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства вызвано отсутствием финансирования со стороны финансового органа Республики Хакасия, в связи с чем указанное обстоятельство являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременное и недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для его освобождения от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, основанных на принципе равноправия.

Таким образом, ответчик, заключая контракт на поставку моторных топлив, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора вне зависимости от осуществления финансирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления неустойки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 1 234 рубля 40 копеек. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о степени сложности спора, объеме доказательств, а также несоразмерности суммы уточненных требований и судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 9/2024 от 27.05.2024, расходный кассовый ордер от 27.05.2024.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов. Указанные возражения также отсутствовали при разрешении спора в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что первоначальная цена иска (25 707 рублей 71 копеек) была значительно выше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя. При этом последующая ее корректировка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана исключительно с действиями самого ответчика, оплатившего сумму основной задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца, понесенная в связи с оплатой услуг представителя, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг, соответствует фактическим обстоятельствам, сложности дела и категории спора, не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017.

В отсутствие доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацам 2-3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции государственной пошлины является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено исполнением ответчиком обязательства после подачи искового заявления.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2024 года по делу №А74-4807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко