Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-19165/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19165/2019
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2019 года
15АП-18123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новосфера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2019 года по делу № А32-19165/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протокол Справедливость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новосфера»

при участии третьего лица Перебейноса Сергея Сергеевича

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протокол Справедливость» (далее – ООО «Протокол Справедливость», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новосфера» (далее – ООО «СЗ «Новосфера», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 962 руб., начисленных в порядке части 6 статьи 9 Федерального законаот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 29.09.2015, заключенного с ФИО2 Легитимация истца обусловлена заключением с ФИО2 договора уступки права требования от 26.02.2018 по договору долевого участия в строительстве в части процентов, штрафа. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 по делу№ 2-4032/2018, которым договор признан расторгнутым, с ООО «СЗ «Новосфера» в пользу ФИО2 взыскано 2 000 000 руб., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу№ А32-16818/2018, которым с ООО «НЗ «Новосфера» в пользу ООО «Протокол Справедливость» взыскано 825 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке части 2 статьи 9Закона № 214-ФЗ, 91 500 руб. процентов за пользование чужими денежными процентами, начисленных в порядке части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Поскольку ответчиком присужденные денежные средства были возвращены в полном объеме 28.11.2018, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Новосфера» в пользуООО «Протокол Справедливость» взыскано 166 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке части 6 статьи 9Закона № 214-ФЗ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Новосфера» взыскано в доход федерального бюджета9 659 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено, что денежные средства, присужденные в пользу ФИО2 в размере2 000 000 руб., возвращены ответчиком только 21.11.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные в пользуООО «Протокол Справедливость» - в полном объеме 28.11.2018. Учитывая легитимацию истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ на основании договора уступки права требования от 26.02.2018, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СЗ «Новосфера» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции недостаточным образом снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться от суммы, определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО «СЗ «Новосфера» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 06.10.2016.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 000 000 руб.

Участником долевого строительства договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2016 года (т.е. не позднее 31.12.2016).

Обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнены в срок.

23.12.2017 ФИО2 было направлено уведомление застройщику об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.02.2018 Управлением ФРС по Краснодарскому краю в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве от 29.09.2015 по инициативе дольщика.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 по делу № 2-4032/2018 расторгнут договор долевого участия в строительстве от 29.09.2015, с ООО «СЗ «Новосфера» в пользу ФИО2 взыскано2 000 000 руб. денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору,10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 5 000 руб. судебных расходов.

26.02.2018 между ООО «Протокол Справедливость» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав требования процентов и штрафа по договору долевого участия в строительстве от 29.09.2015.

Согласно данному договору к цессионарию переходят права требования по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 29.09.2015, заключенному между гражданином ФИО2 и ООО «СЗ «Новосфера», в части:

- процентов на сумму денежных средств, уплаченных цедентом в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 29.09.2015 по 29.01.2018 в размере 882 466 руб.;

- процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных цедентом в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона от № 214-ФЗ за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

ООО «Новосфера» было уведомлено цедентом о заключении договора (цессии) от 26.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела№ А32-16818/2018 по спору между ООО «СЗ «Новосфера» и ООО «Протокол Справедливость».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу№ А32-16818/2018 с ООО «Новосфера» в пользу ООО «Протокол Справедливость» взысканы проценты, начисленные в порядке части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в размере 825 533 руб. и проценты, начисленные в порядке части 6 статьи 9Закона № 214-ФЗ в размере 91 500 руб.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные по договору долевого участия в строительстве, были возвращены ответчиком ФИО2 только 21.11.2018.

Проценты на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 882 466 руб. оплачены ответчиком 27.11.2018 в размере335 024 руб. 68 коп., 28.11.2018 в размере 547 441 руб. 32 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 962 руб., начисленных в порядке части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.04.2018 по 28.11.2018.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с нарушением сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе дольщика в судебном порядке на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 по делу № 2-4032/2018.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-16818/2018 с ООО «Новосфера» в пользуООО «Протокол Справедливость» взысканы проценты, начисленные в порядке части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в размере 825 533 руб. и проценты, начисленные в порядке части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в размере 91 500 руб.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9Закона № 214-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что к застройщику, являющемуся профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в случае расторжения договора по инициативе последних. Так, в случае если застройщик не возвращает в предусмотренный частью 2 статьи 9Закона № 214-ФЗ срок денежные средства и не уплачивает проценты, дольщик имеет право по истечении установленного Законом 20-дневного срока в дальнейшем начислять проценты не только на сумму долга, но и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.

В определении от 28.05.2009 № 606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона, т.к. положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Таким образом, расчет процентов по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предполагает следующую формулу расчета для граждан - участников долевого строительства: (сумма долга + проценты, начисленные на основании части 2статьи 9 Закона № 214-ФЗ * период просрочки * 1/150 ставки рефинансирования).

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозициястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание процентов в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном междуООО «Протокол справедливость» и ФИО2

Именно для ФИО2 как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока возврата денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод ответчика о том, что снижение неустойки должно осуществляться от суммы, определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до166 481 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года по делу № А32-19165/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина