Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-90294/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29564/2018

Дело № А40-90294/18
г. Москва
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу № А40-90294/18, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-352)

по иску: ООО "ЮНИТ"

к ООО "ОТЦР"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.09.2017г. 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по почте через канцелярию суда, согласно штампа суда от 25.04.2018г., поступило исковое заявление ООО "ЮНИТ" к ООО "ОТЦР"», с требованиями о взыскании неосновательного  обогащения  в сумме 770554 рубля 77 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1836 рублей 66 копеек за период с 13.04.2018г. по 24.04.2018г. включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы 770554 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 15.09.2017г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Вывод суда по возвращению данного иска  истцу  основан:  на п. 8.1  договора от 08.12.2016г. №ТЭ-И-1051, из которого следует, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского  края (в претензионном письме истец ссылается именно на этот договор); на п. 8. 1. договора от 28.10.2013г. №ТЭ-И-4/2013, из которого следует, что  все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского  края;  на п. 8.1 по договору от 28.10.2013г. №ТЭ-И-5/2013, на п. 6.4. договора от 01.09.2016г. №ЮН-03/2016, из которых также следует, что  все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского  края; на п. 7.7 договора от 01.09.2016г. №ЮН-01/ОХР, из которого следует, что  все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского  края; на   п. 9.2. договора от 01.09.2016г. №ТЭ-2/2016, из которого следует, что  все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского  края; на  п. 8.3 договора от 01.09.2016г. №ЮН-041/2016, на п. 6.3 договора от 01.05.2017г.№781-ТКО/17, из которых следует, что  все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского  края; на п. 6.7 договора от 01.09.2016г. №367/ЮН-2016, из которого следует, что  все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского  края; на  п. 5.5 договора от 01.10.2016г.№28, из которого следует, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского  края; на имущество  ответчика, которое находится в Красноярском крае, сделав вывод, что  в силу норм  ст. 36 АПК РФ,  данный иск подан с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, который не подсуден Арбитражному суду города Москвы подлежит возвращению.

            Апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции не учтено следующее: 

В оспариваемом определении арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о нарушении истцом правил территориальной подсудности, что иск ошибочно подан в Арбитражный суд города Москвы, а должен быть  заявлен в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на вышеуказанные договора, в которых определено   рассмотрение споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Однако между истцом и ответчиком  отсутствует подписанный гражданско-правовой договор,  а  вышеуказанные договора  подписаны истцом в одностороннем порядке,  а также,  заключены между истцом и другими лицами- собственниками иных помещений, что  отражено самим  истцом в  абзаце 5   на странице два сверху искового заявления, то есть истец подтверждает отсутствие между  ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, поэтому ссылка арбитражного суда первой инстанции на договорную подсудность, установленную ст. 37 АПК РФ, не обоснованна.

            Представитель ответчика  также подтвердил отсутствие  наличия подписанного между  истцом и ответчиком договора, в том числе,   из вышеуказанных, в связи с чем, воля ответчика на рассмотрение спора в Арбитражном суде Красноярского края не выражена ответчиком.

            Кроме того, предметом  иска  является неосновательное  обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не связано с договорными отношениями в силу норм  действующего законодательства.

Ошибочной является также ссылка суда первой инстанции на ст. 36 АПК РФ с указанием, что имущество ответчика расположено в Красноярском крае, поскольку данная норма предусматривает право (не обязанность, а право) истца обратиться в суд по месту имущества ответчика лишь в случае, когда место нахождения ответчика неизвестно.

Однако истцу  было известно  место нахождения  ООО «ОТЦР», что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ОТЦР», а также  следует из споров между  сторонами по делам:: №№ А40-211400/2017, А40-32342/2018, А40-23078/2018, в которых  ответчик принимал участие в заседаниях и представлял документацию в суд, вследствие чего отсутствуют причины полагать, что место нахождения ООО «ОТЦР» неизвестно.

Истцом  подан иск по правилам общей подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика- ООО «ОТЦР»: <...>,  что следует из выписки из ЕГРЮЛ на  ООО «ОТЦР»,   и у  суда первой инстанции отсутствовали основания возвращать исковое заявление, мотивируя, что при подаче иска были нарушены правила  подсудности.

              Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу №А40-90294/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина