Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А03-11439/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-11439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-9119/2024) на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11439/2024 (судья Захарова Я.В.) по иску Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик авто», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>), о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Логистик авто» на арестованное и нереализованное имущество легковой автомобиль Автомобиль ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>, об обращении в собственность Российской Федерации арестованного и нереализованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Логистик авто» - легкового автомобиля ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от МИФНС РФ №16 по АК – ФИО2, доверенность 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик авто» (далее – ООО «Логистик авто») о прекращении права собственности общества с ограниченной  ответственностью «Логистик авто» на арестованное и нереализованное имущество легковой автомобиль  ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>, о признании права собственности Российской Федерации на автомобиль ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; об обязании МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай принять легковой автомобиль  ГАЗ 3102 ; 2006г.в.; г/н <***>; YIN <***>, собственником которого является Российская Федерация.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Логистик авто» на арестованное и нереализованное имущество легковой автомобиль  ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>, о признании права собственности Российской Федерации на автомобиль ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; об обязании МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай принять легковой автомобиль ГАЗ 3102 ; 2006г.в.; г/н <***>; YIN <***>, собственником которого является Российская Федерация и привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании уточнил исковое заявление и просил о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Логистик авто» на арестованное и нереализованное имущество легковой автомобиль ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>; об обращении в собственность Российской Федерации автомобиля ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 прекращено право собственности ООО «Логистик авто» на арестованное и нереализованное имущество - легковой автомобиль ГАЗ 3102; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>. Обращено в собственность Российской Федерации арестованное и нереализованное имущество общества с ограниченной ответственностью «Логистик авто», а именно: легковой автомобиль ГАЗ 3102; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку имущество не было реализовано, согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение оставить имущество за собой, однако установленный срок от взыскателя ответ не поступил; от лица взыскателя Территориальный орган в исполнительном производстве не выступает. Принимать в счёт погашения долга перед иным взыскателем имущество, задачами Территориального органа не предусмотрено. Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. Возможность удовлетворения требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение. Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 27.01.2025 судебное заседание откладывалось на 10 февраля 2025 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, явка представителя истца признана обязательной, предложено до 05.02.2025 представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле: истцу  - мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу с указанием нормативно-правового обоснования заявленных требований; указать сколько взыскателей было по исполнительному производству, указать хронологию совершения исполнительных действий по реализации автомобиля в отношении каждого взыскателя, чем подтверждается отказ от оставления за собой имущества каждым взыскателем;  налоговой инспекции  - отзыв на жалобу.

Определением апелляционного суда от 07.02.2025 рассмотрение дела № А03-11439/2024 на 10.03.2025 на 12 час. 40 мин. в помещении суда, в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни.

07.03.2025 от МИФНС №16 поступил отзыв, в котором изложены возражения против иска и поддержана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель МИФНС №16 поддержала апелляционную жалобу и свой отзыв, просила решение суда отменить.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Специализированном отделении судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 78346/22/98022-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Логистик авто», в размере 109 446 руб. 40 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Остаток основной задолженности на 26.06.2024 года составляет 109 446 руб. 40 рублей, исполнительский сбор в размере 60 000 рублей, расходы по совершению исполнительских действий 2 375 руб. 82 коп.

 С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно поступившим ответам, за должником зарегистрирован легковой автомобиль ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>, иного имущество за ответчиком не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства № 78346/22/98022-СД от 20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника № 22019/20/3109724 от 18.11.2020 года, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.07.2021 года, привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества: ГАЗ 3102; 2006г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Постановлением от 25.09.2021 года, судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 612ОСП-09.21 от 08.09.2021 года в сумме 119 519 руб.

 Постановлением от 30.09.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, передал для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республики Алтай спорное имущество.

Постановлением от 24.11.2021 года приставом снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, с предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ответ на данное предложение в письме от 18.01.2022 года № 09-2-08/001283, взыскатель сообщил об отсутствии возможности оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Постановлением от 22.03.2022 года № 22019/22/154073, судебный пристав-исполнитель передал должнику ООО «Логистик-авто» нереализованное спорное имущество на сумму 119 519 руб., также был снят арест с имущества должника.

Далее актом о наложении ареста (описи имущества), вновь имущества должника было арестовано.

Постановлением от 21.12.2023 года приняты результаты отчета на сумму 141 900 руб. 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества и заявка на реализацию арестованного имущества.

12.03.2024 в адрес СОСП по Алтайскому краю поступило уведомление о нереализации имущества.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (на 15%).

28.05.2024 в адрес СОСП по Алтайскому краю поступило уведомление о нереализации имущества, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Так, в рамках сводного исполнительного производства № 78346/22/98022-СД судебным приставом-исполнителем предприняты принудительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно, произведены арест имущества и передача его на реализацию.

В рамках исполнительного производства № 78346/22/98022-СД, возбужденного в отношении ООО «Логистик авто», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – ГАЗ 3102, 2006 г.в., государственный регистрационный знак <***> для реализации на комиссионных началах в Территориальный орган.

Поскольку имущество не было реализовано, согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение оставить имущество за собой, однако имущество не было востребовано взыскателями.

Ссылаясь на то, что у должника по исполнительному производству имеется задолженность перед федеральным бюджетом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие процедуры передачи имущества в случае его нереализации и отказ взыскателя от принятия данного имущества не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, пришел к выводу о  необходимости обратить имущество в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению, в том числе направленные на принудительную реализацию имущества должника, с целью удовлетворения требований взыскателя.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 68 Закон № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вместе с тем, вопреки позиции истца и суда первой инстанции, действующим законодательством, а именно частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

 В  данном случае, истцом не представлено доказательств того, что взыскатель сообщил об отсутствии возможности оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

В отсутствие волеизъявления взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой, удовлетворение  настоящих исковых требований   фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, как указывает МИФНС №16 в отзыве со ссылкой на письмо Минфина РФ и МНС России от 08.09.2000 №БГ-6-09/723, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается, это противоречит бюджетному и налоговому законодательству РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд фактически с требованием о признании права федеральной собственности и обязания МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11439/2024 подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11439/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева


         Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева


                                                                                                        ФИО1