Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А76-23916/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13473/2017
г. Челябинск
08 декабря 2017 года
Дело № А76-23916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Заря» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-23916/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явился представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2017).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – СКПК «Согласие», истец), ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Заря» (далее – ООО СП «Агрофирма Заря», ответчик), ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 531 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СП «Агрофирма Заря» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что платежное поручение № 130 от 26.06.2014, представленное истцом в подтверждение факта выдачи займа, не содержит сведений об исполнении банком данного платежного документа (отсутствуют отметки «Исполнено», либо «Проведено»). Суду следовало запросить в банке сведения о поступлении суммы займа на расчетный счет ООО СП «Агрофирма Заря», чего сделано не было, равно как и не была запрошена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, которая бы подтверждала либо опровергала факт возврата суммы займа полностью или в части. ООО СП «Агрофирма Заря» также считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Суд посчитал, что в п. 8.1.1 договора займа содержится условие о сроке возврата займа, однако данным пунктом установлен срок действия договора – 30.06.2015, после истечения которого все обязательства сторон прекращаются. В течение трехгодичного срока истец с иском о возврате суммы займа не обратился, пропустив тем самым срок исковой давности.

СКПК «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Истец указал на то, что факт получения заемных средств признан ответчиком в отзыве на иск. В п. 8.1 договора займа установлено, что указанный договор действует до момента получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 30.06.2015. Соответственно, указанная дата является сроком возврата суммы займа. Договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Истец также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО СП «Агрофирма Заря» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель СКПК «Согласие» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 СКПК «Согласие» (займодавец) и ООО СП «Агрофирма Заря» (заемщик) заключили договор целевого займа № 2014/19-юр (л.д. 24-28), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 531 400 руб. для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ0037/74-Чел от 12.06.2014 (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.1.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента выдачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 30.06.2015.

Денежные средства в сумме 1 531 400 руб. в качестве займа перечислены займодавцем на счет заемщика платежным поручением от 26.06.2014 № 130 (л.д. 29).

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, 17.05.2017 СКПК «Согласие» направил ООО СП «Агрофирма Заря» претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-31).

Ответчик, получив претензию 23.05.2017 (л.д. 32), изложенные в ней требования не исполнил; истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком в полном объеме заемных денежных средств. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта выдачи займа ответчику представлено в дело платежное поручение от 26.06.2014 № 130. Данное платежное поручение действительно не содержит отметки о его исполнении банком. Между тем ни в суде первой инстанции, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ответчик прямо факт получения займа не оспорил, напротив, в отзыве на иск указал, что за счет полученных от СКПК «Согласие» денежных средств произвел оплату страховой премии по договору страхования от 12.06.2014 № СХ 0037/74-Чел, представил соответствующие документы (л.д. 69-74). Довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению. Само по себе отсутствие в платежном документе даты списания денежных средств со счета плательщика не означает, что денежные средства не были перечислены получателю.

Довод ООО СП «Агрофирма Заря» о том, что суду следовало запросить в банке сведения о движении денежных средств по счету ответчика в целях установления факта выдачи займа и его возврата полностью или в части, подлежит отклонению.

Обязанность по представлению доказательств в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. В силу указанных норм именно ответчик должен был доказать факт возврата заемных средств, однако соответствующая обязанность им не исполнена.

Оснований для запроса указанных ответчиком документов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку истцом было представлено платежное поручение № 136 от 27.06.2014, которое, в отсутствие возражений относительно его достоверности, признано судом надлежащим доказательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не истек, исчислив его с 01.07.2015.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 истец почтовой связью направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить СКПК «Согласие» ранее перечисленные заемные денежные средства в размере 1 531 400 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 23.05.2017 (л.д. 32). Ответ на данную претензию не поступил, ввиду чего СКПК «Согласие» обратился в суд.

В п. 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента выдачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 30.06.2015.

Согласование истцом и ответчиком иного срока возврата заемных денежных средств материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в иных пунктах договора не содержится условий о сроке возврата займа, а в п. 8.1 установлен срок не только для действия договора во времени, но и до возврата всех сумм по договору до 30.06.2015, с учетом общего смысла договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами срока возврата займа до 30.06.2015.

С учетом того, что СКПК «Согласие» обратился в суд 01.08.2017, срок исковой давности пропущен не был.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 531 400 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение, облагается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, то есть 3000 рублей.

Учитывая уплату ответчиком государственной пошлины в сумме 14 157 руб. по платежному поручению № 431 от 16.10.2017 (л.д. 96), ООО СП «Агрофирма Заря» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 157 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-23916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Заря» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Заря» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 157 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский