Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А65-24478/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24478/2022
г. Самара
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу № А65-24478/2022 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества «Казэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Благотворительный фонд помощи детям, лицам с ограниченными возможностями и малообеспеченным «День добрых дел»

о взыскании 688 154 рублей 40 копеек долга, 149 843 рублей 99 копеек пени,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 688 154 рублей 40 копеек долга, 149 843 рублей 99 копеек пени.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Благотворительного фонда помощи детям, лицам с ограниченными возможностями и малообеспеченным «День добрых дел».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу акционерного общества «Казэнерго» взыскано 688 154 рубля 40 копеек долга, 149 843 рубля 99 копеек пени, 19 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу № А65-24478/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд от АО «Казэнерго» поступили письменные пояснения (заявление вх. от 18.01.2023 № 20364), в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу № А65-24478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 1021,9 кв.м., цокольный этаж №1, по адресу: <...>, кадастровый №16:50:011121:243 и нежилое помещение общей площадью 50,8 кв.м., цокольный этаж №1, по адресу: <...>, кадастровый №16:50:010616:158, принадлежат на праве собственности городу Казани.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Благотворительным фондом помощи детям, лицам с ограниченными возможностями и малообеспеченным «День добрых дел» (далее по тексту - Фонд) 14 апреля 2017 года заключены договоры безвозмездного пользования №3/73, №3/74 о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах:

- нежилого помещения общей площадью 1021,9 кв.м., цокольный этаж №1, по адресу: <...>, кадастровый №16:50:011121:243;

- нежилого помещения общей площадью 50,8 кв.м., цокольный этаж №1, по адресу: <...>, кадастровый №16:50:010616:158.

В соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.3 (а) указанных договоров обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у Фонда с момента их заключения. Для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель должен направить заявку на заключение договора теплоснабжения (пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Заявка Фонда на заключение договора на снабжение тепловой энергией нежилого помещения общей площадью 1021,9 кв.м., цокольный этаж №1, по адресу: <...>, кадастровый №16:50:011121:243, получена истцом 25 апреля 2018 года вх. №11/1765).

Во исполнение указанной заявки истцом в адрес Фонда направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергии в двух экземплярах. Однако подписанный Фондом экземпляр договора истцу не был возвращен.

Заявка на заключение договора на снабжение тепловой энергией нежилого помещения общей площадью 50,8 кв.м., цокольный этаж №1, по адресу: <...>, кадастровый №16:50:010616:158, Фондом не была направлена истцу.

За период с 23 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года, с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в указанные нежилые помещения в размере 688 154 рубля 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры с актами поставленных ресурсов: №33611 от 30 ноября 2020 года, №33612 от 30 ноября 2020 года, №34485 от 31 декабря 2020 года, №446 от 31 января 2021 года, №3580 от 28 февраля 2021 года, №6946 от 31 марта 2021 года, №10096 от 30 апреля 2021 года. №13229 от 31 мая 2021 года, №18948 от 30 сентября 2021 года, «22083 от 31 октября 2021 года, №25817 от 30 ноября 2021 года, №29778 от 31 декабря 2021 года.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии для целей отопления и подогрева воды применялся тариф на тепловую энергию:

- с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1499,63 руб./Гкал, без учета НДС, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18 декабря 2018 года №5-95/тэ;

- с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 1546,64 руб./Гкал, без учета НДС, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2019 года №1-106/тэ, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 16 декабря 2020 года №453-89/тэ-2020;

- с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 1602,30 руб./Гкал, без учета НДС, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 16 декабря 2020 года №453-89/тэ-2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №3601/19-02 от 06 июня 2022 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник или иной законный пользователь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 688 154 рублей 40 копеек ответчиком не представлены, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 149 843 рублей 99 копеек пени за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, начисленных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как верно отмечено судом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд исковые требования в части взыскании пени также правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что указанные в иске объекты являются муниципальной собственностью, учитываются в составе муниципальной казны, предоставлены в безвозмездное пользование Благотворительному фонду помощи детям, лицам с ограниченными возможностями и малообеспеченным «День добрых дел» на основании договоров безвозмездного пользования от 14 апреля 2017 года №3/72, №3/73, №3/74, которые заключены с возложением на Фонд обязанности по обеспечению содержания помещения и обязанным лицом является фонд, судом правомерно отклонены.

Заключенный договор на поставку ресурса между ресурсоснабжающей организацией и фондом отсутствует.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации спорных энергоресуросв на арендаторов (ссудополучателей) нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах, при этом ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения, а его собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу № А65-24478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова