Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А53-28130/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28130/2023
город Ростов-на-Дону
30 августа 2024 года
15АП-11353/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобудепартамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2024 по делу № А53-28130/2023

по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО5

Игоревны; ФИО2

о признании незаконным решения,


при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ростовской области (далее – управление, Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконным решения от 09.06.2023 № КУВД-001/2023-7514555/3, об обязании зарегистрировать право.

Протокольным определением от 24.10.2023 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Протокольным определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменитьи принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при обращении департаментом в качестве правоустанавливающих документов на регистрацию были представлены надлежаще заверенные копии судебных актов по делу № А53-32137/2021. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт того, что спорное имущество относится к муниципальной собственности. Довод Управления Росреестра по Ростовской области о том, что департаментом не представлены выписки из реестра муниципального имущества в отношении спорного объекта, необходимые для государственной регистрации прав, является несостоятельным. На территории Ростовской области функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Поэтому только с момента государственной регистрации права муниципальной собственности Управлением Росреестра по Ростовской области возможно включение егов реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, которое оформляет МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону». Также несостоятелен довод Управления Росреестра по Ростовской области, указанный в спорном отказе, о необходимости предоставления технического плана. В соответствии со ст. 158 БК РФ необходим целевой характер использования бюджетных средств. Не являясь собственником данного имущества, департамент не может заказывать работы по изготовлению технического плана, с учетом того, что орган регистрации прав может принять решение об отказе в осуществлении регистрации прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 в Управление Росреестра по Ростовской области обратился представитель муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»с заявлением № КУВД-001/2023-7514555 о государственной регистрации прав.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Ростовской области были вынесены уведомление от 09.03.2023 о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером 61:44:0082018:101 на срок до 09.06.2023 и 09.06.2023 уведомление № КУВД-001/2023-7514555/3 об отказе в государственной регистрации прав.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав регулируются нормами Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По правилам статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Той же нормой установлены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственное регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав согласно статьей 27 Федерального закона в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что при ее проведении регистратор обязан дать оценку основаниям для регистрации права, установленным как представленными заявителем документами, так и действующим законодательством, что и составляет содержание правовой экспертизы документов, императивно вмененной в обязанность регистратора законом.

По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий в соответствии с требованиями пунктов 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи со следующим.

В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию прав были представлены:

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022№ А53-32137/2021, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу № А53-32137/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2022№ А53-32137/2021, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-32137/2021 отменены.

Ранее в Управление Россреестра по Ростовской области было представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 (дело № А53-32137/2021), в соответствии с которым было признано право собственности Ростовской области на помещения (подвал: комнаты 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; 1 этаж: комнаты 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63; 2 этаж: комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25,26, 27, 28, 29, 30,31,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64; 3 этаж: комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; 4 этаж: комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69), площадью 1856,1 кв. м, расположенные в нежилом здании «Общежитие», Литер А, по адресу: <...> д. 104.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу № А53-32137/2021 указано: «В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанныев приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу положений, закрепленных в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 жилой фонд, в том числе общежития относятся к муниципальной собственности».

В соответствии с частью 6.2 статьи 70 Закона о регистрации в срок до 1 января 2025 года в отношении объектов недвижимости, созданных до дня вступления в силу Постановления № 3020-1 и не указанных в части 6.1 статьи 70 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании выписки из реестра государственного или муниципального имущества. При отсутствии документов, предусмотренных частью 8 статьи 24 Законао регистрации, документом, на основании которого сведения о таком объекте недвижимости указываются в техническом плане, является предусмотренная частью 11 статьи 24 Закона о регистрации декларация о таком объекте недвижимости.

Регистратор обоснованно указывает, что выписка из реестра государственного или муниципального имущества на заявленный объект недвижимого имущества в Управление Росреестра по Ростовской области не была представлена.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы регистратором было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 61:44:0082018:101, назначение - нежилое, наименование – «Общежитие», площадь - 1873,1 кв. м, количество этажей (в том числе подземных) - 5, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства - 1963, Литер А, адрес (местоположение): <...> д. 104, а такжео расположенном в указанном здании помещении 61:44:0082018:712, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Однако, в ЕГРН отсутствуют сведения об учете помещения: подвал: комнаты 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; 1 этаж: комнаты 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63; 2 этаж: комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64; 3 этаж: комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; 4 этаж: комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69), площадью 1856,1 кв. м.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10, 12 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Согласно части 12 статьи 24 Закона о регистрации технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что часть помещений в здании, признание права муниципальной собственности в котором отыскивает департамент, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2.

Так, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4416/2023 по иску физических лиц к администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо - министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые изолированные жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принято решение от 30.10.2023, которым суд удовлетворил исковые требования физических лиц и признал за истцами право собственности в порядке приватизации на занимаемые изолированные жилые комнаты, расположенные в общежитие, находящемуся по адресу: <...>.

Поскольку решение спора о праве на помещения, находящиеся в здании общежития, на которое департамент признает право муниципальной собственности, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4416/2023.

11.03.2024 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4416/2023от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и департамента без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4416/2023 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия зарегистрированных прав физических лиц на помещения, находящиеся в общежитии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации права муниципальной собственности на все здание является обоснованным.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу№ А53-28130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов