Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А32-37875/2022

2213/2023-61759(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37875/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2023 года
15АП-9284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-37875/2022 по иску АО "Машиностроительный завод "Армалит" к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный завод "Армалит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 338 601,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21891,45 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 338 601,60 руб. и изменив основание заявленных требований, а именно:

- требование об оплате процентов в размере 2 391,70 руб. основывается на просрочке ответчиком оплаты продукции по договору-счету N 581 от 28.07.2021, а не на договоре-счете N 581 от 02.06.2021;

- требование об оплате процентов в размере 19 499,75 руб. основывается на просрочке ответчиком оплаты продукции по по договорам-счетам NN 785 от


28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2022., а не на договоре-счете N 581 от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда 02.02.2023 г. ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлялось о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (по месту нахождения ответчика).

Решением суда от 16.05.2023 отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. С АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", г. Калининград (ИНН <***>) в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) взыскана сумма процентов в размере 21 891,45 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Возвращено акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" из федерального бюджета 8 210 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению N 8832 от 26.07.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Стороны не могут выбирать подсудность, не предусмотренную ни ст.35 АПК РФ, ни ст. 36 АПК РФ, при том, что поставка осуществлялась из г. Санкт-Петербург, в г. Калининград, юридический и фактический адрес АО «ПСЗ «Янтарь» - 236005, <...>, а истца - 198097, <...>, лит. Н, пом. 3Н, ком. 56, филиалов и представительств у АО «ПСЗ «Янтарь» в Краснодарском крае нет. Дело подлежит передаче для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Поскольку истец является исполнителем ГОЗ и финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 328, п. 5 ст. 405, ст. 406 ГК РФ и с учётом п. 6 договоров-счетов, несмотря на письмо АО «ПСЗ «Янтарь» от 17.05.2021 б/н, истец, представивший ответчику отчётные документы только в апреле 2022 г., что подтверждается исх. №№ 03-6-2813 от 07.04.2022, 534/1305 от 29.04.2022 и 03-6-3946 от 18.05.2022, при том, что товарная накладная № 1045 от 17.08.2021, представленная ответчику только в апреле 2022 г., со стороны истца была оформлена ненадлежащим образом (в основании указан неверный счёт), не имеет законных оснований требовать начисления процентов за просрочку оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим выводам.


Как следует из материалов дела, по договорам-счетам NN 581 от 28.07.2021, 785 от 28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2021 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5 договоров-счетов поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2.

В соответствии с пунктом 13 договоров-счетов право собственности и все риски в отношении товара, поставляемого по договору-счету, переходят с поставщика на покупателя с даты поставки товара покупателю, уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя покупателя, грузоперевозчика покупателя).

Отгрузка продукции ответчику подтверждается подписанными истцом и уполномоченным ответчиком водителем ФИО4 товарными накладными N 1032 от 12.08.2021 на сумму 92 820 руб. и N 1045 от 17.08.2021 на сумму 338 601,60 руб.

Согласно пункту 4 договоров-счетов поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости товара. Оплата товара производится на основной р/с счет поставщика в рамках ст. 8.3. п. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (по месту нахождения ответчика).

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика со ссылкой на пункт 15 договоров-счетов, в котором содержится условие о подсудности рассматриваемого спора в Арбитражном суде Краснодарского края, рассмотрел спор по существу, одобрении данных счетов ответчиком конклюдентными действиями.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в


арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.


Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора-счета N 581 от 02.06.2021, договорах-счетах NN 785 от 28.07.2021, 786 от 28.07.2021, 787 от 28.07.2022.

В пункте 15 приведено условие, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения или расторжения договора-счета, рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данные договоры-счета составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, в связи с чем, автономное соглашение о подсудности споров сторонами не достигнуто.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о согласовании указанного условия о подсудности фактическим совершением платежей по указанным договорам-счетам, поскольку автономное соглашение о подсудности не связано с оценкой возникших обязательств сторон в рамках гражданских правоотношений.

В данном случае применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" является: 236005, <...>.

Следовательно, руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически зарегистрирован и располагается в городе Калининграде, апелляционный суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее исковое заявление АО "Машиностроительный завод "Армалит" подсудно Арбитражному суду Калининградской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-37875/2022 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении


дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-37875/2022 отменить.

Передать дело № А32-37875/2022 по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин