Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А17-10819/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10819/2018
г. Киров
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу № А17-10819/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ООО «Ярфарма», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 810 039 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.11.2017 № 2852М (далее – Договор), 226 900 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом (далее – Проценты) в период с 05.09.2018 по 19.02.2019, а также 226 900 руб. 95 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 05.09.2018 по 19.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 16.04.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «ТДЛ Текстиль» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела. При этом Истец не представил Ответчику копии документов, на которых основаны исковые требования ООО «ТДЛ Текстиль». Кроме того, размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, которое обусловлено тяжелым финансовым положением ООО «Ярфарма». В связи с этим Заявитель полагает, что с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки должен быть определен исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Размер Процентов также является чрезвычайно завышенным. Более того, применение за одно и то же нарушение (просрочку оплаты Покупателем Товара) двойной ответственности в виде Процентов и Неустойки недопустимо.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, а также методики расчетов сумм Процентов и Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора сторон являются несостоятельными, так как опровергаются претензиями Продавца об оплате Товара от 17.10.2018 № 17/10/ЮР3 и от 13.11.2018 № 17/10/ЮР3, которые вручены непосредственно Ответчику, а также претензией ООО «ТДЛ Текстиль» от 14.11.2018 № 07/11/ЮР9 об уплате Покупателем Долга, Процентов и Неустойки, которая получена ООО «Ярфарма» 23.11.2018, что подтверждено сведениями с сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений).

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил Ответчику копии документов, на которых основаны исковые требования ООО «ТДЛ Текстиль», также несостоятельна, поскольку ООО «Ярфарма» 25.12.2018 получило определение Суда от 14.12.2018 о принятии искового заявления ООО «ТДЛ Текстиль» к производству, в связи с чем знало о рассмотрении Судом данного дела и имело реальную возможность ознакомиться со всеми его материалами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, если иные сроки оплаты Товара не предусмотрены в спецификациях и иное не согласовано сторонами, Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 60 календарных дней с даты поставки отдельной партии Товара, а в силу подпункта 4.2.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара более чем на 5 рабочих дней пункт 4.2 Договора утрачивает силу и не применяется к отношениям сторон по поставке Товара со дня начала просрочки оплаты Товара Покупателем.

Согласно пункту 4.5 Договора при поставке Товара с отсрочкой, рассрочкой платежа (пункт 4.2 Договора) Покупатель по требованию Продавца обязан уплатить Проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату Товара и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара. При этом указанные Проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в пункте 4.2 Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя Неустойку из расчета по 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты Процентов по пункту 4.5 Договора.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, а если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара, а связи с чем Проценты и Неустойка имеют разную правовую природу и доводы Заявителя о недопустимости применения к Ответчику «двойной» ответственности (в виде Процентов и Неустойки) являются несостоятельными.

Поскольку Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, основания для применения в отношении Процентов статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что размер Процентов чрезвычайно завышен, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Ярфарма» в Договор пункта 7.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7.2 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления № 7 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что просрочка оплаты Покупателем Товара вызвана тяжелым финансовым положением ООО «Ярфарма», также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ названное обстоятельство не освобождает Покупателя от ответственности за нарушение срока оплаты Товара.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ТДЛ Текстиль» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Ярфарма» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу № А17-10819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова