Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-36383/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36383/20
07 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Техноэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Даррос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Фиорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Росреестра по Ульяновской области (ИНН <***> ОГРН <***>); ООО «Астрон-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:12, нежилого здания с кадастровым номером 73:24:031502:261 заложенных по договору залога недвижимого имущества от 01.03.2016 № 1/И/16, об осуществлении реализации имущества путем его совместной продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 19072600 руб., о выплате за счет стоимости заложенного имущества задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д в размере, не превышающем 24822441 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Даррос" с требованиями, с учетом принятых уточнений и выделения части требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 01.03.2016 № 1/И/16 путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:12, нежилого здания с кадастровым номером 73:24:031502:261, об осуществлении реализации имущества путем его совместной продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 24822441 руб., о выплате за счет стоимости заложенного имущества задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д в размере, не превышающем 24822441 руб., из них: 24679046 – основного долга по оплате поставленного товара, 146395 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду. Представитель ООО «Астрон-Торг», ФИО2 дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Фиорд», Управления Росреестра по Ульяновской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноэкспорт" (поставщик) и ООО «Фиорд» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фиорд» по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д между ООО "Техноэкспорт" и ООО "Даррос" заключен договор залога недвижимого имущества от 01.03.2016 № 1/И/16, в соответствии с условиями которого в залог представлены земельный участок общей площадью 4374,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:031503:12, здание общей площадью 1416,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:031502:261.

В пункте 1.3 договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества: земельного участка – 5035000 руб., здания – 14663917 руб.

Пунктами 2.1, 6.2 договора залога определено, что ипотекой обеспечены обязательства ООО «Фиорд» в том числе по погашению задолженности и неустойки по договору поставки, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией права по договору поставки и договору ипотеки.

Выписками из ЕГРН подтверждается государственная регистрация обременения прав в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-88776/19 с ООО «Фиорд» в пользу ООО "Техноэкспорт" по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д взыскана задолженность в размере 24679046 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146395 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен ООО «Фиорд», и требования ООО "Техноэкспорт" к залогодателю об исполнении обязательств по договору поставки за счет заложенного имущества оставлены без удовлетворения, ООО "Техноэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума № 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного государственным судом в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Предметом рассматриваемого иска является обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 № 1/И/16 во исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д.

Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 № 1/И/16 предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Московской области. В договоре поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д стороны также согласовали подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на здание с кадастровым номером 73:24:031502:261 и на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031503:12, установлении размера выплаты по результатам торгов подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области, норма об исключительной подсудности споров статьи 38 АПК РФ к данным требованиям не применима с учетом разъяснений, действовавших на момент рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и Закона об ипотеке, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости недвижимого имущества, переданного в залог по договору залога недвижимого имущества от 01.03.2016 № 1/И/16. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом выписками из ЕГРН подтверждается, что в отношении принадлежащих ООО «Даррос» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:12 также зарегистрировано обременение прав в виде сервитута в пользу ФИО2, в отношении здания с кадастровым номером 73:24:031502:261 – аренды в пользу ООО «Астрон-Торг».

Возражая против удовлетворения требований ООО «Даррос», ФИО2 и ООО «Астрон-Торг» оспаривали стоимость заложенного имущества, поскольку предложенная изначально залогодержателем стоимость не соответствует действительной рыночной стоимость такого имущества, при расчете не учтены отделимые и неотделимые улучшения здания.

Суд не находит достаточных оснований для установления стоимости отделимых и неотделимых улучшений здания, так как в силу статьи 623 ГК РФ правоотношения сторон из договора аренды здания по возмещению стоимости улучшений не относятся к предмету спора, в материалы дела не представлено доказательств, что арендатором предпринимаются меры по урегулированию такого спора и (или) изъятию улучшений.

Кроме того, в силу пункта 1.7 договора залога от 01.03.2016 № 1/И/16 залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.

Определением от 11.11.2020 суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз», эксперту ФИО3

В материалы дела представлено заключение от 03.02.2021 № 25/2020, в котором определена рыночная стоимость участка и здания по состоянию на 16.12.2020.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В этой связи определением от 06.02.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновская ТПП», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Определением от 18.04.2023 суд привлек к проведению экспертизы эксперта Союза «Ульяновская ТПП» ФИО7

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Определить на текущую дату рыночную стоимость земельного участка общей площадью 4374,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:031503:12, расположенного по адресу: <...>, участок 1, здания общей площадью 1416,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:031502:261, расположенного по адресу: <...> без учета существующих обременений.

2) Определить на текущую дату рыночную стоимость земельного участка общей площадью 4374,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:031503:12, расположенного по адресу: <...>, участок 1, здания общей площадью 1416,4 кв.м с кадастровым номером 73:24:031502:261, расположенного по адресу: <...> с учетом существующих обременений.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.04.2023 № 0034/23, в котором эксперты пришли к выводам, что по состоянию на 10.04.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:031503:12 и здания с кадастровым номером 73:24:031502:261 без учета существующих обременений составляет 30997706 руб., с учетом обременений – 30372773 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав Заключение от 13.04.2023 № 0034/23, подготовленное Союзом «Ульяновская ТПП», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы и повторной экспертизы в качестве доказательства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное АНО «ЭК «Синергия» заключение от 11.01.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом неисполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д, а также решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-88776/19, принимая во внимание условия договора залога от 01.03.2016 № 1/И/16 о характере и видах обеспеченных обязательств, суд приходит к выводу к выводу, что на предмет залога подлежит обращению взыскание с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 24822441 руб., из которых подлежат выплате: 24679046 – основного долга по оплате поставленного товара, 146395 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о невозможности обращения взыскания в связи с включением требований ООО "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиорд».

При решении вопроса о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Наличие в ЕГРН сведений об аресте имущества на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по делу № А72-4960/21 также не препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество, поскольку указанный судебный акт вынесен в рамках рассмотрения искового заявления участника ООО «Даррос» ФИО8 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 №1/И/16, заключенного между ООО «Техноэкспорт» и ООО «Даррос», и применить последствия недействительности в виде возврата сторон в положение существовавшее до заключения договора, признав отсутствующим право залога.

На момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу № А72-4960/21 в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обременение прав в виде ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства также не препятствует обращению взысканию на заложенное имущество по заявлению залогодержателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО "Техноэкспорт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ» (ИНН <***>) взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего ООО «ДАРРОС» (ИНН: <***>) на праве собственности и заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 № 1/И/16:

земельный участок (номер государственной регистрации ипотеки на земельный участок 73-73/001/025/2016-7/1 от 12.05.2016), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием стеллажного комплекса (строение 1), адрес объекта: <...>, участок 1, кадастровый (или условный) номер: 73:24:031503:12;

нежилое здание (номер государственной регистрации ипотеки на земельный участок 73-73/001/025/2016-8/1 от 12.05.2016) : здание стеллажного комплекса, (Литеры: А, Al, А2), адрес объекта: <...>, участок 1, кадастровый номер: 73:24:031502:12:261 (или условный) номер 73:24:031503:12:0263690001.

Осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его совместной (единым лотом) продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену в размере 24298218 (двадцать четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 40 коп.

Выплатить ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ» (ИНН <***>) за счет стоимости заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 № 1/И/16 недвижимого имущества по завершении его реализации сумму задолженности по Договору поставки № 01/16/Д от 01.03.2016 в пределах суммы задолженности, из них:

задолженность по оплате поставленного товара в размере 24679046 (двадцать четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч сорок шесть) руб. - основной долг;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 146395 (сто сорок шесть тысяч триста девяноста пять) руб.

Взыскать с ООО «ДАРРОС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец