Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А64-505/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-505/2019
г. Воронеж
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралМетПром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралМетПром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по делу № А64-505/2019 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралМетПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 424 514,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГК УралМетПром» (далее - ООО «ГК УралМетПром») с требованием о взыскании 1 375 556 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 638/2017 от 21.04.2017, пени в размере 48 958 руб. 33 коп. за период с 28.07.2018 по 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2019 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 638/2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.04.2017) на поставку лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 625 556 руб. 60 коп., что подтверждается приемо-сдаточным актом № 77-КП/2018 от 27.07.2018 (т.1, л.д. 20).

Ответчик платежным поручением № 10950 от 14.08.2018 (т.1., л.д. 52) частично оплатил поставленный по договору лом на сумму 250 000 руб.

Поскольку ООО «ГК УралМетПром» не исполнило обязанность по оплате товара надлежащим образом, истец 05.12.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 375 556 руб. 60 коп., а также пени в размере 68 772 руб. 20 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается имеющимся в материалах дела приемо-сдаточным актом № 77-КП/2018 от 27.07.2018 (т.1, л.д. 20), подписанными обеими сторонами и скрепленным печатями, и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалы дела не представлены, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей по договору, истцом было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 958 руб. 33 коп. за период с 28.07.2018 по 18.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе заявитель, оспаривая принятое по делу решение, просит суд утвердить мировое соглашение, а также перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Относительно заявленных ответчиком ходатайств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 140, части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, и утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств принятия сторонами мер по урегулированию настоящего спора на взаимоприемлемых условиях. Проект мирового соглашения суду также представлен не был.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ООО «ГК УралМетПром» не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по делу № А64-505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралМетПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3