Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А24-2734/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2734/2021
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв»,

апелляционное производство № 05АП-7871/2021

на решение от 13.10.2021

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2734/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 601 038,00 руб.,

при участии:

от ООО «Ролиз»: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.09.2020, сроком действия на 2 года, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 1-1189);

от ООО «Экологический резерв»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее – ООО «Ролиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (далее – ООО «Экологический резерв», ответчик) о взыскании 6 601 038,00 руб., из которых: 4 512 000,00 руб. долга по договору поставки от 21.10.2020, 2 084 336,30 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 21.10.2021, и 4 701,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 04.06.2021 (с учетом принятого в судебном заседании 16.09.2021 уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2021 принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании 4 512 000,00 руб. долга. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экологический резерв» в пользу ООО «Ролиз» взыскано 4 512 000,00 руб. долга, 1 634 336,30 руб. убытков, 1 139,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 709,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 175 184,48 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экологический резерв» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 1 634 336,30 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Экологический резерв» указывает на неправильное, по его мнению, применение судом положений статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что заключение замещающей сделки невозможно без расторжения первоначального договора поставки. Между тем истец не опроверг тот факт, что первоначальный договор поставки является действующим. Также обращает внимание коллегии на то, что представленные истцом доказательства по заключению замещающих сделок не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку заключены последним в коммерческих целях.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 14.02.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

ООО «Экологический резерв» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В этой связи апелляционный суд при отсутствии возражений представителя ООО «Ролиз», руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Ролиз» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 634 336,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания убытков, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

21.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию – муку кормовую из рыбы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Единицей измерения продукции стороны определили тонну (пункт 2.1 договора).

Цена за одну тонну продукции – договорная, согласно выставленному счету (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что отгрузка продукции производится в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 50 % на расчетный счет продавца. Оплата оставшейся суммы в размере 50 % денежных средств производится покупателем путем перевода на расчетный счет продавца после передачи продукции транспортной компании в порту г. Петропавловска-Камчатского в течение трех рабочих дней.

Приложением № 1 от 03.12.2020 к договору от 21.10.2020 стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муку рыбную ГОСТ 2116-2000 на сумму 3 000 000,00 руб. без НДС по рыночной стоимости, но не более 55,00 руб. за килограмм без НДС. Стоимость товара указана включая погрузку на автотранспорт и доставку в порт г. Петропавловска-Камчатского (пункт 1 приложения).

Пунктом 2 приложения № 1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты в размере 3 000 000,00 руб. без НДС не позднее 20.12.2020.

Срок отгрузки товара стороны определили с января 2021 года по апрель 2021 года (пункт 4 приложения).

Истец 04.12.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000,00 руб.,17.12.2020 – 1 500 000,00 руб., а всего 3 000 000,00 руб. в счет поставки товара по договору от 21.10.2020.

Также в рамках договора поставки от 21.10.2020 ответчиком был выставлен счет № 5 от 30.03.2021, согласно которому ответчик должен был поставить ООО «Ролиз» муку кормовую рыбную в количестве 24 тонны на сумму 1 512 000,00 руб.

Истцом произведена оплата по счету № 5 от 30.03.2021 в полном объеме, а именно: 30.03.2021 внесена предоплата в сумме 756 000,00 руб., затем 02.04.2021 оплата в сумме 300 000,00 руб., 06.04.2021 в сумме 170 000,00 руб. и 12.04.2021 в сумме 286 000,00 руб.

Таким образом, в рамках договора от 21.10.2020 истцом произведена предоплата в общей сумме 4 512 000,00 руб.

Поскольку в обусловленные договором от 21.10.2020 и Приложением № 1 к договору сроки ответчик поставку согласованной продукции не произвел, истец обратился к иным поставщикам: ООО «РПЗ «Сокра» и АО «Южморрыбфлот» для получения аналогичной продукции.

Так, на основании договора поставки от 21.04.2021, заключенного в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции по счету № 5 (срок поставки в соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.10.2020 до 20.04.2021) ООО «РПЗ «Сокра» поставило ответчику 42 тонны муки кормовой из рыбы по цене 88,00 руб. за 1 кг на сумму 3 639 000,00 руб. включая НДС 10 %.

При этом, в качестве замещающей сделки по счету № 5 от 30.03.2021 истец учитывает 24 тонны из поставленных 42 тонн, а остальные 18 тонн - в качестве замещающей сделки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки на основании приложения № 1 к договору от 21.10.2020 (срок поставки по которому согласован до 30.04.2021).

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются товарной накладной № 192 от 18.05.2021. Оплата истцом товара по договору поставки от 21.04.2021 на сумму 3 639 000,00 руб. с НДС подтверждается платежным поручением № 375 от 21.04.2021.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков поставки по приложению № 1 к договору от 21.10.2020, срок поставки по которому согласован сторонами до 30.04.2021, истец получил от АО «Южморрыбфлот» по спецификации на партию товара № ЮЗ000006611 от 04.05.2021 муку рыбную кормовую из рыбных отходов 21035 кг по цене 97 руб. за кг на сумму 2 040 395,00 руб., включая НДС 185 490,45 руб., и по спецификации на партию товара № ЮЗ000007440 от 12.05.2021 муку рыбную кормовую из рыбных отходов в количестве 21 035 кг по цене 98 руб. за кг на сумму 2 061 430,00 руб., включая НДС 187 402,72 руб.

Поставка АО «Южморрыбфлот» товара истцу и оплата подтверждаются универсальным передаточным документом А0000497 от 17.05.2021 и платежными поручениями № 387 от 04.05.2021 на сумму 2 040 395,00 руб. и № 401 от 14.05.2021 на сумму 2 061 430,00 руб.

Как следует из искового заявления, разница в цене товара, приобретенного у ООО «РПЗ «Сокра» в количестве 24 тонн, составила 408 000,00 руб. (из расчета стоимости товара без НДС – 80,00 руб., в то время, как у ответчика стоимость товара составляла 63,00 руб.); в количестве 18 тонн составила 450 000,00 руб. (из расчета стоимости приобретенного товара без НДС – 80,00 руб., у ответчика цена составляла 55,00 руб.).

Разница в цене товара, приобретенного у АО «Южморрыбфлот» по спецификации № ЮЗ000006611 от 04.05.2021 составила 697 941,30 руб. (из расчета стоимости приобретенного товара 88,18 руб., по расценкам ответчика – 55,00 руб.); по спецификации № ЮЗ000007440 от 12.05.2021 – 528 395,00 руб. (из расчета стоимости приобретенного товара 89,09 руб. в количестве 15 500 кг, по расценкам ответчика – 55,00 руб.).

Таким образом, по мнению истца, убытки ООО «Ролиз», связанные с нарушением ответчиком сроков поставки товара и заключением истцом замещающих сделок, составили 2 084 336,30 руб. (408 000+450 000+697 941,30+528 395).

Истцом в адрес ответчика 06.05.2021 и 27.05.2021 направлены претензии от 01.05.2021 и от 19.05.2021, в которых истец сообщает ООО «Экологический резерв» о заключении замещающих сделок, просит возвратить предоплату по договору от 21.10.2020 в размере 4 512 000,00 руб., а также возместить убытки, понесенные в связи с заключением замещающих сделок и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные претензии получены ответчиком 24.05.2021 и 15.06.2021 соответственно.

Ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал 4 512 000 руб. основного долга (в данной части иск признан ответчиком), 1 634 336,30 руб. убытков, 1 139,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании 450 000 руб. убытков и 3 562,52 руб. процентов судом отказано.

Поскольку апеллянт оспаривает взыскание с него 1 634 336,30 руб. убытков, а в остальной части требований возражений не заявлял, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в названной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует, что в установленный пунктом 6.1 договора от 21.10.2020 и приложением № 1 к нему срок поставка товара ответчиком осуществлена не была, что последним не оспаривается.

В этой связи ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке муки рыбной истцом был заключен договор поставки от 21.04.2021 с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», а также направлены заявки на поставку муки рыбной в АО «Южморрыбфлот» в рамках заключенного с ним рамочного договора поставки рыбопродукции от 23.09.2019.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключенный истцом с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» договор, заявки в адрес АО «Южморрыбфлот» от 04.05.2021, 10.05.2021, товарные накладные, спецификации, платежные поручения соответствуют требованиям статьи 393.1 ГК РФ.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что сделки с названными лицами были заключены истцом в отношении ассортимента и количества товара, идентичного тому, который подлежал поставке по договору от 21.10.2020.

Указанное в совокупности с датой заключенного договора с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», а также датами направленных в адрес АО «Южморрыбфлот» заявок позволяет сделать вывод о том, что спорные поставки были обусловлены именно неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке в рамках договора от 21.10.2020 и направлены на восполнение потребности покупателя в непоставленной продукции по договору от 21.10.2020.

Возражая против заключения замещающих сделок, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность истца.

Действительно, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, поскольку не доказал тот факт, что с его стороны товар был готов к поставке.

В свою очередь добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

В данном случае убытками истца является разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, уплаченной истцом по договорам с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», АО «Южморрыбфлот».

Согласно письму Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 08.07.2021 № 270 средняя рыночная стоимость одного килограмма муки рыбной кормовой в Камчатском крае на период с октября 2020 года по июль 2021 года включительно составляет 88,00 руб.

Истец по замещающим сделкам приобретал муку рыбную кормовую у ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» по цене 80,00 руб. за килограмм, у АО «Южморрыбфлот» по цене 88,18 руб. и 89,09 руб. за килограмм, то есть в пределах рыночной стоимости, а также с незначительным ее превышением, что, как следствие, не свидетельствует о недобросовестности и/или неразумности его действий.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности взыскания спорных убытков ввиду того, что договор поставки не был расторгнут, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Следовательно, предъявляя ответчику в претензиях от 01.05.2021, 19.05.2021 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в сумме 4 512 000 руб., истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 21.10.2020 в части поставки муки рыбной на сумму 4 512 000 руб. истец был вынужден совершить замещающие сделки с ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», АО «Южморрыбфлот», следовательно, у истца возникло право согласно статьям 15, 520, 524 ГК РНФ на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре от 21.10.2020 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

При таких условиях суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 634 336,30 руб.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2021 по делу №А24-2734/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова


Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская