Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-14651/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14651/2023
23 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-14651/2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка), принадлежащего супругу должника ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) должник обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка), принадлежащего супругу должника ФИО2

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 12.02.2024 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что земельный участок передан супругу должника на безвозмездной основе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета №972 об оценке рыночной стоимости, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участи (вх.№01АП-1579/24 от 08.04.2024).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии отчета №972 об оценке рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 134, 135, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстации, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.09.2023 от ФИО1 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка, принадлежащего супругу должника, ФИО2.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что согласно выписке ЕГРН, супругу должника, ФИО2, на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, общей площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Вознесенский район, садоводческое товарищество «Надежда», д. 1083., кадастровый номер: 52:54:1600003:1508 и земельный участок под ним.

Основанием государственной регистрации является свидетельство на право собственности на землю, № 0575570, выдан 19.02.1998. Объект недвижимости передан безвозмездно в собственность ФИО2 19.02.1998 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1/67 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжения Главы администрации Вознесенского района от 31.07.1997 №487.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания, должник указал, что земельный участок предоставлен супругу должника в качестве меры социальной поддержки на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленным в дело документам (распоряжение главы администрации, свидетельство на право собственности на землю, выписка из ЕГРН), нежилое здание зарегистрировано за ФИО2 29.12.2018.

Спорное нежилое строение не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем, его отдельная реализация не представляется возможной.

Поскольку постройки в виде нежилого здания не подпадают ни под один пункт ст. 446 ГПК РФ, позволяющий исключить данное имущество из конкурсной массы, суд считает доводы должника несостоятельными.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из норм статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, то есть выделение в натуре возможно только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Также арбитражным судом учтено, что в положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не указано о невозможности отчуждения хозяйственной постройки без земельного участка.

При этом строение, не подпадает ни под один пункт статьи 446 ГПК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абз. третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абз. ч. 1 названной статьи.

Право собственности на исключаемое из конкурсной массы имущество приобретено супругом должника в период брака, в связи с чем личным имуществом супруга не является.

Должник имеет в собственности иное жилое помещение, являющееся для последнего единственным жильем и не подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Коллегия судей принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции должником представлена копия отчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 52:54:160003:1273 с расположенным на нем нежилым зданием (садовым домиком), общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 52:54:1600003:1508. Согласно указанному отчету рыночная стоимость представленного к оценке имущества, по состоянию на 02.04.2024г., с учетом округления составляет 78 000 руб.(Семьдесят восемь тысяч рублей).

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены, надлежащие доказательства того, что доход от реализации указного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как окончательная стоимость спорного имущества будет определена по результатам торгов.

Спорное имущество не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Каких либо доказательств о разделе совместно нажитого с супругом имущества в результате, которого спорное нежилое строение, находящееся на земельном участке. является индивидуальной собственностью супруга в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-14651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина