Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-24065/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24065/2017
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-14041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2017 по делу № А32-24065/2017,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Отдела полиции (Адлерский район) Управления внутренних дел по городу Сочи

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600214873)

при участии третьего лица некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции (Адлерский район) Управления внутренних дел по городу Сочи обратился Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем осуществлялась продажа контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих товарный знак. Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в деянии предпринимателя признаков состава вмененного административного правонарушения, нарушений норм процессуального права административным органом не допущено, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не установлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на наличие нарушения норм процессуального права, а именно – протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением установленного трехдневного срока, протокол осмотра составлен с нарушениями положений ст. 27.8 КоАП РФ. Протокол осмотра помещения, территорий составлен при участии продавца-кассира ФИО3, при этом сведения, подтверждающие полномочия ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Также, предприниматель указала, что не была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. По мнению предпринимателя, полученные административным органом доказательства правонарушения являются недопустимыми, наличие вины в действиях ИП ФИО2 во вмененном правонарушении не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в 15:45 сотрудниками ОИАЗ Отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи проведен осмотр помещения магазина «Одевайся Обувайся» индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 54. В ходе проверки административным органом был выявлен факт реализации продукции с внешним признаком контрафактной продукции.

Так, в ходе проверки выявлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаком, схожими с зарегистрированными товарными знаками «Lacoste» (обувь и одежда в количестве 109 единиц) без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «Lacoste».

10.03.2017 административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

10.03.2017 составлен протокол изъятия вещей и документов.

05.04.2017 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 15-415088 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено арбитражным судом по представленным материалам административного дела.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением-ответом управляющего партнерства – НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании «Lacoste» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, на письмо начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи о предоставлении сведений относительно наличия договора на использование товарного знака, иных документов, подтверждающих основание использования товарного знака «Lacoste»ИП ФИО2, протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, подтверждается наличие в действиях предпринимателя ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение предпринимателем правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждено протоколом осмотра, протоколом изъятия товара, протоколом об административном правонарушении, заключением правообладателя, которые составлены уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Так, предпринимателем не представлены договоры с правообладателем либо какие-либо товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности производства и введения в оборот товара, на котором размещено изображение общеизвестного товарного знака.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола осмотра.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее реализацию продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения административным органом осмотра и составление протокола осмотра в отсутствие законного представителя предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и в случаях, не терпящих отлагательства, также иных его представителей, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из изложенных положений следует, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, представляющего собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение, закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что при составлении административным органом протокола осмотра присутствовали двое понятых и продавец ФИО4

Поскольку в рассматриваемом случае полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, а также учитывая вид вмененного в вину правонарушения, для фиксации которого требуется немедленное составление протокола осмотра, административный орган в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ обоснованно начал процессуальное действие (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) в присутствии продавца магазина.

Таким образом, продавец магазина, в котором проводилась проверка, действовала от имени предпринимателя, что явствует из обстановки, протокол осмотра составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что в целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.04.2017 № 15-415088 ИП ФИО2 направлено 23.03.2017 почтовым отправлением № 35434003046929 Определение о вызове от 23.03.2017 для ознакомления с процессуальными документами, предоставления необходимых сведений, составления протокола об административном правонарушении.

Почтовое отправление № 35434003046929, содержащее указанный вывозов, согласно информации, полученной на сайте Почты России, получено адресатом - ИП ФИО2 28.03.2017.

Таким образом, предприниматель ФИО2 является извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2017 направлен в Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ, не может быть принят как обоснованный.

Так, сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопрос об изъятии конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-24065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течении двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова